Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-53873/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2021 Дело № А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Москомстройинвест – ФИО1, по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021,

принятые по заявлению ООО «Хопвелл-Пересвет Девелопмент» о включении в реестр передаче жилых помещений АО «Косинское» требования о передаче жилых помещений на общую сумму 75 000 000 руб.

в рамках дела о признании АО «Косинское» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Акционерное общество «Косинское» (далее – АО «Косинское», должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хопвелл-Пересвет Девелопмент» (далее – ООО «Хопвелл-Пересвет Девелопмент», кредитор) о включении в реестр о передаче жилых помещений АО «Косинское» требования о передаче жилых помещений на общую сумму 75 000 000 руб., входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении указанного заявления ООО «Хопвелл-Пересвет Девелопмент» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить в части исключения из мотивировочной части текста определения:

 слова «... АКБ «Пересвет» ...» из двенадцатого абзаца на пятой странице: «Аффилированность АО «Косинское», АО «Пересвет-Инвест» и АКБ «Пересвет» установлена многочисленными судебными актами»;

 слова «...и АО АКБ «Пересвет»» из шестого абзаца на шестой странице: «Таким образом, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения платежей кредитором в пользу АО «Косинское», последнее не получило, перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний «Пересвет-Инвест» и АО АКБ «Пересвет»;

 восьмой и девятый абзацы на шестой странице: «Кроме того, в рамках рассмотрения аналогичного требования ООО «Форвард» были представлены в материалы дела также пояснения ФИО4, в котором он пояснил, что является бенефициаром АО «Пересвет-Инвест», в которую входили также ООО «Гавань», ООО «Сатори», ООО «Ника-Инвест», ООО «Спектрум», ООО «Ярконта», ООО «Астрей», ООО «Контария», ООО «Комстар», ООО «Гранула», ООО «Камелия», ООО «Арх-Строй», ООО «Новая Грань», ООО «Крон», ООО «Домонт», ООО «Первоэлемент», ООО «Основа», ООО «Миродин», ООО «Форвард», ООО «Жилинвест-Волгоград», АО «Косинское». У группы сложились постоянные деловые взаимоотношения с АКБ «Пересвет» (ПАО), по указанию доминирующего финансового партнера АКБ «Пересвет» (АО) Швеца А.А. осуществлялся транзит денежных средств, без порождения правовых последствий, заключение договоров носило формальный характер. Достаточных и допустимых доказательств в опровержение суду не представлено».

В кассационной жалобе заявитель указывает, что транзитный характер перечисления денежных средств в интересах группы компаний «Пересвет-Инвест» и АО АКБ «Пересвет» установлен судами ошибочно, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что банковские операции осуществлялись в интересах АО АКБ «Пересвет». Данный вывод суд делает на основании письменных пояснений лица, не имеющего статуса участника процесса, ввиду чего суд допустил процессуальное нарушение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отношении ФИО4, давшего названные письменные пояснения, возбуждено уголовное дело, потерпевши по которому является ПАО АКБ «Пересвет», избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ввиду чего переписка с данным лицом возможна только через администрацию следственного изолятора. Указывает, что изложенные в судебном акте мотивы влекут для него негативные последствия, однако суд апелляционной инстанции оценку доводам АКБ «Пересвет» не дал.

Как следует из материалов дела, между АО «Косинское» и ООО «Хопвелл-Пересвет Девелопмент» заключен договор инвестирования строительства от 21.04.2015 №0002-156/16-СЛТ, согласно которому кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта - многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м. и расположенным по адресу: <...>, а должник после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи 17 квартир стоимостью 75 000 000 руб., оплаченная кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2015 № 21.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Хопвелл-Пересвет Девелопмент», исходил из непредставления им достаточных доказательств его обоснованности, поскольку в силу статьи 26 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к требованиям применен повышенный стандарт доказывания, ввиду наличия фактической аффилированности должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в котором он просит оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Москомстройинвест в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильное применение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьяии 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы ПАО АКБ «Пересвет» в обоснование изменения мотивировочной части судебного акта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Названные доводы кассатора не могут служить основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО АКБ «Пересвет» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО АКБ «Пересвет».

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: С.А. Закутская


Д.В. Каменецкий