Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А28-11926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11926/2018
г. Киров
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа 2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 142672, Россия, Московская область, г. Ликино-Дулево, Орехово-Зуевского района, ул. Октябрьская, д. 4)

о взыскании 6 534 385 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, директора, ФИО3, по доверенности от 14.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (далее – истец, ООО «Техносинтез») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа 2000» (далее – ответчик, ООО «Альфа 2000») задолженности за поставленный товар в размере 5 748 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки в размере 258 985 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы пунктами 3.2, 4.3 договора поставки товара от 04.07.2018 №685/18, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает предъявленную истцом неустойку несоразмерной, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

04.07.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 685/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий ТУ 20.16.59-001-10950062-2017, на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена, срок поставки, доставка, порядок оплаты согласовываются сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный в спецификациях. Дата исполнения обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара. Пени начисляются до момента фактической оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 4.6 договора в порядке досудебного урегулирования споров сторона направляет другой стороне претензию, которая должна быть рассмотрена в течение 15 календарных дней с даты ее направления Почтой России.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 5.3 договора).

Споры, возникающие между сторонами при исполнении обязательств по настоящему договору, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора сторонами 09.07.2018 подписана спецификация № 1 (далее - спецификация), в которой согласованы наименование, количество и цена товара; определено, что доставка продукции осуществляется на условиях самовывоза; место поставки продукции – <...>; порядок, условия и сроки оплаты: 100% оплаты не позднее 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Истец обязательства по передаче товара выполнил, ответчик товар получил в количестве и по цене, указанным в товарных накладных, представленных в материалы дела:

от 20.07.2018 №1096 на сумму 1 045 000 рублей;

от 20.07.2018 №1097 на сумму 1 045 000 рублей;

от 24.07.2018 №1107 на сумму 2 090 000 рублей;

от 02.08.2018 №1153 на сумму 1 045 000 рублей;

от 03.08.2018 №1175 на сумму 1 045 000 рублей.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя покупателя. Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 5 748 000 рублей.

04.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия, направленная по адресу места нахождения ответчика, вернулась отправителю за истечением сроков хранения.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 договора сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым сторона направляет другой стороне претензию, которая должна быть рассмотрена в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее направления Почтой России.

В материалы дела истцом представлена претензия от 30.08.2018, направленная 04.09.2018 по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанная претензия возвращена истцу отделением почтовой связи за истечением сроков хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по товарным накладным подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит условиям договора, требованиям действующего законодательства, наличие задолженности документально подтверждено, суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 748 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик имеет прав взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара. Пени начисляются до момента фактической оплаты поставленного товара.

Истцом на основании пункта 4.3 договора по состоянию на 20.09.2018 начислена неустойка в размере 258 985 рублей.

Факт нарушения срока оплаты товара по договору судом установлен. Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным положениям Постановления №7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения поставщиком своего обязательства по поставке товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, а доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 20.09.2018 в сумме 258 985 рублей подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 19.09.2018 №1569 оплатил государственную пошлину по иску в размере 55 672 рубля. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.09.2018 №1569 в размере 2637 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53035 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа 2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 142672, Россия, Московская область, г. Ликино-Дулево, Орехово-Зуевского района, ул. Октябрьская, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...> (шесть миллионов шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, из них: 5748000 (пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 04.07.2018 №685/18, 258985 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек договорной неустойки, начисленной по 20.09.2018, кроме того расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 53035 (пятьдесят три тысячи тридцать пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2018 №1569 государственную пошлину по делу в сумме 2637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова