Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-68543/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 68543/23-3-519
г. Москва
15 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (129090, <...>, Э 1 ПОМ I К 6Б ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ МИР" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании 4 870 295, 81 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 06.12.2022 г. диплом

От ответчика: Безымянный Д.Ю. дов. от 31.03.2023 г. диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ МИР" задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 1249/17 от «25» сентября 2017 г. в размере 4 870 295, 81 руб.

Определением суда (резолютивная часть вынесена 26.05.2023 г.) судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40-68543/2023 и А40-73142/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 26 мая 2023 г. судом, в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СИБ МИР" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ» неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 1249/17 от «25» сентября 2017 г. в размере 16 854 607,95 руб., начисленной в соответствии с п. 5.4 договора.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме по доводам заявления и возражений на отзыв, против встречных исковых требований возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление, признал размер неустойки в сумме 981 123,13 рубля.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, указывая на произведенный зачет, поддержал встречные исковые требования по доводам встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройКонтинент» (Субподрядчик) и ООО «Сиб МИР» (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 1249/17 от «25» сентября 2017 г., с Приложениями (далее по тексту - Договор) и Дополнительное соглашение №1 от 02.05.2022г. к Договору.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно- сметной документации на стадии рабочий проект ПИР по следующим титулам: Модернизация оборудования энергообъектов МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 25 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 24 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 23 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 22 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 21 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 20 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 19 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 18 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 17 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 16 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 15 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 14 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 13 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 12 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 11 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭ£К, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 10 РЭР МКС-^филиала ПАО "М/)ЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 9 РЭР МКС(филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 8 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 7 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП б РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 5 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 4 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 3 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 2 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 1 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва.

Согласно п.п. 3.1. Договора общая цена Договора на основании расчета договорной цены составляет в текущих ценах 6 348 598,41 (Шесть миллионов триста сорок восемь тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 41 копейка), в том числе НДС 18% - 968 430,27 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать рублей 27 копеек).

В соответствии с п. 4.1, начало Работ: с даты подписания Договора. окончание Работ: «30» июня 2018 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено что приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3, Готовность изыскательской и проектно-сметной документации подтверждается подписанием Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

В сроки, установленные договором, Субподрядчик передает по накладной уполномоченному представителю Подрядчика изыскательскую и проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного со своей стороны. Подписание накладной подтверждает получение Подрядчиком разработанной изыскательской и проектно-сметной документации (п. 4.3.1).

Приемка работы Подрядчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения изыскательской и проектно-сметной документации. В указанный срок Подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Субподрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и субъектов РФ, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертных учреждений (в случае необходимости проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), а также требованиям и указаниям Подрядчика, изложенным в Договоре.

При выполнении Субподрядчиком всех своих обязательств по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации, за исключением гарантийных, Субподрядчик направляет Подрядчику два экземпляра Актов о выполнении всех работ по Договору, Актов сверки взаимных расчетов. Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки.

Форма Акта о выполнении всех работ по Договору согласована Сторонами в Приложении № 4 к Договору (п. 4.3.2).

В обоснование первоначального иска, истец указывает, что свои обязательства по выполнению работ согласно Договора Субподрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи - приемки выполненных работ: Акт № 1 сдачи - приемки работ по Договору № 1249/17 от 25.09.2017 г. от «25» декабря 2018 г. на сумму 978 302,60 руб., Акт № 2 сдачи - приемки работ по Договору № 1249/17 от 25.09.2017 г. от «25» мая 2019 г. на сумму 1 425 876,60 руб., Акт № 3 сдачи - приемки работ по Договору № 1249/17 от 25.09.2017 г. от «30» апреля 2022 г. на сумму 3 203 455,91 руб., Акт № 4 сдачи - приемки работ по Договору № 1249/17 от 25.09.2017 г. от «31» августа 2022г. на сумму 740 963,30 руб., однако Подрядчик свои обязательства по оплате не исполнил, сумма задолженности составила 4 870 295,81 рублей.

Для досудебного решения спора в адрес Ответчика по первоначальному иску дважды направлялась досудебная претензия (исх. №2-2102 от 21.02.2023г.) (почтовые идентификаторы 123298750008047, 12764274033793) о взыскании задолженности, однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по первоначальному иску.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных требований, истец по встречному иску указывает, что Субподрядчиком были нарушены сроки сдачи разработанной документации (в том числе промежуточные по каждому этапу), в связи с чем, он начислил неустойку в размере 21 724 903,76 руб.

Истец по встречному иску указывает, что ООО «СИБ МИР» направило в адрес ООО «Стройконтинент» заявление от 31.03.2023 № СМ/334 о зачете встречных однородных требований, в котором сообщило о наличии у ООО «Стройконтинет» обязательства по оплате неустойки в размере 21 724 903,76 руб. и произведении одностороннего зачета на сумму 4 870 295,81 руб.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что обязательство ООО «СИБ МИР» перед ООО «Стройконтинент» по оплате задолженности за выполненные работы по Договору от 25.09.2017 № 1249/17 в размере 4 870 295,81 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования, а обязательство субподрядчика по оплате неустойки составило 16 854 607,95 руб. за вычетом суммы зачета.

ООО «СИБ МИР» направило в адрес ООО «Стройконтинент» претензию от 31.03.2023 № СМ/335 с требованием оплатить неустойку в размере 16 854 607,95 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца со встречными требованиями в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что сумма задолженности в размере 4 870 295,81 руб. подтверждена документальными доказательствами и ответчиком признан факт выполнения работ в указанном размере. Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованным.

Между тем, судом также учтено следующее.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных требований, истец по встречному иску указывает, что Субподрядчиком были нарушены сроки сдачи разработанной документации (в том числе промежуточные по каждому этапу), в связи с чем, он начислил неустойку в размере 21 724 903,76 руб.

Истец по встречному иску указывает, что ООО «СИБ МИР» направило в адрес ООО «Стройконтинент» заявление от 31.03.2023 № СМ/334 о зачете встречных однородных требований, в котором сообщило о наличии у ООО «Стройконтинет» обязательства по оплате неустойки в размере 21 724 903,76 руб. и произведении одностороннего зачета на сумму 4 870 295,81 руб.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что обязательство ООО «СИБ МИР» перед ООО «Стройконтинент» по оплате задолженности за выполненные работы по Договору от 25.09.2017 № 1249/17 в размере 4 870 295,81 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования, а обязательство субподрядчика по оплате неустойки составило 16 854 607,95 руб. за вычетом суммы зачета.

Рассмотрев встречные требования, суд указывает следующее.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).(пункты 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из представленного уведомления о зачете встречных однородных требований (заявление от 31.03.2023 № СМ/334 о зачете встречных однородных требований) усматривается о произведенном зачете обязательства по оплате неустойки на сумму 4 870 295,81 руб. из общей начисленной (21 724 903,76 руб.) с обязательством по оплате суммы задолженности по договору в размере 4 870 295,81 руб.

При этом, суд отмечает, что истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 21 724 903,76 руб. по всем четырем актам, исходя из стоимости договора, без учета моратория и срока исковой давности. В виду чего, суд не может признать правомерность и обоснованность размера начисленной неустойки.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности по актам от 25.12.20218 г. и от 25.05.2019 г.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подрядчиком заявлена претензия с расчетом договорной неустойки на сумму 21 724 903,76 рублей, при этом Подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки за периоды: Акт сдачи-приемки работ №1 от 25.12.2018г. на сумму 978 302,60 рубля за период с 02.07.2018г. по 25.12.2018г.; Акт сдачи-приемки работ №2 от 25.05.2019г. на сумму 1 425 876,60 рублей за период с 02.07.2018г. по 25.05.2019г.; Акт сдачи-приемки работ №3 от 30.04.2022г. на сумму 3 203 455,91 рублей за период с 02.07.2018г. по 30.04.2022г.; Акт сдачи-приемки работ №4 от 31.08.2022г. на сумму 740 963,30 рублей за период с 02.07.2018г. по 31.08.2022г.

Таким образом, Ответчик знал о нарушенном праве 02.07.2018г., однако с период с 02.07.2018г. до 31.03.2023г. не предъявлял каких-либо требований или претензий в адрес Субподрядчика, единственная претензия была направлена только 31.03.2023 г.

Проанализировав порядок уплаты долга и условия претензионного порядка урегулирования спора, суд усматривает, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении актов №1 от 25.12.2018 и №2 от 25.05.2019г., а также частично пропущен срок исковой давности в отношении акта №3 от 30.04.2022г. и акта №4 от 31.08.2022г. за период с 02.07.2018 г. по 30.03.2020 г.

В отношении требований о взыскании неустойки по актам №3 от 30.04.2022г. и акта №4 от 31.08.2022г. за период с 31.03.2020 г. по 31.08.2022 г., срок не пропущен.

Кроме того, судом также учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что при нарушении Субподрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет суммы неустойки по ставке 0,1%, с учетом срока исковой давности и действия моратория, размер пени составил – 6 348 598,41 руб. за период с 31.03.2020 по 31.03.2022.

Таким образом, учитывая, что к зачету было предъявлено 4 870 295,81 руб., то во встречном иске правомерно было заявлять требование о взыскании оставшейся разницы в размере 1 478 302,60 руб. (6 348 598,41 руб. – 4 870 295,81 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно указанный размер пени обоснован по встречному иску, в связи с чем, государственная пошлина в размере 9 408,82 руб. относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию в ползу истца по встречному иску.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с условиями настоящего договора, сумма неустойки, а также сумма задолженности подлежат зачету.

Стороной заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки по встречным требованиям, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период исходя от стоимости просроченных работ, а не от всей цены договора, до суммы 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, сумма неустойки, а также сумма задолженности, по встречному иску подлежат зачету на сумму 1 000 000 руб.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом, иные доводы отзывов отклоняются судом, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части задолженности и суммы неустойки являются зачтенными на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 3 870 295,81 руб., а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 47 351 руб. относится на ответчика по первоначальному иску, государственная пошлина по встречному иску в размере 9 408,82 руб. (исходя из обоснованности требований о взыскании неустойки, установленных судом) относится на ответчика по встречному иску

Таким образом, в порядке взаимозачета подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СИБ МИР" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (129090, <...>, Э 1 ПОМ I К 6Б ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 770201001) денежные средства в размере 3 908 237 (Три миллиона девятьсот восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 99 коп.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "СИБ МИР" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (129090, <...>, Э 1 ПОМ I К 6Б ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 770201001) задолженность в размере 3 870 295 (Три миллиона восемьсот семьдесят тысяч двести девяносто пять) руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 351 (Сорок семь тысяч триста пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (129090, <...>, Э 1 ПОМ I К 6Б ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 770201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБ МИР" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) расходы по оплате госпошлины в размере 9 408 (Девять тысяч четыреста восемь) руб. 82 коп.

В порядке зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБ МИР" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (129090, <...>, Э 1 ПОМ I К 6Б ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 770201001) денежные средства в размере 3 908 237 (Три миллиона девятьсот восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин