Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-31782/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2017 года

Дело №

А56-31782/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» Воронцова Д.Н. (доверенность от 05.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «МИРСЕБ» Тихановой Г.Р. (доверенность от 02.05.2017),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРСЕБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Жукова Т.В.) по делу № А56-31782/2014,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 1, лит. Б, ОГРН 1077847560229, ИНН 7839363939 (далее - Общество), 16.04.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Терехов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по осуществлению в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРСЕБ», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 15, оф. 28, ОГРН 1037811106431, ИНН 7805286309 (далее - ООО «МИРСЕБ»), платежей в размере 100 600 239 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ООО «МИРСЕБ» в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пак Николай Михайлович.

Определением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 определение от 22.12.2015 и постановление от 28.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.04.2017 Пак Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ООО «МИРСЕБ» просит отменить определение от 19.12.2016 и постановление от 28.04.2017, указывая, что судами не учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А56-25611/2015, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, в силу которых производились спорные платежи.

Податель жалобы также считает, что в материалы дела на представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах конкурсный управляющий должника Кондратенко О.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» (далее - ООО «Кредо-Консалт»), являющееся конкурсным кредитором, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «МИРСЕБ» поддержал требования жалобы; представитель ООО «Кредо-Консалт» поддержал отзывы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды установили, что в период с 18.04.2011 по 19.02.2014 должник совершил в пользу ООО «МИРСЕБ» по различным основаниям платежи на общую сумму 100 600 239 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Терехов В.И., сославшись на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что денежные средства перечислены должником в пользу ООО «МИРСЕБ» без правовых оснований; встречное исполнение не представлено; документы, подтверждающие заключение соответствующих договоров и их исполнение, у должника отсутствуют; в период совершения платежей Общество отвечало признаку неплатежеспособности; Общество и ООО «МИРСЕБ» являются взаимозависимыми и заинтересованными лицами; оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Суды двух инстанций, посчитав доказанным наличие признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А56-25611/2015 подтверждено наличие между ООО «МИРСЕБ»и должником договорных обязательств, их исполнение и оплата путем перечисления спорных денежных средств.

Конкурсному управляющему должника как при рассмотрении указанного дела, так и в рамках настоящего обособленного спора (том дела 27, листы 41-43), ООО «МИРСЕБ» были предоставлены документы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из материалов электронного дела № А56-25611/2015, согласно правовой позиции конкурсного управляющего должника от 09.12.2015, представленной апелляционному суду в письменном виде после приобщения к материалам дела указанных выше документов, о фальсификации доказательств не заявлено и обоснованных возражений относительно их содержания не приведено.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, содержащиеся в отзывах на жалобу, об отсутствии у конкурсного управляющего названных документов, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательства, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в рамках дела № А56-25611/2015, в ходе настоящего судебного разбирательства не представлены; соответствующие сделки, во исполнение которых совершены оспариваемые платежи, не оспорены; доводы о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО «МИРСЕБ» в ходе судебного разбирательства не приведены.

Ввиду изложенного, причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспариваемых платежей не может быть признано доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2014), на основании пункта 3 статьи 61.3 названного Закона может быть оспорено четыре платежа должника, совершенных в период с 16.12.2013 по 19.02.2014, на общую сумму 1 107 000 руб.

Одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), является осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, доводов о наличии обстоятельств, указанных в абзацах втором или третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалах обособленного спора не содержится, а доказательства того, что ООО «МИРСЕБ», принимая оспариваемые платежи, было осведомлено о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо в указанный период являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены.

Наличие у руководителя должника Холоповой В.Н. доверенности от 10.12.2012 на представление интересов ООО «МИРСЕБ», на что указали суды, не свидетельствует о том, что руководителю ООО «МИРСЕБ» было известно об имущественном положении должника в указанный период.

Ввиду изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могу быть признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, а судебные акты – принятыми при правильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А56-31782/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Председательствующий


С.Н. Ковалев


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк