Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А75-11667/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11667/2018
29 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, 7-й микрорайон, дом 3) о признании сделок недействительными и взыскании 39 031 рубля 62 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Белоярского района (ОГРН: <***>, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

без участия представителей,

установил:

федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (далее – ответчик) о признании государственного контракта на предоставление жилищно-коммунальных услуг (между управляющей компанией и нанимателем нежилого помещения) от 03.02.2016 № 8/10/15-7-3 и государственного контракта на предоставление жилищных услуг (между управляющей компанией и нанимателем нежилого помещения) от 26.10.2017 № 8/10/15-7-3 недействительными и взыскании 39 031 рубля 62 копеек, в том числе 35 355 рублей 16 копеек - основной задолженности, 3 676 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.03.2016 по 12.07.2018. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на противоречие указанных контрактов закону.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей в материалы дела не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Между истцом (наниматель) и ответчиком (управляющая организация) заключены государственные контракты от 03.02.2016 № 8/10/15-7-3, от 26.10.2017 № 8/10/15-7-3 на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Предметом указанных государственных контрактов является обеспечение оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, помещение пункта полиции, общей площадью 12,9 кв.м.

Стоимость государственного контракта № 8/10/15-7-3 от 03.02.2016 составила 17 500 рублей 14 копеек. Дополнительным соглашением от 29.12.2016 стоимость государственного контракта увеличена до 18 108 рублей 43 копейки.

Стоимость государственного контракта № 8/10/15-7-3 от 26.10.2017 составила 17 246 рублей 73 копейки.

В свидетельстве о государственной регистрации от 18.06.2007 и договоре от 24.07.2012 № 20 на безвозмездное пользование, предоставленных как правовое основание для заключения контракта на возмещение затрат и содержание ФКУ в соответствии с видами деятельности согласно Уставу, не содержится информации о целях использования указанного помещения, кроме слов «помещение пункта полиции» (п. 1.1. договора № 20 от 24.07.2012 на безвозмездное пользование).

Согласно свидетельству от 18.06.2007 объектом права является общежитие, жилое строение для проживания, общей площадью 1968,3 кв.м.

В соответствии с предметом договора от 24.07.2012 № 20 ссудодатель (муниципальное образование Белоярский район) передает во временное пользование ссудополучателю (ОМВД России по Белоярскому району), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Белоярский район помещение пункта полиции, общей площадью 12,9 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Государственный контракт № 8/10/15-7-3 от 03.02.2016 согласован и подписан сторонами.

Истец считает, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателя этим договором не возложена. Напротив, в пункте 2.3. договора закреплена обязанность ссудополучателя только «поддерживать помещение в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет, нести ответственность за противопожарное состояние, а также нести эксплуатационные расходы», так как Пунктом 2.4. (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017 к договору № 20 от 24.07.2017) возложена обязанность в соответствии с п. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» оплачивать коммунальные услуги: водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт, за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В ходе исполнения я вышеуказанных контрактов и в результате проверки КРУ МВД России в соответствии с актом ревизии от 07.12.2017года, было установлено нарушение п.7 ст.48 Федерального закона «О полиции», кроме того по доводам истца следует что при заключении спорных договоров , истец не располагал информацией с какой целью будут использоваться пункт полиции предоставленный по договору безвозмездного пользования заключенный между ОМВД России по Белоярскому району и комитетом муниципальной собственности администрации Белоярского района. Также истец считает что спорные договора противоречат нормам права предусмотренным ГК РФ И ЖК РФ , и в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ просит признать спорные договора недействительными, при этом истец указал, что при подписании спорных договоров не знал об указанных обстоятельствах, так как узнал после подписания акта ревизии 07 декабря 2017 года.

Спорные договора были заключены на основании проведенного непосредственно истцом конкурса (т.е оферта на заключение спорных договоров исходила от истца), контракт подписан также в редакции предложенной истцом.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества. На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле, собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в здании невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств названного выше общего имущества, таким образом, расходы на содержание нежилого помещения включают и соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ). На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. При этом обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ОМВД России по Белоярскому району является получателем бюджетных средств, в том числе, для целей финансирования затрат на содержание помещений, переданных для работы участковому уполномоченному. Органы местного самоуправления в указанной части в финансировании или софинансировании соответствующих расходов при передаче имущества по договорам ссуды, если иное не предусмотрено сторонами таких договоров, участия не принимают.

На основании изложенного, суд счел исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" оставить без удовлетворения.

Обязать федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин