Решение от 16 января 2025 г. по делу № А07-39090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39090/2024
г. Уфа
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2025.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев заявление

Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела инспекций в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть – Петротест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность  от 09.01.2025 №1,

от ответчика: ФИО3,  ФИО4,  доверенность  от 27.12.2024, диплом.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела инспекций в Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть – Петротест» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения на отзыв.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела,  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Управлением по регулированию безопасности объектов ядерного топливного цикла, ядерных энергетических установок судов и радиационно опасных объектов 17.03.2022г. была выдана лицензия ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» № ГН-03-209-4211, которая дает право на эксплуатацию радиационных источников. Объект, на котором или в отношении которого осуществляется деятельность: изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества. Лицензия действует при соблюдении условий действия лицензии, являющихся ее неотъемлемой частью. Срок действия лицензии определен до 17.03.2027г.

В ходе анализа документов, поступивших в Отдел инспекций в Республике Башкортостан от ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» (исх. 2208 от 12.09.2024), а именно «Отчет о расследовании нарушения в работе организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации, выводу из эксплуатации РИ и обращению с РВ и РАО» № 1 и Акт № 1 «О расследовании аномалии (хищении радиационного источника)», было выявлено что ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» нарушило требования п. 2.1.2 Условий действия лицензии регистрационный номер ГН-03-209-4211 от 17.03.2022, в соответствии с которым определено, что Лицензиат обязан осуществлять свою деятельность с учетом действующего законодательства Российской Федерации, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, нормативной документации по вопросам обеспечения радиационной и технической безопасности, настоящих условий действия лицензии, а именно согласно протокола об административном правоанрушении:

1.   Требований пункта 22 НП-067-16 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2016г. № 503, зарегистрированные в Минюсте России 21 декабря 2016 г., № 44843: Учет и контроль РВ и РАО в ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» не поддерживается на должном уровне проведением организационно-технических мероприятий, обеспечивающих контроль доступа к РВ и РАО. К таким мероприятиям относятся следующие:

-   ограничение круга лиц, допущенных к работам с РВ и РАО, обеспечение непрерывного контроля и учета доступа персонала к РВ и РАО;

-     ограничение доступа к местам хранения РВ и РАО.

Не соблюдена передача РВ и РАО между исполнителями работ с РВ и РАО, между технологическими сменами, другие виды передач РВ и РАО и ответственности за них должны обеспечивать непрерывность контроля и учета доступа к РВ и РАО и обращения с ними.

В частности, было установлено, что техник ремонтного центра ФИО5, ответственный за выдачу и прием радиационных источников из Хранилища РВ в ТП «Нефтекамск», не разместил указанный прибор и источник в Хранилище РВ, а положил его на стеллаж для геофизических приборов в ремонтном центре производственной базы ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ», не обеспеченном ресурсами для предотвращения несанкционированного доступа к РВ, откуда произошло хищение геофизического скважинного прибора импульсного нейтронного гамма- каротажа ЦСП-2ИНГК-43М №1892, имеющего в своем составе блок трубки ИНГ-10-20- 120ТБТ №55927811 с закрытым радионуклидным источником ионизирующего излучения с радионуклидом тритий №1100.

2.   Требований пункта 65 НП-067-16 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2016г. № 503, зарегистрированные в Минюсте России 21 декабря 2016 г., № 44843: Нарушениями в учете и контроле РВ и РАО являются:

-     нарушение порядка использования и передачи РВ и РАО, в том числе:

-   перемещение или использование РВ и РАО в организации, проведение работ с ними без наличия надлежаще оформленного разрешения на такое перемещение (использование) или проведение работ.

После выполнения геофизических работ на скважине №6215 куст 6122 Николо- Березовского месторождения начальник геофизической партии передал геофизический прибор с закрытым радионуклидным источником технику ремонтного центра ФИО5 в ремонтном центре ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ». С момента размещения до момента хищения указанный прибор находился на стеллаже ремонтного центра. Ремонтный центр ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» не является радиационным объектом, соответственно передача и хранение геофизического прибора с закрытым радионуклидным источником не разрешено.

3.                 Требования п. 90 НП-038-16, Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2016 № 405, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 октября 2016 года, регистрационный N 44120: Мобильные РИ должны храниться в специально оборудованных для этого помещениях (или выделенных местах) хранения.

Ремонтный центр производственной базы ООО «Башнефть-Петротест» г. Нефтекамск, где был размещен геофизическоий скважинный прибор импульсного нейтронного гамма-каротажа ЦСП-2ИНГК-43М №1892, не входит в перечень радиационных объектов ООО «Башнефть-Петротест» и не предназначен для хранения данной аппаратуры. Перечень радиационных объектов определен Решением № 1 от 01.02.2021 комиссией по физической защите и утвержден генеральным директором ООО «Башнефть-Петротест», и не предназначен для хранения РИ.

4.    Требования п. 96 НП-038-16, Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2016 № 405, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 октября 2016 года, регистрационный N 44120: ЗРИ, ОРИ или РВ, временно не используемые по назначению в составе РИ, должны находиться в специально оборудованных для этого помещениях (или выделенных местах) для хранения.

Однако, Ремонтный центр производственной базы ООО «Башнефть-Петротест» г. Нефтекамск, где был размещен геофизический прибор с блоком трубки ИНГ-10-20-120ТБТ №55927811 с закрытым радионуклидным источником ионизирующего излучения с радионуклидом тритий №1100, не входит в перечень радиационных объектов ООО «Башнефть- Петротест» и не предназначен для хранения ЗРИ. ЗРИ должны храниться в Хранилище РВ ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» г. Нефтекамск Магистральная 5/2 производственная база, который определен в Перечне радиационных объектов Решением № 1 от 01.02.2021 комиссией по физической защите и утвержден генеральным директором ООО «Башнефть- Петротест».

5.   Требования п. 28 раздела VI НП-014-16 «Правила расследования и учета нарушений при эксплуатации и выводе из эксплуатации радиационных источников, пунктов хранения радиоактивных веществ и радиоактивных отходов и обращении с радиоактивными веществами и радиоактивными отходами», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.02.2016 N 49: Организация представляет в Ростехнадзор и в подразделение МТУ ЯРБ Ростехнадзора, осуществляющее надзор за РБ в организации, в которой произошло нарушение, отчет о выполнении корректирующих мер.

Однако, ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» не представила в Ростехнадзор и в подразделение МТУ ЯРБ Ростехнадзора, осуществляющее надзор за РБ в организации, в которой произошло нарушение, отчет о выполнении корректирующих мер (срок 30.09.2024).

6.    Требования п. 1.7. приложения 5 НП-034-23, «Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников, отдельных ядерных материалов и пунктов хранения» НП-034-23, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2023 № 302, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 ноября 2023 года, регистрационный № 76022: На радиационном объекте должен быть организован и осуществляться объектовый контроль за соблюдением требований к системе физической защиты.

Однако, вследствие отсутствия должного организованного и осуществляемого объектового контроля за соблюдением требований к системе физической защиты ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» при выполнении операций, связанных с перемещением мобильных РИ способствовало созданию условий для несанкционированных действий нарушителей и препятствовало своевременному их обнаружению.

7.    Требования п.4 приложения № 8 НП-034-23, «Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников, отдельных ядерных материалов и пунктов хранения» НП-034-23, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2023 № 302, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 ноября 2023 года, регистрационный № 76022: При возвращении мобильных РИ на радиационный объект должны проверяться атрибутные признаки мобильного РИ и входящего в его состав ЗРИ (НОМЕР, тип источника), после чего должна быть внесена соответствующая запись об их возврате на исходный ПХ с указанием даты и времени возврата.

Техник ремонтного центра ФИО5, ответственный за выдачу и прием радиационных источников из Хранилища РВ, не разместил геофизический прибор с блоком трубки ИНГ-10-20-120ТБТ №55927811 с закрытым радионуклидным источником ионизирующего излучения с радионуклидом тритий №1100 в Хранилище РВ, а положил его на стеллаж для геофизических приборов в ремонтном центре производственной базы ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» который не является радиационным объектом, предназначенным для хранения РИ. Радиационным объектом, предназначенным для хранения РИ является Хранилище РВ ООО «Башнефть_ПЕТРОТЕСТ» г. Нефтекамск Магистральная 5/2 производственная база, который определен в Перечне радиационных объектов Решением № 1 от 01.02.2021 комиссией по физической защите и утвержден генеральным директором ООО «Башнефть-Петротест».

Согласно разделу 3. «Цель и виды деятельности Общества» в п.3.1. Устава Общества (ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ») определено, что ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» имеет целью деятельности Общества извлечение прибыли.

По данному факту начальником Отдела инспекций в Республике Башкортостан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора), ФИО2.  в отношении ООО «Башнефть – Петротест» 02.11.2024 был составлен Протокол № ВУ-ПР-103-2024 об административном правонарушении по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, изучив представленные доказательства и доводы сторон приходит к следующему.

На основании ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния характеризуется виной и для физических лиц (включая должностных) может быть выражены как в форме умысла, так и неосторожности, а для юридических лиц - в форме непринятия всех возможных мер для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй пункта 18 постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений данной нормой права установлены более длительные сроки давности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 19-П разъяснено, что впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из данного Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 г. N 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к положениям статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Выявленный в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 г. N 306-ЭС19-4763, от 23.08.2019 г. N 308-ЭС19-3994, от 05.09.2019 г. N 308-ЭС19-5053, от 12.09.2019 г. N 305-ЭС19-8896, от 21.10.2019 г. N 305-ЭС19-12088.

Из материалов дела следует, что Ответчик не исполнил обязанность по размещению геофизического прибора с закрытым радионуклидным источником в хранилище РВ в период с 07.08.2024 по 19.08.2024, т.е. с момента сдачи прибора после проведения геофизических работ технику по выдаче аппаратуры ФИО5 и размещении его на стеллаже в ремонтном центре до момента совершения хищения прибора. 27.08.2024 Ответчику поступило сообщение о пропаже прибора. Указанная дата указана в Отчёте и Акте о расследовании аномалии от 12.09.2024 как дата нарушения. Указанное административное правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения, т.е. 19.08.2024. Таким образом, срок давности привлечения Ответчика к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по 1-4, 6, 7 вмененным эпизодам, истёк 17.11.2024.

С учетом изложенного, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела по существу истек.

Что касается пятого вмененного эпизода, то суд приходит к выводу о его недоказанности в силу следующего.

В соответствии с п. 27, 28 Правил расследования и учета нарушений при эксплуатации и выводе из эксплуатации радиационных источников, пунктов хранения радиоактивных веществ и радиоактивных отходов и обращении с радиоактивными веществами и радиоактивными отходами (НП-014-16), утв. Приказом Ростехнадзора от 15.02.2016 № 49, по каждому нарушению комиссия формирует предложения в перечень организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение повторения нарушений в дальнейшем, а организация, в которой произошло нарушение, разрабатывает и утверждает перечень организационно-технических мероприятий с указанием сроков их реализации. Организация представляет в Ростехнадзор и в подразделение МТУ ЯРБ Ростехнадзора, осуществляющее надзор за РБ в организации, в которой произошло нарушение, отчет о выполнении корректирующих мер.

При этом сроки представления такого отчета нормативно не установлены.

Как следует из возражений на отзыв такой отчет был представлен ответчиком в административный орган 25.11.2024 года, то есть данная обязанность обществом исполнена.

Вопреки сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, 30.09.2024 не установленная дата представления отчета о выполнении корректирующих мер, а дата совершения организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение повторения нарушений в дальнейшем. Нарушение сроков проведения таких мероприятий согласно протоколу по делу об административном правонарушении обществу не вменяется.   

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1109-О-О, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 г. N 302-АД14-4931, от 08.06.2015 г. N 308-АД14-4196).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленные требования Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела инспекций в Республике Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела инспекций в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                        К.В. Валеев