Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А34-12433/2023

175/2023-119431(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12433/2023
г. Курган
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317745600069820, ИНН <***>) к Администрации города Щучье Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: руководитель ликвидационной комиссии ФИО3,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО4, доверенность от 11.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен, от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Щучье Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 7 от 18.09.2022 в размере 781 825 руб. 95 коп., неустойки за период с 24.09.2022 по 08.08.2023 в размере 168 603 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 009 руб. (чек-ордер от 19.09.2023).

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал о принятии уточнения заявленных требований, приобщении уточненного заявления с приложенными документами к материалам дела.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании пени по договору поставки металлопродукции № 7 от 18.09.2022 за период с 24.09.2022 по 28.09.2023 в размере 199 508 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

После исследования доказательств по делу суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату для вынесения судебного акта.

На основании части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца под протокол судебного заседание заявил устное ходатайство о принятии уточнения исковых требований – просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 196 508 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании пени по договору поставки металлопродукции № 7 от 18.09.2022 за период с 24.09.2022 по 28.09.2023 в размере 196 508 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 18.09.2022 между Администрацией города Щучье Курганской области (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции № 7 по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке металлопродукции, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 1.2, 4.1, 4.2 договора, продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя. Наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования

нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, определяются спецификациями. Если покупатель принял продукцию, не передав поставщику оригинал спецификации, продукция считается поставленной по наименованию (сортаменту), в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах.

Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю. Если покупатель не соблюдает сроки оплаты, установленной в спецификации, подписанной сторонами посредством факсимильной и/или электронной связи, и не предоставил оригинал данной спецификации поставщику, срок оплаты за поставленную продукцию принимается равным 3 банковским дням с даты поставки. Любые иные дополнительные услуги и платежи по договору покупатель оплачивает в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты выставления счета-фактуры (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 %.

Срок действия договора установлен в течение 1 года с момента его подписания, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики выбирают способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ путем проведения конкурентных процедур или осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей

статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

С учётом того, что общая сумма поставок в договоре не определена и осуществляется на основании спецификаций, которые предоставляет покупатель (пункт 1.2 договора), у суда отсутствуют основания для признания контракта недействительным и заключенным в нарушение положений Федерального закона № 44- ФЗ.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки металлопродукции № 7 от 18.09.2022, поставил ответчику товар на основании товарных накладных № 253 от 18.09.2022, № 257 от 23.09.2022, № 259 от 27.09.2022, № 262 от 28.09.2022, № 266 от 01.10.2022, № 267 от 02.10.2022, № 270 от 03.10.2022, № 273 от 05.10.2022, № 283 от 13.10.2022. Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены надлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 08.08.2023) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд, проанализировав договор поставки металлопродукции № 7 от 18.09.2022, установил, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, условия договора не содержат признаков ничтожности, что позволяет сделать вывод о его заключенности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли- продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки металлопродукции № 7 от 18.09.2022 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 253 от 18.09.2022, № 257 от 23.09.2022, № 259 от 27.09.2022, № 262 от 28.09.2022, № 266 от 01.10.2022, № 267 от 02.10.2022, № 270 от 03.10.2022, № 273 от 05.10.2022, № 283 от 13.10.2022, подписанными ответчиком и скрепленными печатями организации без замечаний; актом сверки взаимных расчетов № 22 от 28.10.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга по договору поставки металлопродукции № 7 от 18.09.2022 оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2023 № 485439, № 485427, № 485432, № 485426, № 485429, № 485471, № 485438, № 485430, № 485433.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1 договора сторонами определен размер пени – 0,07 % от неоплаченной в срок суммы.

Сумма пени по расчету истца за период с 24.09.2022 по 28.09.2023 составляет 199 508 руб. 72 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с условиями договора поставки, в отсутствие спецификаций оплата поставленного товара производится покупателем в течение 5 банковских дней.

С учетом изложенного, неустойку по товарной накладной № 257 от 23.09.2022 правомерно начислять с 01.10.2022; по товарной накладной № 259 от 27.09.2022 – с 05.10.2022.

Размер пени по расчету суда за период с 24.09.2022 по 28.09.2023 составил 196 034 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 196 034 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 07.08.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности с

Администрации города Щучье Курганской области, вытекающей из договора поставки металлопродукции.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 70 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленный чек от 07.08.2023.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненного искового заявления; осуществлено представление интересов в одном судебном заседании.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 07.08.2023, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не заявлено возражений, не представлено соответствующих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 517 руб. (подготовка досудебной претензии – 2 890 руб., подготовка

процессуальных документов – 1 890 руб., подготовка заявления в арбитражный суд – 10 890 руб., подготовка уточнений по исковым требованиям – 4 890 руб., представление интересов заказчика в суде – 4 957 руб.).

Отказывая в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с актом от 10.11.2023 в состав оказанных юридических услуг представителем истца включены: составление ходатайств, о рассмотрении дела в упрощенном производстве – 2 890 руб., подача ходатайства, о рассмотрении дела в упрощенном производстве, в арбитражный суд – 1 890 руб.

Вместе с тем, на стадии принятия искового заявления к производству суд, с учетом требований процессуального законодательства, в том числе разрешает вопрос о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства либо в порядке упрощенного производства. Указанный вопрос относится к компетенции арбитражного суда и не зависит от наличия соответствующего ходатайства.

Более того, определением от 25.09.2023 судом отклонено ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Кроме того, в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части необоснованы.

Из акта от 10.11.2023 также следует, что в состав оказанных юридических услуг включены: проведение переговоров по процедуре медиации, с целью мирного урегулирования спора – 8 890 руб., составление ходатайств, об отсрочке госпошлины – 1 890 руб., подача ходатайства об отсрочке госпошлины в арбитражный суд – 1 890 руб., подготовка реквизитов для оплаты государственной пошлины в суд и оплата – 500 руб. Вместе с тем, поименованные услуги фактически не совершены представителем истца (иного в материалы дела не представлено). В чеке-ордере от 19.09.2023, которым уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в графе «плательщик» указана ФИО2, реквизиты для уплаты государственной пошлины содержатся в публичном доступе и не требует значительных временных и трудовых затрат для их поиска и подготовки. Кроме того, государственная пошлина оплачена непосредственно через банк, который как правило располагает реквизитами для уплаты налоговых сборов.

Включение в состав требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя таких услуг как: предварительное изучение документов и обстоятельств дела (устный анализ первоначальных документов и обстоятельств дела, представленных заказчиком) – 1 980 руб., проведение устной консультации но существу спора – 1 890 руб., правовой анализ дела с изучением обстоятельств дела и

определением судебной перспективы дела (по обязательствам, срокам, сумме задолженности, наличию имущества для возможности взыскания, по наличию сделок за последние три года) – 10 890 руб., услуга - отправка Почтой России досудебной претензии, в рамках применения сторон - ответчику, (не включая расходов по оплате услуг почты) – 1 890 руб., подготовка расчетов пеней по договору – 4 890 руб., отслеживание принятия заявления судом на официальном сайте суда (движение дела) – 1 890 руб., проведение устной консультации заказчику, по существу спора, пояснения как пользоваться карточкой дела в арбитражном суде и отслеживать ход дела – 1 890 руб., проведение устной консультации заказчику, по существу спора, разъяснение определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания – 1 890 руб., проведение устной консультации заказчику, по существу спора в связи новыми обстоятельствами дела – 1 890 руб.; направление в суд претензии, искового заявления, уточненного искового заявления (пункты №№ 8, 16, 17, 22) общей стоимостью 7 560 руб. (1 890 руб. *4), также истцом не мотивировано.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом также учтено, что указанные услуги не тарифицируются отдельно Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, и входят в состав услуг по представлению интересов доверителя в рамках судебных заседаний, в рамках подготовки процессуальных документов.

Само по себе разделение работ исполнителя по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам и судебное представительство, не может служить обоснованием дополнительной оплаты услуг исполнителя по подготовке к участию в заседаниях суда, куда входит, в том числе, и консультация клиента, составление расчётов, выработка позиции по спору для участия в заседании суда, направление документов в суд. Необходимость перечисленных услуг сопряжена с надлежащим судебным представительством интересов клиента.

Суд считает необходимым дополнительно отметить, что стоимость услуг по направлению в суд претензии, подаче и направлению искового заявления (дважды оценено 1 действие), подаче уточненного искового заявления (пункты №№ 8, 16, 17, 22 акта от 10.11.2023) на общую сумму 7 560 руб. (1 890 руб. *4), не имеет экономической целесообразности для доверителя. Указанные действия носят исключительно технический характер и не требует специальных познаний в сфере юриспруденции. Более того, документы, поименованные в пунктах №№ 16, 17, 22 акта от 10.11.2023, поступили в суд через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 99,76 % от суммы заявленных исковых требований, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 455 руб. 75 коп.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 009 руб. (чек-ордер от 19.09.2023).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование на сумму 196 508 руб. 72 коп., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом правила, закрепленного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», равен 6 895 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 878 руб., в остальной части (17 руб.) подлежат отнесению на истца.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 114 руб. (чек-ордер от 19.09.2023).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Щучье Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317745600069820, ИНН <***>) неустойку в размере 196034 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25455 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6878 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317745600069820, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15114 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.Е. Самсонов