Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А50-11350/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11350/2025
24 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» (618547, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Соликамского муниципального округа (618540, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Пермскому краю (614068, <...>); Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618554, <...>), ФИО1 (618540, <...>),

о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.04.2025, диплом; от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – истец, ООО «РИТМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Соликамского муниципального округа (далее – ответчик, администрация) с требованием о признании права собственности на кирпичный склад тары (гараж), инвентарный номер 4222, общей площадью 114,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Определением от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Росреестр), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Пермскому краю, Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, ФИО1.

Судебное заседание проведено без участия представителей ответчика, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивает.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно которому администрация просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьим лицом ФИО1 представлены пояснения, против удовлетворения требований истца не возражает.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного иска ООО «РИТМ» ссылается на следующие обстоятельства.

01.10.1992 между Комитетом по управлению имуществом г. Соликамска (далее – Комитет) и товариществом с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – ТОО «РИТМ») на основании государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 год № 2980-1 от 11.06.1092 городской программы приватизации был заключен договор № 13 купли-продажи (приватизации) имущества – муниципального предприятия торговли «РИТМ» (магазин продовольственных товаров), находящееся в г. Соликамске по адресу: ул. Матросова, 33.

25.04.1994 между Комитетом и ТОО «РИТМ» было заключено дополнительное соглашение к договору № 13 купли-продажи (приватизации) имущества от 01.10.1992, на основании которого Комитетом было выдано ТОО «РИТМ» свидетельство о собственности на помещение магазина № 31 от 25.04.1994, общей площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В состав приватизируемого имущества ТОО «РИТМ», помимо встроенного помещения магазина в 3-х этажном жилом доме, также вошел кирпичный склад тары (далее - объект недвижимости, спорное имущество), однако из договора № 13 купли- продажи (приватизации) имущества - муниципального предприятия торговли «РИТМ» этого однозначно не следует, так как в договоре указана только стоимость основных фондов без указания наименования объектов.

19.12.1994 между администрацией г. Соликамска (арендодатель) и ТОО «РИТМ» (арендатор) был заключен договор аренды № 123.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым № ПМО-430-05-11-003, находящийся по ул. Матросова, 33, площадью 496 кв.м, именуемый в дальнейшем «Участок».

На Участке имеются: встроенное помещение магазина в 3-х этажном жилом доме и находящийся во дворе дома кирпичный склад тары.

На плане земельного участка с кадастровым номером ПМО-430-05-11-003, предоставленного в аренду ТОО «РИТМ» и являющегося приложением к договору аренды № 123, отображен склад тары.

Из плана земельного участка с кадастровым номером ПМО-430-05-11-003 также следует, что расположенный на нем многоквартирный дом и склад тары (гараж) ограничивается улицами Матросова, д. 33 и Розы Люксембург, д. 18.

Из информации Соликамского БТИ от 21.09.2000, содержащейся в карточке учета

строений и сооружений, расположенных на ул. Матросова, 33 следует, что склад/гараж построен в 1979 году, имеет площадь 114,3 кв.м.

Согласно Техническому паспорту на нежилое здание, составленного ООО «КГБ» в отношении объекта недвижимости, расположенного по ул. Матросова в г. Соликамске Пермского края инв. № 4222, по состоянию на 23.10.2024 площадь здания составляет 114,7 кв.м.

Постановлением администрации города Соликамска № 1627 от 10.09.1999 ТОО «РИТМ» преобразовано в ООО «РИТМ».

Согласно информации из ЕГРН от 25.04.2025 № КУВИ-001/2025-96272055 помещение с кадастровым номером 59:10:0105009:476 местоположением: <...> (часть помещений магазина) имеют площадь 348,8 кв.м, собственник - ООО «РИТМ», ИНН <***>.

В соответствии с информацией из ЕГРН от 25.04.2025 № КУВИ-001/2025-96271964, помещение с кадастровым номером 59:10:0105009:475 с местоположением: <...> (кафе «Фантазия») имеет площадь 101,4 кв.м, собственник - ООО «РИТМ», ИНН <***>.

Как было указано выше, Комитетом по управлению имуществом г. Соликамска выдано ТОО «РИТМ» свидетельство о собственности на помещение магазина № 31 от 25.04.1994, общей площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Сумма площадей нежилых помещений магазина, расположенных в 3-х этажном жилом доме и принадлежащих ООО «РИТМ», что подтверждается информацией из ЕГРН, составляет 450,2 кв.м, что меньше площади указанной в свидетельстве на 100 кв.м.

Истец полагает, что «недостающие метры» приватизированного имущества по договору купли-продажи (приватизации) № 13 от 01.10.1992 приходятся на кирпичный склад тары.

Для разрешения вопроса о регистрации права собственности на кирпичный склад тары представитель ООО «РИТМ» обратилось в отделение Росреестра за консультацией, где после изучения документов специалистом Росрееста был сделан вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для регистрации права собственности за ООО «РИТМ» ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статьи 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 16 Пленума № 10/22).

Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия, а именно осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из материалов дела следует, что ТОО «РИТМ», а впоследствии ООО «РИТМ», не являясь собственником спорного имущества, на протяжении более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом - кирпичным складом тары (гаражом), площадью 114,3 кв.м, расположенным на ул. Матросова, 33 в г. Соликамске Пермского края, как своим собственным, использует его для хранения товаров, тары, несет бремя его содержания - осуществляет капитальный и текущий ремонт склада (гаража), предпринимает меры к его сохранению и охране.

Согласно техническому заключению ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт» от 26.11.2024 № 026-11-24/01Э, гараж по адресу: <...>. № 4222, соответствует основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности предъявляемым к объектам данной категории, и не угрожает по прочности и устойчивости окружающим строениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствует требованиям безопасности эксплуатации.

Согласно Отчету об оценке ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт» от 26.11.2024 № 026-11-24/01Н рыночная стоимость объекта оценки составляет 967 500 руб.

Представленные документы в совокупности свидетельствуют, что истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорными объектами более 15 лет.

Как пояснила ФИО1, споров с ООО «РИТМ» в отношении спорного имущества у нее не имеется, против удовлетворения требований не возражает.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая подтверждение материалами дела добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом более 15 лет, отсутствие правопритязаний на данный объект со стороны других лиц, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 52 Пленума № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «РИТМ» на указанный в резолютивной части объект.

В соответствии с пунктом 53 Пленума № 10/22 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что обращение истца в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке, расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на кирпичный склад тары (гараж), инвентарный номер 4222, общей площадью 114,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3375 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2025 № 45.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Б. Фадеева