Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А78-8383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8383/2020
г.Чита
17 ноября 2020 года
Решение изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 346 678,99 руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – истец, ООО «Новые Технологии», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Кыринская ЦРБ», Учреждение) задолженности по государственному контракту №Ф.2018.504647 от 29.10.2018 в сумме 224,25 руб.; пени в сумме 186,59 руб. за период с 23.12.2018 по 18.09.2020; задолженности по государственному контракту №Ф.2019.111061 от 01.04.2019 в сумме 11 600 руб.; пени в сумме 770,72 руб. за период с 08.06.2019 по 18.09.2020; задолженность по государственному контракту №Ф.2019.114366 от 01.04.2019 в сумме 122 640,30 руб.; пени в сумме 8 617,53 руб. за период с 12.05.2019 по 18.09.2020; задолженность по государственному контракту ЗМО №6 от 03.12.2019г. в сумме 51 000 руб.; пени в сумме 1 871,28 руб. за период с 04.01.2020 по 18.09.2020; задолженность по государственному контракту ЗМО №7 от 04.12.2019г. в сумме 100 090,14 руб.; пени в сумме 3 459,78 руб. за период с 19.01.2020 по 18.09.2020; задолженность по государственному контракту №Ф.2020.012 от 18.03.2020 в сумме 20 133,80 руб.; пени в сумме 416,43 руб. за период с 26.04.2020 по 18.09.2020; задолженность по разовым договорам поставки в сумме 738 264,16 руб.; пени в сумме 409 314,61 руб. за период с 21.08.2019 по 18.09.2020; расходов по уплате государственной пошлины, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Иными словами требование истца о взыскании задолженности в размере 1 468 589,59 руб. состоит из следующих составляющих (развернутый расчет содержится в т. 1 л.д. 12-14): 305 688,49 руб. – основной долг за поставленный товар по спорным государственным контрактам, 738 264,16 руб. – основной долг за поставленный товар по спорным договорам разовой поставки, 15 322,33 руб. – пени за нарушение сроков поставки, начисленные за период с 23.12.2018 по 18.09.2020 в рамках государственных контрактов, 409 314,61 руб. – пени за нарушение сроков оплаты товара по договорам разовой поставки.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчиком 30.10.2020 (платежное поручение № 587646) задолженности в размере 122 640,30 руб. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 346 678,99 руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины (вх. №А78-Д-4/73384 от 17.11.2020).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУЗ «Кыринская ЦРБ» (Государственный заказчик) и ООО «Новые Технологии» (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены следующие государственные контракты:

1) контракт №Ф.2018.504647 от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 49-58), согласно которому Поставщик обязуется поставить Государственному Заказчику трахеостомические и эндотрахеальные трубки (товар), объем, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (Приложение №1 к контракту), а Государственный заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1). Цена Контракта составляет 2 474,25 руб.

Поставка обусловленного сторонами товара подтверждается товарной накладной № 2422 от 16.11.2018 (товар поставлен 22.11.2018 на сумму 2 474,25 руб.), при этом согласно платежному поручению № 629076 от 27.05.2020 задолженность оплачена в размере 2 250 руб.;

2) контракт №Ф.2019.111061 (т. 1 л.д. 62-70), согласно которому Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику вату медицинскую, объем, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (Приложение №1 к контракту), а Государственный заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1). Цена Контракта составляет 11 600 руб.

Поставка обусловленного сторонами товара подтверждается товарной накладной № 880 от 24.04.2019 (товар поставлен 08.05.2019 на сумму 11 600 руб.);

3) контракт №Ф.2019.114366, дата заключения – 01.04.2019 (т. 1 л.д. 72-87), согласно которому Поставщик обязуется выполнить заказ на поставку Заказчику (товар) в количестве, определенном спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в размерах, порядке и сроки, определенные контрактом (п. 1.2). Цена Контракта составляет 122 640,30 руб. (п. 5.1).

Поставка обусловленного сторонами товара подтверждается товарной накладной № 689 от 11.04.2019 (товар поставлен на сумму 122 640,30 руб.).

Ответчиком данная задолженность за поставленный товар оплачена после обращения в суд согласно платежному поручению № 587646 от 30.10.2020;

4) контракт № ЗМО 6, дата заключения – 03.12.2019 (т. 1 л.д. 91-94), согласно которому Поставщик обязуется выполнить заказ на поставку перчаток медицинских Заказчику надлежащего качества в количестве, определенном спецификацией (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в размерах, порядке и сроки, определенные контрактом (п. 1.1). Цена Контракта составляет 51 000 руб. (п. 5.1).

Поставка обусловленного сторонами товара подтверждается товарной накладной № 2640 от 03.12.2019 (товар поставлен 04.12.2019 на сумму 51 000 руб.);

5) контракт № ЗМО 7, дата заключения – 04.12.2019 (т. 1 л.д. 97-104), согласно которому Поставщик обязуется выполнить заказ на поставку реагентов Заказчику надлежащего качества в количестве, определенном спецификацией (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в размерах, порядке и сроки, определенные контрактом (п. 1.2). Цена Контракта составляет 100 090,14 руб. (п. 5.1).

Поставка обусловленного сторонами товара подтверждается товарной накладной № 2188 от 09.12.2019 (товар поставлен на сумму 100 090,14 руб.);

6) контракт №Ф.2020.012, дата заключения – 18.03.2020 (т. 1 л.д. 107-113), согласно которому Поставщик осуществляет поставку иглы для взятия крови для нужд ГУЗ «Кыринская ЦРБ» согласно техническим характеристикам и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1) к контракту (п. 1.3). Общая стоимость контракта составляет 20 133,80 руб. (п. 6.1).

Поставка обусловленного сторонами товара подтверждается товарной накладной № 603 от 24.03.2020 (товар поставлен 26.03.2020 на сумму 20 130,80 руб.).

Порядок расчетов за поставленный товар и срок оплаты регламентируется разделом 2 контрактов, и разделом 5.

Общая задолженность за поставленный товар по вышеуказанным контрактам, с учетом частичной оплаты, составляет 183 048,19 руб.

Также в связи с неоплатой поставленного товара истцом начислена к оплате ответчику неустойка в соответствии с п. 7.1, 7.9 (в части контрактов №№ Ф.2019.114366, ЗМО 6, ЗМО 7 данные положения определены в п. 4.5, 4.6., в части контракта № Ф.2020.012 – п. 8.1).

Так, в силу данных пунктов вышеуказанных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключены следующие договоры разовой поставки товаров.


Номер договора

Дата заключения договора

№ ТН

Дата товарной накладной

Дата получения товара покупателем

Стоимость поставленного товара, руб.

Срок оплаты

Задолженность, руб.

СЧН00001 190

15.07.2019

1483

15.07.2019

18.07.2019

70 986

17.08.2019

70 986

СЧН00002151

09.12.2019

2700

09.12.2019

19.12.2019

6 120

18.01.2020

6 120

СЧН00002248

25.12.2019

2815

25.12.2019

30.12.2019

18 957,50

29.01.2020

18 957,50

СЧН0О002249

25.12.2019

2816

25.12.2019

30.12.2019

68 002

29.01.2020

68 002

6
09.01.2020

6
09.01.2020

10.01.2020

14 400

09.02.2020

14 400

СЧН00000015

09.01.2020

11

09.01.2020

10.01.2020

16 790

09.02.2020

16 790

СЧН00000051

20.01.2020

60

20.01.2020

23.01.2020

4 975

22.02.2020

4 975

СЧН00000054

20.01.2020

62

20.01.2020

23.01.2020

420

22.02.2020

420

СЧН00000066

22.01.2020

79

22.01.2020

23.01.2020

5 903

22.02.2020

5 903

203

05.02.2020

203

05.02.2020

06.02.2020

62 580

07.03.2020

62 580

СЧН0ООО0233

14.02.2020

266

14.02.2020

14.02.2020

12 960

15.03.2020

12 960

344

27.02.2020

344

27.02.2020

28.02.2020

34 375

29.03.2020

34 375

СЧ1100000313

28.02.2020

376

28.02.2020

28.02.2020

8 480

29.03.2020

8 480

СЧН00000342

04.03.2020

415

04.03.2020

04.03.2020

15 000

03.04.2020

15 000

СЧН00000343

04.03.2020

416

04.03.2020

11.03.2020

24 200

10.04.2020

24 200

СЧН00000357

11.03.2020

443

11.03.2020

11.03.2020

1 275,36

10.04.2020

1 275,36

СЧН00000404

17.03.2020

497

17.03.2020

18.03.2020

32 123,50

17.04.2020

32 123,50

СЧН00000407

17.03.2020

503

17.03.2020

18.03.2020

20 830

17.04.2020

20 830

СЧН00000490

24.03.2020

602

24.03.2020

26.03.2020

88 458

25.04.2020

88 458

СЧН00000547

31.03.2020

668

31.03.2020

02.04.2020

10 050

02.05.2020

10 050

СЧН00000596

02.04.2020

716

02.04.2020

07.05.2020

5 500

06.06.2020

5 500

СЧН00000578

06.04.2020

700

06.04.2020

06.04.2020

162 880

06.05.2020

162 880

СЧН00000826

27.04.2020

973

27.04.2020

07.05.2020

52 998.80

06.06.2020

52 998,80

Итого:



738 264,16


738 264,16


Согласно типовых условий договора поставки, срок оплаты - не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (п. 2.1).

Общая задолженность за поставленный товар в рамках указанных договоров составляет 738 264,16 руб.

Согласно п. 2.2 договоров поставки за несвоевременную оплату продукции свыше 3-х дней покупатель оплачивает поставщику 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 46-48), оставленная последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Неоплата задолженности за поставленный товар обусловило обращение истца в суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Нормы АПК РФ и ГК РФ не устанавливают запрета на взыскание задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным истцом с одним и тем же лицом, т.е. такие требования могут производиться в одном исковом заявлении.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами обязательства, в части заключенных государственных контрактов, подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По общему правилу, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке обусловленного сторонами товара.

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, факт получения обусловленного товара также не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела, документы, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в рамках указанных контрактов, договоров поставки в размере 921 312,35 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 425 366,64 руб., суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пунктах 7.1, 7.9 представленных контрактов, разделах 4 договоров, п. 2.2 договоров по разовым поставкам, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар в рамках спорных государственных контрактов, истцом начислены пени (с учетом уточненных требований) за период с 23.12.2018 по 18.09.2020 в общем размере 16 052,03 руб.

Расчет пени проверен судом в части каждого контракта и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства, права ответчика. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Соответственно, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по спорным государственным контрактам в размере 16 052,03 руб.

В части требования о взыскании неустойки в рамках спорных разовых договор поставки в размере 409 314,61 руб. (согласно представленного расчета – т. 1 л.д. 12-14) суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст.ст. 330-332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения разовых договоров поставок в части ответственности сторон сделки, материалы дела не содержат, и им не представлено.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его соответствующим условиям совершенных разовых сделок по поставке товара, фактическим обстоятельствам, не вызывающим сомнений в своей правильности.

Между тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, и принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд в данном конкретном случае усматривает возможность снижения заявленной к взысканию по разовым договорам поставок пени, с учетом следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (абзац первый пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 №12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Резюмируя изложенное, и учитывая приведенные разъяснения, суд в рассматриваемом случае полагает, что поскольку иск предъявлен обществом по прошествии более года с момента заключения самого раннего разового договора поставки, и спустя полгода с момента последней отгрузки товара учреждению по товарной накладной №873 от 27.04.2020 на основании договора №СЧН00000826, которая была произведена в срок, возражений по качеству товара не предъявлялось, а значит, отсутствуют убытки, и истцом об их наличии не заявлено, учитывая обстоятельства дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки, наличие доказательств, указывающих на допущение ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, усматривается разумная необходимость в снижении размера заявленной к взысканию пени с 409 314,61 руб. до 136 438,21 руб., исходя из ориентировочной ставки пени 0,1% за каждый день просрочки, с использованием проверенных судом и не вызывающих сомнений остальных показателей истца по рассчитанным им пени по разовым договорам поставок.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд в рассматриваемой ситуации полагает, что такой размер ответственности является сбалансированным и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 346 678,99 руб. (921 312,35 руб. – основной долг + 425 366,64 руб. – пени) подлежит удовлетворению в части 1 195 713,19 руб. (921 312,35 руб. + 152 490,24 руб.).

Истец просит также взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Соответственно, начиная с 19.09.2020, подлежит начисление пени по день фактической оплаты долга – т.е. задолженности в размере 183 048,19 руб. (задолженность, образовавшаяся за поставленный товар в рамках государственных контрактов).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При подаче искового заявления по платежному поручению № 1567 от 17.09.2020 истец уплатил государственную пошлину в размере 27 686 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Судебные расходы, к которым статьей 101 Кодекса отнесены государственная пошлина и судебные издержки, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, при применении судом нормы статьи 333 ГК РФ не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки.

Принимая во внимание то, что уменьшение суммы требования истца обусловлено оплатой части основного долга ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, то по смыслу совокупного восприятия пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 27 686 руб. подлежат отнесению на ответчика исходя из результатов рассмотрения дела,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный товар по государственным контрактам № Ф.2018.504647, № Ф.2019.111061, № ЗМО 6, № ЗМО 7, № Ф.2020.012 в размере 183 048,19 руб., основной долг по договорам разовой поставки в размере 738 264,16 руб., пени, начисленную за нарушение сроков оплаты товара по государственным контрактам, начисленную за период с 23.12.2018 по 18.09.2020 в размере 16 052,03 руб., пени, начисленную по договорам разовой поставки за период с 21.08.2019 по 18.09.2020, в размере 136 438,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 686 руб., всего – 1 101 488,59 руб.

Производить, начиная с 19.09.2020 взыскание с Государственного учреждения здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в следующем порядке:

- с 18.09.2020 по 17.11.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (4,25 %) за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга (в размере 183 048,19 руб.);

- начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.С. Горкин