Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А56-11030/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11030/2023
29 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Медоптсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «БСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ИП ФИО2; 2. ИП ФИО3; 3. ИП ФИО4, 4. ФИО5

о взыскании 2 303 235,47 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 16.08.2023;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1 представитель не явился, извещен, 2. представитель не явился, извещен, 3. представитель не явился, извещен; 4. представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медоптсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" о взыскании 2 044 000 руб. задолженности по договорам поставки, 259 235,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 г. дело № А53-21572/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медоптсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" взыскании 2 303 235,47 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.02.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.04.2023 г. в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:511007020921, адрес: 184634, <...>),

- индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН:390804545240, адрес: 236028, <...>),

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, адрес: 194017, Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 12, кв. 68) в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании от 14.06.2023 г. в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (адрес: 129075, <...>), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 23.08.2023 ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-151844/2021 ООО «Медоптсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Медоптсервис» обращалось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «БСС» о взыскании задолженности по договору поставки (Дело № А56-29302/2021), которое было оставлено без движения, а затем возвращено из-за непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Проанализировав документы, полученные в ходе онлайн-ознакомления с делом № 56-29302/2021, конкурсный управляющий обнаружил основания для подачи настоящего заявления.

Между ООО «Медоптсервис» (покупатель) и ООО «БСС» (поставщик) были заключены следующие договоры:

1) Договор № 16/213 от 21.02.2020 на поставку медицинской продукции (112 000 шт. трехслойных одноразовых масок с носовым фиксатором) на общую сумму 783 000,00 руб.

2) Договор № 17/601 от 10.02.2020 на поставку медицинской продукции (140 000 шт. трехслойных одноразовых масок с носовым фиксатором) на общую сумму 980 000 руб.

3) Договор № 17/642 от 20.02.2020 на поставку медицинской продукции (40 000шт. трехслойных одноразовых масок с носовым фиксатором) на общую сумму 280 000 руб.

По условиям данных договоров покупатель должен был оплатить указанный товар, а поставщик - осуществить поставку товара со склада по адресу заказчика.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 04.03.2020, № 5 от 04.03.2020, № 7 от 04.03.2020 на общую сумму 2 044 000 руб. В свою очередь поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара.

В связи с чем, истец направил ответчику претензии с требованием о возврате указанных денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик против иска возражал. Ссылаясь на статью 313 ГК РФ, указал, что полученные денежные средства в общей сумме 2 044 000,00 руб. были зачтены в счет оплаты товара по соответствующим договорам с третьими лицами на основании писем, полученных от истца. А также заявляет, что указанные истцом договоры поставки медицинской продукции ответчиком не заключались, содержат подложную подпись генерального директора ответчика ФИО8, и являются недействительными в силу их ничтожности.

Третьи лица свою письменную позицию по делу не представили, в судебных заседаниях участия не принимали, пояснений по поводу предполагаемой оплаты их задолженности истцом не дали, доводы ответчика не подтвердили..

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО «БСС» факт получения денежных средств в размере 2 044 000,00 руб. от ООО «Медоптсервис» признало. Возражая против удовлетворения иска, ООО «БСС» представило копии информационных писем от 04.03.2020, якобы поступивших от истца, в которых ООО «Медоптсервис» просило зачесть полученные ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств третьих лиц - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 по договорам поставки, заключенным с ответчиком № 16/213 от 01.10.2016, № 17/601 от 10.10,2017, № 17/642 от 20.12.2017.

Однако, основания для проведения зачета отсутствуют, надлежащих доказательств проведения зачета не представлено. В качестве доказательств проведения зачета ответчик представил информационные письма от 04.03.2020 (оригиналы не представлены), подписанные неустановленным лицом. Источник получения которых неизвестен, ответчик не может подтвердить способ поступления к нему указанных писем. Анализ выписок по должнику не подтверждает, что истец состоял в каких-либо договорных отношениях с третьими лицами.

Ответчиком не подтверждено, что им было предоставлено встречное предоставление (равнозначное) в пользу истца и/или оно действовало во исполнение поручений в интересах истца.

Направление платежей, полученных от истца с назначением платежа «За товары медицинского назначения» в пользу индивидуальных предпринимателей, для которых характерна низкая налоговая нагрузка и упрощенный порядок обналичивания в отсутствие переписки об изменении назначения платежа и о поручении перечислить в пользу третьих лиц в оригиналах не может рассматриваться как добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Кроме того, в договорных отношениях с указанными предпринимателями состоял не истец, а сам ответчик, и не в 2020 году (как указаны даты договоров в платежных поручениях), а в 2016 и в 2017 году.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 11 мая 2023 года по делу № А21-7423/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, «Информационные письма от 04.03.2020 об изменении назначения платежей подписаны от имени ФИО5., являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Медоптсервис» на предполагаемую дату подписания информационных писем. В то же время, печать и подпись генерального директора ФИО5 не соответствуют образцам его подписи на других документах, в частности на представленном в материалы дела соглашении об образцах подписей в рамках банковского досье. Кроме того, ФИО5. направил в суд письменные пояснения, в которых подписание писем отрицал, указал, что фактически являлся номинальным директором, заявил о подделке своей подписи на информационных письмах и указал, что ООО «Медоптсервис» не заключало сделок с ИП ФИО9, ИП ФИО3, ИП ФИО10, деловых отношений с ними не имело.».

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что информационные письма от 04.03.2020 об изменении назначения платежей не могут являться надлежащими доказательствами.

Договоры поставки, заключенные между ответчиком и индивидуальными предпринимателями также не могут являться подтверждением правомерности получения денежных средств и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как их реквизиты (даты) не совпадают с реквизитами договоров, указанных в платежных поручениях истца по перечислению ответчику спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, а именно - отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений (оригиналы договоров не представлены, ответчик оспаривает их заключение), отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, суд полагает, что денежные средства в размере 2 044 000,00 руб. получены ответчиком без наличия правовых оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «БСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Медоптсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 044 000,00 руб. долга, 259 235,47руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «БСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 516,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.