Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А50-21451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3228/23

Екатеринбург

20 июня 2023 г.


Дело № А50-21451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители акционерного общества «Стройтрансгаз» – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), ФИО3 (доверенность от 02.12.2022 № 01/Д-334).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ФИО4) не подключился к каналу связи.

Между тем, непосредственную явку в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа обеспечил представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО5 (доверенность от 20.04.2023 № 511).



Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – общество «ДорТехИнжиниринг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – общество «Стройтрансгаз», заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 82 972 213 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда № 93447/П от 23.03.2020, а также 1 229 000 руб. в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, заявленные обществом «Стройтрансгаз» требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (конкурсный кредитор, далее – общество «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Промсвязьбанк» приводит доводы о том, что предоставление, оказанное обществом «Стройтрансгаз» должнику, имеет характер компенсационного финансирования, поскольку заявитель и кредитор являются аффилированными лицами, денежные средства (аванс) были предоставлены без какого-либо обеспечения, кредитор не предпринимал мер по взысканию долга и расторжению договора, при этом отмечает, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие об ином.

Общество «Стройтрансгаз» в отзыве на кассационную жалобу по доводам общества «Промсвязьбанк» возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества «Стройтрансгаз» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Промсвязьбанк», мотивированное тем, что заявитель кассационной жалобы ранее не обжаловал определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Необходимым условием подачи кассационной жалобы является обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 181, часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По положениям статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 обжаловалось в суд апелляционной инстанции публичным акционерным обществом Банк «Траст» (далее – Банк «Траст»); постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Банка «Траст» отказано.

Таким образом, оспариваемый судебный акт являлся предметом апелляционного рассмотрения.

С учетом приведенных выше правовых положений и обстоятельств, кассационная жалоба общества «Промсвязьбанк» подана с соблюдением принципа последовательного обжалования, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе судом округа отклоняется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318 по делу № А47-7804/2020) подлежит отклонению, поскольку представленный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Стройтрансгаз» (подрядчик) и «ДорТехИнжиниринг» (субподрядчик) 23.03.2020 был заключен договор субподряда № 93447/П, по условиям которого общество «ДорТехИнжиниринг» обязалось выполнить по поручению общества «Стройтрансгаз» строительно-монтажные работы.

Пунктом 11.1 договора субподряда предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с договором и/или его исполнением/неисполнением, после обязательного предварительного претензионного порядке. При неурегулировании разногласий в претензионном порядке спор подлежит на рассмотрение и окончательное разрешение в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Впоследствии сторонами было подписано соглашение от 27.12.2021 о расторжении указанного договора субподряда, в котором субподрядчик, в том числе, обязался погасить задолженность перед подрядчиком в сумме 82 972 213 руб. 50 коп.

Решением третейского суда – Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) – от 23.08.2022 по делу № 85/2022-1605 с общества «ДорТехИнжиниринг» в пользу общества «Стройтрансгаз» взыскано 82 972 213 руб. 50 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 008 382 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также 1 229 000 руб. в возмещение расходов общества «Стройтрансгаз» по оплате арбитражного сбора; в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, заявленных за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, третейским судом отказано.

В связи с тем, что указанное решение третейского суда не было исполнено должником, общество «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу № А50-25455/2022 выдан исполнительный лист о взыскании с общества «ДорТехИнжиниринг» в пользу общества «Стройтрансгаз» 82 972 213 руб. 50 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 008 382 руб. 21 коп., с последующим их начислением с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также 1 229 000 руб. в возмещение расходов общества «Стройтрансгаз» по оплате арбитражного сбора. Также арбитражным судом с общества «ДорТехИнжиниринг» в пользу общества «Стройтрансгаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом «ДорТехИнжиниринг» задолженность не погашена, при этом в отношении него введена процедура банкротства, общество «Стройтрансгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Рассматривая представленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постанволение № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением суда, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено решением третейского суда и вступившими в законную силу определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, доказательств погашения задолженности не представлено, заявленное требование общества «Стройтрансгаз» обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Возражения Банка «Траст» об обжаловании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу № А50-25455/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом того, что на момент рассмотрения требования заявителя указанный судебный акт не отменен. Коллегия также обоснованно отметила, что при последующей отмене судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления № 35).

Выводы судов в части обоснованности заявленных требований заявителем кассационной жалобы не оспариваются, возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с очередностью удовлетворения требований кредитора в составе третьей очереди.

Включая заявленную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве и исходил из природы спорных обязательств.

При этом, возражения относительно очередности удовлетворения требований впервые были заявлены лишь на стадии апелляционного обжалования.

При рассмотрении представленных возражений апелляционный суд исходил из того, что в удовлетворении требования кредитора не может быть отказано, а очередность удовлетворения требования кредитора понижена лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц.

Для понижения очередности должны быть представлены не только доказательства наличия аффилированности между кредитором и должником, но и доказательства того, что кредитор является контролирующим лицом или действовал под влиянием контролирующего должника лица.

Суд округа отмечает, что основания, по которым возможна субординация требований кредитора, приводятся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. В частности, таким основанием является предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования.

Исследовав материалы дела и установив, что в подтверждение доводов о компенсационном финансировании возражающим кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие как существование представленной схемы взаимодействия, так и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что заявленная к включению в реестр задолженность имеет природу компенсационного финансирования, апелляционный суд сделал вывод, что возражения о наличии оснований для субординирования требования общества «Стройтрансгаз» не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения задолженности перед обществом «Стройтрансгаз» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов, их выводов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, а выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителей не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.Ю. Калугин


К.А. Савицкая