Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-11607/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11607/23
21 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 07.07.2023 г. ФИО2, диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 13.11.2023 г. ФИО3, диплом (онлайн)

от третьего лица: представитель по доверенности от 18.04.2023 г. ФИО4, диплом (онлайн)



установил:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет» о взыскании задолженности по договору поставки №65/2023 от 30.01.2023 в размере 7 649 400 рублей, неустойки за период с 20.02.2023 по 29.03.2023 в размере 290 677,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 03.04.2023 в размере 7 858,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 7 649 400 рублей за период с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы заключением между истцом (покупателем) и обществом (поставщиком) договора поставки товара на сумму 7 649 000 рублей путем обмена копиями по электронной почте в соответствии со статьей 434 ГК РФ, перечислением денежных средств в размере 7 649 000 рублей на расчетный счет поставщика, открытый в ПАО Росбанк (Уральский филиал), отсутствием поставки товара в адрес истца со стороны ответчика, невыполнением ответчиком требований возврата предварительной оплаты в досудебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет» возражало против удовлетворения иска, указав на отсутствие между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет» договорных отношений. Денежные средства на расчетный счет, используемый ООО «Кубань-Мет», не поступали, расчетный счет <***>, отрытый в Уральском филиале ПАО «Росбанк» от имени ООО «Кубань-Мет», данной организации не принадлежит; указало, что обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому филиалу ПАО «Росбанк» о признании недействительным договора о расчетно-кассовом обслуживании, в связи с чем, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество «Росбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 14.08.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-24922/2023.

Определением суда от 15.11.2023 ввиду вступления судебного акта по делу №А60-24922/2023 в законную силу, производство по делу №А53-11607/2023 возобновлено.

От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет» на ответчика публичное акционерное общество Росбанк (ответчик, банк), исключении банка из числа третьих лиц, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет», об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу истца денежные средства в размере 7 649 400 рублей.

Представитель банка возражал против удовлетворения указанного ходатайства, в случае замены ответчика просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 19.12.2023 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет» на ответчика публичное акционерное общество «Росбанк», исключив публичное акционерное общество «Росбанк» из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет»; приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии, с которыми истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» денежные средства в сумме 7 649 490 рублей; в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Росбанк» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-11607/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства банка о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 12.02.2024 года, истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание, обеспечили.

Представитель истца требования с учетом принятых судом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил следующее: договор банковского счета, признанный незаключенным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу №А60-24922/2023, был открыт Банком на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет», волеизъявление общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет» на заключение договора банковского счета отсутствовало, счет открыт по документам, не соответствующим действительности; протиповоправные действия банка, являющегося профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сфере оказания банковских услуг, по ненадлежащей идентификации лица, обратившегося в банк от имени общества по поддельным документам для заключения договора банковского счета, повлекли открытие неустановленными лицами на имя общества расчетного без соответствующей проверки документов, поступление на такой счет денежных средств фабрики и последующего необоснованного распоряжения такими лицами по своему усмотрения поступившими от истца денежными средствами, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что вина Банка отсутствует, в решении суда от 06.10.2023 по делу №А60-24922/2023 отсутствует вывод о ненадлежащей идентификации банком представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет», полагает, что истцом заявлен новый иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, указал, что именно ненадлежащая идентификация Банком неустановленного лица, действовавшего от имени общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет» при заключении договора открытия банковского счета, повлекла за собой возможность неустановленными лицами распоряжаться денежными средствами по данному счету и в результате действий работников Банка истец понес убытки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (Покупатель) и ООО «Кубань-Мет» (Поставщик) посредством обмена отсканированными копиями с подписями сторон по электронной почте был согласован Договор поставки № 65/2023 от 30.01.2023 (Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю селитру аммиачную марки Б высшего сорта ГОСТ 2-2013 в количестве 330 тн. (Товар) стоимостью 7 649 400 рублей в срок до 19.02.2023, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный Товар.

Поставка Товара Покупателю осуществляется на условиях доставки транспортом Поставщика в место отгрузки по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ильичевка (спецификация №1 к Договору).

Оплата Товара производится Покупателем в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета.

01.02.2023 Покупателю был выставлен счет №86 на оплату селитры аммиачной марки Б высшего сорта ГОСТ 2-2013 в количестве 330 тн с доставкой на сумму 7 649 400 рублей, в т.ч. НДС, с указанием расчетного счета Поставщика в банке.

Платежными поручениями № 40 от 02.02.2023 и № 41 от 10.02.2023 Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 7 649 400 рублей на расчетный счет <***>, указанный в счете № 86 от 01.02.2023.

В срок, установленный Договором (до 19.02.2023), Товар поставлен не был, каких-либо извещений о невозможности поставки Товара в согласованный сторонами срок, Покупателю не поступало.

Пунктами 4.1., 4.2 Договора предусмотрено право Покупателя на односторонний отказ от исполнения Договора в случае нарушения Поставщиком срока выполнения своих обязательств более, чем на 7 календарных дней, а также право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец указывает, что спорный Товар не поставлен.

Поскольку Товар не был поставлен, истец направил в адрес ООО «Кубань-Мет» уведомление от 23.03.2023 №24 об отказе от исполнения Договора в связи с невыполнением в согласованный срок обязанности по поставке Товара с требованием возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить договорную неустойку.

Обществом претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по поставке Товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Кубань-Мет» указало, что не получало спорных денежных средств, в договорные отношения с истцом не вступало, никаких документов не подписывало, не имеет отношения к операциям, проведенным по счетам, открытым в Уральском филиале ПАО «Росбанк», расчетный счет в Уральском филиале ПАО «Росбанк» не открывало.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ПАО «Росбанк» сообщило, что ООО «Кубань-Мет» присоединилось к условиям Соглашения об электронном обороте документами с использованием простой электронной подписи в ПАО «Росбанк». При открытии счета от ООО «Кубань-Мет» присутствовала директор ФИО5, которая представила паспорт и документы, подтверждающие ее полномочия (решение единственного участника общества, устав общества). Полные реквизиты паспорта директора были проверены на предмет действительности через систему взаимодействия с органами МВД, паспорта среди недействительных не значилось. Документарная проверка формирования клиентского досье и открытия счета не выявила отступлений от Порядка открытия счетов в ПАО «Росбанк» и нарушений инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И: наименование юридического лица, его местонахождение, данные учредителя и иные реквизиты совпадали с данными ЕГРЮЛ.

В обоснование своей позиции ПАО «Росбанк» представлены копия паспорта ФИО5 и материалы клиентского досье.

Судом установлено, что в рамках дела №А60-24922/2023 ООО «Кубань-Мет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о признании недействительным соглашения об электронном обмене документами с использованием простой электронной подписи в ПАО Росбанк от 01.02.2023, договора банковского счета № <***> на условиях Правил банковского обслуживания от 01.02.2023, соглашения об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы «РОСБАНК Малый бизнес», от 01.02.2023 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу №А60- 24922/2023 договор банковского счета <***> от 01.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом Росбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан незаключенным.

При рассмотрении дела №А60-24922/2023 Банком признан факт того, что документы от имени ООО «Кубань-Мет» при открытии счета <***> подписаны не представителем ООО «Кубань-Мет» ФИО5, а неизвестным лицом.

Как установлено судом, оспариваемая сделка - сделка по заключению договора банковского счета <***> от 01.02.2023, совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом, Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «Кубань-Мет» и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

При таких обстоятельствах, договор банковского счета <***> от 01.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом Росбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) суд признал несоответствующим волеизъявлению ООО «Кубань-Мет», совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.06.2021 №204-И.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее указывалось, между истцом и ООО «Кубань-Мет» согласован договор поставки №65/2023 от 30.01.2023, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передавать в собственность Покупателя Товар, согласно Спецификаций к Договору, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях Договора и Спецификаций к нему.

Истцом по указанным в счете №86 от 01.02.2023, выставленном от имени ООО «Кубань-Мет», реквизитам на расчетный счет <***> в ПАО «Росбанк» произведена предоплата на сумму 7 649 400 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №40 от 02.02.2023 на сумму 6 954 000 руб., № 41 от 10.02.2023 на сумму 695 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24922/2023 договор банковского счета <***> от 01.02.2023, заключенный между ООО «Кубань-Мет» и ПАО «Росбанк» признан незаключенным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст.ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция №204-И) открытие юридическим лицам банковских счетов должно производиться кредитными организациями при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции №204-И основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон №115-ФЗ)

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Законом №115-ФЗ, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных Законом №115-ФЗ.

Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Законом №115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (абз. 14 ст. 3 Закона №115-ФЗ).

В целях реализации названных положений Закона №115-ФЗ Банком России принято Положение от 15.10.2015 №499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Положение №499-П), которым установлены требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) кредитными организациями клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа как представителя клиента), выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 Положения №499-П кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица.

Кроме того, кредитная организация при проведении идентификации (упрощенной идентификации) оценивает степень (уровень) риска клиента в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" независимо от вида и характера операции, проводимой клиентом, или продолжительности устанавливаемых отношений с клиентом (абз. 6 п. 1.1. Положения №499-П).

Пунктом 1.3 Положения №499-П предусмотрены случаи, при которых идентификация клиента не проводится, однако они не распространяются на идентификацию представителя юридического лица – единоличного исполнительного органа (руководителя).

В силу п. 1.4.1. Положения №499-П кредитная организация вправе не идентифицировать представителя, являющегося единоличным исполнительным органом (руководителем):

- клиента, указанного в абзацах втором - пятом подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ;

- клиента, являющегося Банком России;

- клиента - иностранной организации, имеющей в соответствии с ее личным законом право оказывать услуги, связанные с привлечением от клиентов и размещением денежных средств или иных финансовых активов для хранения, управления, инвестирования и (или) осуществления иных сделок в интересах клиента либо прямо или косвенно за счет клиента, при условии, что такая организация является резидентом иностранного государства - члена Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), имеет показатель рейтинговой оценки, присвоенный российским кредитным рейтинговым агентством или международным рейтинговым агентством, а также включена в перечень (реестр) действующих организаций соответствующего иностранного государства.

В настоящем случае ООО «Кубань-Мет» не относится к вышеуказанным лицам, следовательно, Банк обязан был принять меры по идентификации представителя юридического лица, являющегося единоличным исполнительным органом, по установлению в отношении него сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, а именно: фамилию, имя, отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу пункта 1.5 Инструкции №204-И должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные Инструкцией №204-И и банковскими правилами. Должностные лица банка могут быть одновременно лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Порядок открытия, ведения и закрытия счетов, идентификации, а также перечень документов и сведений, необходимых для открытия счета, порядок проверки достоверности и полноты представленных при открытии и ведении счета документов, помимо Инструкции №204-И и Положения Банка России N 499-П регулируются также внутренними документами кредитной организации - банковскими правилами (пункты 1.4, 1.5, 1.8, 1.10, 3.1 Инструкции №204-И).

Пунктом 7.2 Программы идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца в ПАО «Росбанк» №ПЛЖ-РБ-4178, версия 7.0, утв. Приказом Председателем Правления ПАО «Росбанк» 01.04.2021 №325 (далее – Программа) предусмотрено:

- при идентификации Клиента, представителя Клиента, Сотрудники-исполнители/кураторы Клиентов используют информацию из открытых информационных систем, в том числе информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в сети Интернет, либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов;

- для установления сведений Сотрудники-исполнители/ кураторы Клиентов используют соответствующие информационные сервисы, размещаемые на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в сети «Интернет», либо в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

Документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация Клиента, представителя должны быть действительными на дату их предъявления (получения) и не вызывать сомнений в их подлинности. Документы с истекшим сроком действия к рассмотрению не принимаются и для идентификации не используются (пункт 7.3 Программы).

Подлинность документов определяется в соответствии с Методикой по выявлению признаков фальсификации документов и подделки ценных бумаг, действующей в Банке (пункт 7.4 Программы).

Банком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, из которых явно следует что Банком, в лице уполномоченного сотрудника, в соответствии с Методикой по выявлению признаков фальсификации документов и подделки ценных бумаг, действующей в Банке, произведена проверка подлинности паспорта на имя ФИО5, представленного неустановленным лицом в целях идентификации.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дела №А60-24922/2023 по ходатайству Банка исключены из числа доказательств материалы клиентского досье, в том числе паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, представленный неизвестным лицом.

В материалы настоящего дела истцом представлено заявление банка от 02.10.2023 об исключении доказательств по делу № А60-24922/2023, в котором Банк признал различия в паспортах, представленных в банк неустановленным лицом и ФИО5 в судебном заседании (в фотографиях, наименовании органа, выдавшего паспорт, личной подписи, данных о регистрации по месту жительства), обстоятельство открытия расчетного счета <***> с использованием поддельного паспорта ФИО5, прямо признал тот факт, что следующие документы от имени ООО «Кубань-Мет» при открытии указанного счета были подписаны не представителем ООО «Кубань-Мет» ФИО5, а неизвестным лицом, в связи с чем, заявил об исключении следующих документов из числа доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО5 на открытие спорного счета ООО «Кубань-Мет»:

- вопросника для клиентов юридических лиц от 01.02.2023;

- заявления о присоединении к условиям Соглашения об электронном обмене документами с использованием простой электронной подписи в ПАО «РОСБАНК» от 01.02.2023;

- паспорта гражданина РФ на имя ФИО5;

- решений единственного учредителя ООО «Кубань-Мет» № 1 от 17.06.2016 и № 4 от 23.06.2021;

- согласия ФИО5 на обработку персональных данных;

- Устава ООО «Кубань-Мет»;

- заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «РОСБАНК» от 01.02.2023;

- уведомления Банку о распоряжении счетом с использованием аналога собственноручной подписи от 01.02.2023

ООО «Кубань-Мет» до 01.02.2023 не являлся клиентом банка, ранее ему не открывался расчетный счет, следовательно, в базе банка отсутствовали сведения о нем, его директоре, их данные, в том числе образцы подписей директора.

При заключении сделок именно на банке лежит ответственность по проверке и идентификации лиц, обратившихся в банк за соответствующей услугой и именно банк должен был до открытия счета проверить как учредительные документы юридического лица, так и убедиться в легитимности, лица совершающего сделку по открытию счета.

При предоставлении банковской услуги, банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что сотрудники Банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе пунктом 5 стати 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», от 30.06.2021 №204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)", Положением ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что ответчик осуществил очную идентификацию клиента банка ответчиком не представлено, также не доказано, что при открытии расчетного счета запрашивались и исследовались все документы, указанные в Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И и Положении ЦБ РФ от 15.10.2015 № 499-П.

Более того, исключив из числа доказательств по делу № А60-24922/2023 документы, послужившие основанием для открытия расчетного счета ООО «Кубань-Мет» и помещенные в его личные досье, и их поддельность, банк признал факт отсутствия у него необходимых документов для открытия расчетного счета юридическому лицу, а, соответственно, и обстоятельства открытия банком спорного расчетного счета в отсутствие надлежащих документов, предусмотренных действующим законодательством РФ и правилами банка.

Таким образом, суд полагает, что банк не осуществил надлежащим образом в установленном порядке идентификацию лица, подписывающего договор банковского облуживания, и открыл расчетный счет на имя общества в отсутствие необходимых для этого документов.

С учетом изложенного, действиями банка по ненадлежащей идентификации представителя ООО «Кубань-Мет» при заключении договора банковского счета повлекла за собой возможность неустановленными лицами распоряжаться денежными средствами по данному счету; истец, перечислив по указанным в счете № 86 от 01.02.2023 реквизитам расчетного счета <***> в ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 7 649 400 руб. (предоплата по договору поставки), понес убытки в указанном размере, поскольку указанный счет ООО «Кубань-Мет» не принадлежал, договор, на основании которого был открыт данный расчетный счет, признан судом незаключенным.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Оценивая действия истца по перечислению денежных средств, суд полагает, что в действиях истца не усматривается умысла либо грубой неосторожности.

В данном случае, как следует из материалов дела, при заключении договора поставки истцом были предприняты достаточные и разумные меры по проверке ООО «Кубань-Мет» с учетом нахождения контрагента в другом регионе: запрошены и получены скан-копии учредительных документов, решение о назначении директора. Общество и его идентификационные данные были проверены по базам арбитражного суда, налоговой службы, службы судебных приставов. Денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый в действующей кредитной организации.

Истец заключил договор поставки и получил его подписанным по телекоммуникационным каналам связи, что является нормальной практикой и не может свидетельствовать о грубой неосторожности, с учетом того, что контрагенты находятся в разных регионах (истец – Ростовская область, а ООО «Кубань-Мет» - Краснодарский край).

Предусмотренная система оплаты — 100% предоплата — часто встречается в коммерческой деятельности. Денежные средства были перечислены на расчетный счет, указанный в счете на оплату.

Оплата производилась двумя платежами. После первого платежа на сумму 6 954 000 рублей (платежное поручение №40 от 02.02.2023) истец получил электронное письмо от 08.02.2023, из которого следует, что денежные средства в размере 6 954 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Кубань-Мет», в связи с чем, была осуществлена доплата в размере 695 400 рублей (платежное поручение №41 от 10.02.2023).

В силу того, что действующим законодательством РФ на банки возложена обязанность проводить идентификацию клиентов, истец вправе был полагать, что счет, открытый в Банке, действительно принадлежит ООО «Кубань-Мет».

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом при осуществлении спорных платежей проявлена должная осмотрительность, соответствующая обычаям делового оборота. С учетом повышенных требований к банкам, как профессиональным участникам кредитно-финансового рынка, по идентификации своих клиентов-юридических лиц истец исходил из правомерных ожиданий принадлежности расчетного счета именного ООО «Кубань-Мет», которое является действующим и финансово стабильным юридическим лицом, и возможности восстановлении за его счет своего нарушенного права при ненадлежащем исполнении Договора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правовую позицию сторон и их пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате (явились следствием) неосуществления банком надлежащим образом идентификации лица, подающего заявку на открытие счета и подписывающего договор банковского облуживания, и открытии расчетного счет на имя общества в отсутствие необходимых для этого документов.

Размер убытков в сумме 7 649 400 рублей документально подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 7 649 400 рублей.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Банк указывает что, заявляя ходатайство об изменении размера исковых требований, Истец одновременно изменил предмет и основание заявленных требований.

Данное утверждение Банка является ошибочным.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. В данном случае таковым является взыскание денежных средств. Основание иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование. Исковые требования по настоящему делу основаны на факте перечисления истцом на расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ООО «Кубань-Мет», денежных средств в сумме 7 649 400 рублей в качестве авансового платежа на основании договора поставки, а также отсутствием встречного исполнения обязательств.

Заявляя ходатайство об изменении размера исковых требований, истец лишь уточнил правовое обоснование заявленных требований с учетом судебного акта по делу №А60-24922/2023, уменьшил размер требования до 7 649 400 рублей, исключив проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом предмет иска (взыскание денежных средств) и основание иска (перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ООО «Кубань-Мет») остались прежние.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 7 649 400 рублей, размер государственной пошлины составляет 61 247 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 740 рублей, что подтверждается платежным поручением №117 от 03.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме уплаченная истцом государственная пошлина в размере 61 247 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, с учетом уменьшения исковых требований истцу надлежит возвратить федерального бюджету излишне уплаченную по платежному поручению №117 от 03.04.2023 года государственную пошлину в сумме 1 493 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения убытков 7 649 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 247 рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджету уплаченную по платежному поручению №117 от 03.04.2023 года государственную пошлину в сумме 1 493 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.Б. Казаченко