Постановление от 28 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31333/2020
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

временный управляющий ФИО2, паспорт

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.11.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16033/2020) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-31333/2020(судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению ООО «АПК «АГРОС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКО БРУС»,

установил:

ООО «АПК «АГРОС» (далее – ООО «АПК «АГРОС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной «ЭКО БРУС» (далее – ООО «ЭКО БРУС», должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование ООО «АПК «АГРОС» в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 признано обоснованным заявление ООО «АПК «АГРОС» о признании ООО «ЭКО БРУС» несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении ООО «ЭКО БРУС» процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим ООО «ЭКО БРУС» член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.60, лит. А, пом. 58-Н) с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника.

Признаны обоснованными требования ООО «АПК «АГРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЭКО БРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 186 865,20 руб., в том числе 581 121 руб. рублей основного долга, 581 121 руб. рублей неустойки и 24 622,00 рублей расходов по уплате госпошлины и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭКО БРУС» с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме 581 121 руб. неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 15 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 28.05.2020 отменить, ссылаясь на то, что суду надлежало рассмотреть его заявление в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве либо отложить судебное заседание. Отмечает, что соучредитель кредитора-заявителя ООО «АПК «АГРОС» ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к ООО «ЭКО БРУС». Податель жалобы полагает, что задолженность должника ООО «ЭКО БРУС» перед кредитором в размере 1 162 243 руб. возникла из фиктивного договора аренды от 01.07.2016, поскольку заключен ранее, чем ООО «АПК «АГРОС» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «ЭКО БРУС» и ООО «АПК «АГРОС» просят определение суда первой инстанции от 28.05.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Временный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «ЭКО БРУС» перед кредитором ООО «АПК «АГРОС» установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-165048/2018, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 162 243 руб. 20 коп., в том числе основная задолженность в размере 581 121 руб. и неустойка в размере 581 121 руб.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 24 622 руб., а всего 1 186 865,20 руб.

Решение вступило в законную силу 07.04.2019 и до настоящего момента не исполнено. Таким образом, сумма основной задолженности составляет более 300 000 рублей

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

Доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме, должником не представлено и поскольку у должника имеются признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, в отношении ООО «ЭКО БРУС» суд обоснованно ввел процедуру наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено его заявление в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве либо отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.0б.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что исходя из положений пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В случае, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о несостоятельности (банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требования кредиторов в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно электронной картотеке арбитражных дел, заявление кредитора ООО «АПК «АГРОС» поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.04.2020.

Заявление кредитора ИП ФИО3 поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.05.2020, что кредитором ИП ФИО3 не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом определен порядок рассмотрения заявлений кредитора ООО «АПК «АГРОС» и кредитора ИП ФИО3, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Довод ИП ФИО3 относительно обязанности суда первой инстанции отложить рассмотрение дела по ходатайству кредитора противоречит нормам АПК РФ, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Само по себе заявление стороной ходатайства об отложении судебного заседания не влечет безусловной обязанности арбитражного суда по его удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор-заявитель ООО «АПК «АГРОС» и должник ООО «ЭКО БРУС» являются аффилированными лицами, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Согласно статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника; лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» в ходит в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), заинтересованным по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до

даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении кредитора ООО «АПК «АГРОС», генеральным директором является ФИО6 (ИНН <***>), участниками общества с равными долями являются ФИО7 (780619157663) и ФИО5 (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ЭКО БРУС», генеральным директором и единственным участником (ГРН от 24.08.2017г. № 174704260707) является ФИО8 (ИНН <***>).

Таким образом, довод ИП ФИО3 о том, что ФИО5, входящий в состав участников кредитора ООО «АПК «АГРОС» является также лицом, контролирующим должника ООО «ЭКО БРУС» и выступающим от его имени без доверенности (то есть лицом, осуществляющим полномочия генерального директора), противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-29423/2018, истцом ИП ФИО9 13.02.2018 в адрес ООО «ЭКО БРУС» была направлена претензия № б/н об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, подписание претензии от имени ООО «ЭКО БРУС» в данном случае исключено, поскольку в данном случае ООО «ЭКО БРУС» является ответчиком по делу, а не истцом.

Таким образом, доказательств аффилированности между должником и кредитором не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что договор, на основании которого с ООО «ЭКО БРУС» взыскана сумма задолженности, послужившая основанием для обращения с заявлением о признании ООО «ЭКО БРУС» несостоятельным (банкротом), является фиктивным, поскольку заключен ранее, чем ООО «АПК «АГРОС» было зарегистрировано в качестве юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020г. по делу № А56-165048/2018, на котором основано требование кредитора-заявителя следует, что между истцом (ООО «АПК «АГРОС») и ответчиком (ООО «Эко Брус») был заключен договор аренды № 21-16 от 01.07.2016г.

Из приложенной к апелляционной жалобе ИП ФИО3 выписки из ЕГРЮЛ на ООО «АПК «АГРОС» следует, что ООО «АПК «АГРОС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2017.

Вместе с тем, ИП ФИО3 не приняты во внимание положения раздела Выписки «Сведения о правопредшественниках», согласно которым правопредшественником ООО «АПК «АГРОС» является ЗАО «Агропромышленный концерн «АГРОС» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО «Агропромышленный концерн «АГРОС», ЗАО «АПК «АГРОС» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> 15.01.2003г. и прекратило свою деятельность 12.12.2017г. в связи с реорганизацией путем преобразования, в разделе «Сведения о правопреемнике» указано ООО «АПК «АГРОС» (ОГРН <***>).

D соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Соответственно, кредитор ООО «АПК «АГРОС» является правопреемником ЗАО «АПК «АГРОС», и к нему в силу вышеуказанных положений ГК РФ в полном объеме перешли права и обязанности по договору аренды № 21-16 от 01.07.2016г.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел процедуру наблюдения с включением в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 581 121 руб. рублей (основной долг), 581 121 руб. рублей (неустойка) и 24 622,00 рублей (судебные расходы) с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве. Требование в сумме 581 121 руб. рублей неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит назначению на должность временный управляющий, определена судом в порядке пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего должника ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона №127-ФЗ полагая, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-31333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков