Постановление от 22 марта 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8905/2017

23 марта 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии

финансового управляющего ИП ФИО1 –

ФИО2 (паспорт);

представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 16.05.2019;

от ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 23.08.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу № А11-8905/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО3

(ОГНИП: 308333919700032)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя

ФИО1

(ОГРНИП: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требования в размере 11 626 900 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, суд удовлетворил заявленные требования: включил требование ИП ФИО3 в размере 11 626 900 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2019 и постановление от 13.12.2019 и отказать ИП ФИО3 в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику утверждает, что представленные ИП ФИО3 в обоснование задолженности документы подвергались искусственному состариванию, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по обособленному спору. ФИО5 полагает мнимыми договоры подряда, поскольку, несмотря на наличие у ИП ФИО1 задолженности перед ИП ФИО3 с 2013 года, последний продолжил заключать с должником договоры и выполнять работы себе в убыток, что противоречит природе договорных отношений.

В заседании окружного суда представитель заявителя и финансовый управляющий должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 в письменных отзывах и в судебном заседании отклонил позицию ФИО5, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А11-8905/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2017 суд ввел в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим должника ФИО2

Наличие у ИП ФИО1 непогашенной задолженности перед ИП ФИО3 в размере 11 626 900 рублей по договорам подряда от 16.08.2013 № 18, от 28.05.2014 № 21, от 01.06.2015 № 14, от 16.09.2014 № 39, от 16.09.2014 № 39, от 16.09.2014 № 39 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, паспорта самоходных машин и других видов техники, трудовые книжки работников, выписку по операциям на счете за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, суды двух инстанций установили факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 12 166 900 рублей (без учета частичной оплаты).

Суды также учли показания свидетеля ФИО7 (работник ИП ФИО3), согласно которым в ДНП «Слобода» с 2013 по 2015 год проводились работы по устройству подъездных путей, снимался грунт, укладывались трубы, разрабатывались пруды; работы выполнялись несколькими единицами техники (от 2-х до 4-х) и несколькими работниками (4); работы осуществлялись силами ИП ФИО3 и привлеченными им специалистами, иные организации работу не осуществляли.

Ссылка заявителя на фальсификацию документов, на которых ИП ФИО3 основывает свои требования, была предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонена.

Суды оценили в совокупности с иными доказательствами по обособленному спору экспертное заключение и пояснения эксперта, в соответствии с которыми на исследованных документах имеются признаки внешнего агрессивного термического и/или интенсивного светового воздействия; вместе с тем, точный характер воздействий (интенсивное световое или агрессивное термическое) определить невозможно, равно как невозможно однозначно утверждать, было ли воздействие искусственным или произведенным в процессе «естественной жизни» документа.

Приведенная ФИО5 судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах дел.

При таких обстоятельствах, установив факты заключения договоров подряда, выполнения работ силами ИП ФИО3, отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме, судебные инстанции на законных основаниях удовлетворили заявление.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А11-8905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова


Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова