Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А51-17798/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17798/2022
г. Владивосток
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН253610059865, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

при участии

от истца (до перерыва) – не явился, (после перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность от 25.11.2022 сроком на год, диплом;

от ответчика (до и после перерыва) - ФИО4, паспорт, доверенность от 25.12.2022 сроком на год, диплом;

остальные лица, участвующие в деле, (до и после перерыва) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее - истец, ООО «Тотал Проект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» (далее – ответчик, ООО «Гранд ДВ») об обязании выполнить гарантийные обязательства, а именно просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по договорам № 1804 от 09.10.2019 г., №1827 от 18.11.2019 на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу <...>» в отношении изготовленных окон профильной системы Alutech ALTW72HS двух размеров: 1. Высотам =1186мм, Ширина=676мм в количестве 722 шт.; 2. Высота=1386мм, Ширина=676мм в количестве 152 шт. именно:

1. Установить на дренажные отверстия изделий заглушки С48.0919.

2. Привести в соответствие с требованиями технической документации «Алютех» центральный контур уплотнения. Для этого произвести демонтаж установленного контура, очистку и ревизию элементов (FRK64 и FRK63), очистку фальца рамы от загрязнений. Переустановить утолки FRK64 с применением герметика COSMO HD-100.412. При установке контролировать состояние уголков. Уголки, имеющие остаточную деформацию, заменить на новые.

Для уменьшения деформации сделать надрез юбки уголка, при установке расправить юбку, максимально убрав складки. Переустановить уплотнитель FRK63, нанеся герметик COSMO HD-100.412, а лепестки уголка склеить с лепестками уплотнителя клеем COSMO СА-500.200. При установке избегать продавливания и выпуклостей уплотнителя и стыков.

3. Переустановить внутренний контур уплотнения FRK98, произвести его подрезку в районе петель согласно каталога «Алютех».

4. Отрегулировать цапфы, обеспечив прижим, рекомендованный каталогом «Алютех».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН253610059865, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>).

В судебном заседании 05.09.2023 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2023 до 16 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, и после перерыва согласно статей 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, которые мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по изготовлению оконных конструкций.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Тотал Проект» (Заказчик) и ООО «Гранд-ДВ» (Исполнитель) заключены договор №1804 от 09.10.2019г. и договор №1827 от 18.11.2019г. (далее -Договоры) с идентичным предметом договора: изготовление и доставка окон профильной системы Alutech ALTW72HS из давальческих материалов на объект строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 9.1 Договоров качество выполняемой Исполнителем работы и изделий должно соответствовать требованиям конструкторской документации. Гарантия на выполненные работы составляет 6 (шесть лет) со дня подписания акта приемки работ.

Акты приемки выполненных работ по вышеуказанным договорам подписаны сторонами, а именно подписаны универсальный передаточный документ № 108 от 20.11.2019, универсальный передаточный документ №112 от 03.12.2019, универсальный передаточный документ №117 от 18.12.2019, универсальный передаточный документ №4 от 09.01.2020, универсальный передаточный документ №33 от 14.04.2020.

В процессе эксплуатации смонтированной стоечно-ригельной системы и окон в ряде квартир выявлен дефект - продувание через примыкание оконных створок, который ощущается на слух, а также в понижении температурного фона и образовании изморози при отрицательных температурах вокруг створок окон.

17.01.2022 представитель поставщика конструкций ALUTECH ООО «Алютех Дальний Восток» и представитель завода изготовителя ALUTECH провели осмотр технического состояния оконных створок в составе светопразрачных конструкций ALUTECH выполненных на объекте «Жилой комплекс в районе ул. 2-я Поселковая в. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом №1», расположенный по адресу: <...>.

В результате осмотра были выявлены несоответствия технологии монтажа на створках уплотнительных элементов, а именно: не установлены заглушки па дренажных отверстиях при монтаже уплотнителей не использован герметик, присутствуют заломы уплотнителя в местах соединения с другими уплотнительными элементами, подрезка уплотнительных элементов внутреннего контура выполнена с нарушением технологии, прижимные цапфы находятся в заводском положении, то есть не произведена регулировка створок для обеспечения герметичности створок.

Все вышеизложенные несоответствия явились результатом недоработок при изготовлении окон профильной системы ALUTECH, о чем истцом сообщено ответчику письмом исх. № 8 от 25.01.2022.

Согласно Акта инспекционного осмотра изделий ООО «Алютех Дальний Восток» от 20.01.2022 для устранения нарушений необходимо выполнить следующий перечень работ:

1. Установить на дренажные отверстия изделий заглушки С48.0919.

2. Привести в соответствие с требованиями технической документации «Алютех» центральный контур уплотнения. Для этого произвести демонтаж установленного контура, очистку и ревизию элементов (FRK64 и FRK63), очистку фальца рамы от загрязнений. Переустановить уголки FRK64 с применением герметика COSMO HD-100.412. При установке контролировать состояние уголков. Уголки, имеющие остаточную деформацию, заменить на новые.

Для уменьшения деформации сделать надрез юбки уголка, при установке расправить юбку, максимально убрав складки. Переустановить уплотнитель FRK63, нанеся герметик COSMO HD-100.412, а лепестки уголка склеить с лепестками уплотнителя клеем COSMO СА-500.200. При установке избегать продавливания и выпуклостей уплотнителя и стыков.

3. Переустановить внутренний контур уплотнения FRK98, произвести его подрезку в районе петель согласно каталога «Алютех».

4. Отрегулировать цапфы, обеспечив прижим, рекомендованный каталогом «Алютех».

В связи с многочисленными сообщениями от собственников квартир о наличии вышеуказанных дефектов в адрес ответчика направлена претензия исх.№8 от 25.01.2022 с требованием направить представителя для осмотра квартир с дальнейшим исправлением недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договорам. Указанная претензия оставлена без ответа.

Повторно претензии направлялись в адрес ответчика 25.03.2022 (исх. №41 от 24.03.2022) и 31.08.2022 (исх.№ 77 от 30.08.2022).

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненной работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.1 Договоров срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 6 (шесть лет) со дня подписания акта приемки работ.

Наличие выявленных недостатков подтверждается актом актом инспекционного осмотра изделий ООО «Алютех Дальний Восток» от 20.01.2022. О выявленных недостатках истец недонократно сообщал ответчику согласно представленных в дело писем исх. №41 от 24.03.2022, исх. № 77 от 30.08.2022..

Доводы ответчика о том, что недостатки могли быть выявлены при приемке работ судом не принимается, поскольку не отменяет право истца обратиться за устранением недостатков по гарантии.

Ссылка ответчика о том, что недостатки явились следствием монтажа оконынных конструкий, не нашла подтверждения материалами дела, уситывая характер недостатков, связанных с их изготовлением, что подтверждается также актом инспекционного осмотра изделий ООО «Алютех Дальний Восток» от 20.01.2022.

К представленому ответчиком техническому заключению от 08.02.2023, выполненому ИП ФИО5 суд относится критически.

Ответчиком не подтверждено наличие у ФИО5 строительного образования и соответствующего опыта работы.

Заломы в местах соединения являются признаком не качественно выполненной ответчиком работы, что подтверждает Акт инспекционного осмотра изделий от 20.01.2022. В технической документации указаны требования установки уплотнителей. В техническом альбоме представлена информация о подрезке уплотнителей. (инструкция по обработке и сборке окон с термоизоляцией ALT W72, лист 05.08. «Зарезка уплатнителей FRK98 под установку петель). Наличие залома уплотнителей ведет к неравномерности зазоров и напрямую влияет на герметичность, в связи с неплотным (неравномерным) прилеганием створки.

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, согласно статьям 724, 756 ГК РФ, пункта 9.1 Договоров.

На основании части статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик в соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, каких-либо ходатайств о проведении судебных экспертиз по настоящему делу ответчик не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным указанный истцом срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу для совершения действий по устранению недостатков. О том, что данный срок является недостаточным, с учетом объема и характера недостатков работ, ответчиком также не заявлено.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить гарантийные обязательства по договорам № 1804 от 09.10.2019 г., №1827 от 18.11.2019 на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу <...>» в отношении изготовленных окон профильной системы Alutech ALTW72HS двух размеров: 1. Высотам =1186мм, Ширина=676мм в количестве 722 шт.; 2. Высота=1386мм, Ширина=676мм в количестве 152 шт. именно:

5. Установить на дренажные отверстия изделий заглушки С48.0919.

6. Привести в соответствие с требованиями технической документации «Алютех» центральный контур уплотнения. Для этого произвести демонтаж установленного контура, очистку и ревизию элементов (FRK64 и FRK63), очистку фальца рамы от загрязнений. Переустановить утолки FRK64 с применением герметика COSMO HD-100.412. При установке контролировать состояние уголков. Уголки, имеющие остаточную деформацию, заменить на новые.

Для уменьшения деформации сделать надрез юбки уголка, при установке расправить юбку, максимально убрав складки. Переустановить уплотнитель FRK63, нанеся герметик COSMO HD-100.412, а лепестки уголка склеить с лепестками уплотнителя клеем COSMO СА-500.200. При установке избегать продавливания и выпуклостей уплотнителя и стыков.

7. Переустановить внутренний контур уплотнения FRK98, произвести его подрезку в районе петель согласно каталога «Алютех».

8. Отрегулировать цапфы, обеспечив прижим, рекомендованный каталогом «Алютех».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ИНН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.