Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А27-18570/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-18570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейАтрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (ИНН <***>, далее также - должник) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-18570/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению должника о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО3 (далее также - кредитор), финансовый управляющий ФИО4 (далее - управляющий), представитель должника - ФИО5 по доверенности от 21.08.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2024 Жукова К.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным решением суда, должник и кредитор обратилисьв Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 подала 28.02.2025 в апелляционный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему совершать действия по составлению проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации ее имущества, а также любые иные действия по реализации имущества, по истребованию и передачеею управляющему недвижимого имущества.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 31.01.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что до вступления в силу решения суда от 28.11.2024 о признании ее банкротом управляющим совершены действия по составлению описи имущества должника для последующего проведения мероприятий в целях его реализации.

По мнению кассатора, преждевременный переход к реализации имущества лишает должника и кредиторов возможности вернуться к процедуре реструктуризации долгов в случае отмены судебного акта о признании ее банкротом. Собрание кредиторов утвердило план реструктуризации, что подтверждает их намерение сохранить имущественную массу, досрочная подготовка к продаже имущества игнорирует волю кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО3 согласилась с доводами кассатора. Управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указалана то, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, может сделать невозможным восстановление нарушенных прав должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Оценив доводы ФИО2 в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции счел их недостаточными для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционный инстанции отметил, что приведенные ФИО2 доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, должником не обосновано насколько истребуемая им конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции также учитывает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 рассмотрены, решение суда от 28.11.2024 оставлено без изменения, тем самым актуальность обеспечительных мер утрачена.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А27-18570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.М. ФИО6

СудьиА.О. ФИО7

ФИО1