Решение от 29 января 2023 г. по делу № А56-46392/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46392/2022
29 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РД "ЕДИНСТВО" (адрес: Россия 141431, <...>, Московская обл, г. Москва,; Россия 660075, КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСК, УЛ КРАСНОЙ ГВАРДИИ 23/301, ОГРН: );

ответчик: :Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр художественной гимнастики "Жемчужина" (адрес: Россия 197110, г Санкт-Петербург, <...>/литер А, ОГРН: <***>);

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.06.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РД «ЕДИНСТВО» (далее – Общество, ООО РД «Единство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр художественной гимнастики "Жемчужина" (далее – Школа) о признании незаконными:

- решения Школы об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2022 № 03722000296210000250001 на оказание охранных услуг (далее – Контракт),

- действий Школы, заключавшихся в не отмене указанного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.


Обществом (исполнитель) и Школа (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили Контракт.

Срок оказания услуг: с 00 ч. 00 мин. «01» февраля 2022 г. по 23 ч. 59 мин. «31» декабря 2022 г.; место оказания услуг: 197198, Петровский проспект, дом 16, литер А (далее – Объект).

08.04.2022 в адрес ООО РД «Единство» от Школы поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на следующие нарушения:

- нарушение сроков представления отчетных документов;

- нарушение сроков представления должностной инструкции частного охранника на объекте;

- нарушение сроков представления инструкции сотрудника охраны при исполнении служебных обязанностей;

- нарушение сроков представления плана-схемы обхода здания и территории учреждения;

- несоответствие фамилий заступающих на дежурство сотрудников охраны данным, указанным в представленном Исполнителем графике.

- несоответствие количества фактических проведенных сотрудниками охраны обходов территории Заказчика предусмотренному Контрактом количеству. При этом запись о «проведенном» обходе занесена в соответствующий журнал;

- оставление сотрудником поста охраны при несении дежурства в ночное время. При этом камера видеонаблюдения зафиксировала сотрудника охраны спящим на диване напротив стойки администратора;

- несоответствие присутствующих в учреждении охранников сотрудникам, указанным Исполнителем в списке работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта;

- отсутствие у сотрудников Исполнителя в период оказания услуг по охране удостоверений частного охранника.

- отсутствие контроля за закрытием дверей и отсутствием посторонних людей внутри здания и на прилегающих территориях;

- не выявление факта проникновения постороннего в помещения учреждения и хищения имущества, а также не уведомление об этом уполномоченных представителей Заказчика;

- необеспечение прибытия сотрудников территориальных органов внутренних дел на место происшествия.

О выявленных Заказчиком нарушениях Исполнитель был уведомлен письмами от 01.02.2022 № 01-02-093/22, от 04.02.2022 № 01-02-104/22, от 15.02.2022 № 01-02-138/22, от 05.04.2022 № 01-03-384/22.

Нарушение условий Контракта было зафиксировано Актами от 23.03.2022 № 1, от 24.03.2022 № 2, от 24.03.2022 № 3, от 25.03.2022 № 4, от 28.03.2022 № 5, от 29.03.2022 № 6, от 30.03.2022 № 7, от 31.03.2022 №8, от 01.04.2022 № 9, 0т 04.01.2022 № 10, от 05.04.2022 № 11, от 06.04.2022 № 12.

Ознакомившись с решением, Общество приняло меры по устранению зафиксированных Ответчиком нарушений, вместе с этим провело дополнительные инструктажи сотрудников охраны, и усилило контроль за исполнением Контракта, что подтверждается письмами вх. № 01-03-514/22 от 12.04.22 г., вх. № 01-03-515/22 от 12.04.22 г., вх. № 01-03-516/22 от 12.04.22 г., вх. № 01-03-545/22 от 14.04.22 г., а также ответом на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 81-04/Ю/2022 от 15.04.2022 года.

18.04.2022 Заказчик направил ответ от 18.04.2022 № 01-03-435/22 на письмо 15.04.2022, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.


По мнению Общества, у Школы не было оснований для отказа от исполнения Контракта, а отказавшись от него, она была обязана отменить такое решение поскольку Обществом предприняты меры по устранению допущенных нарушений.

18.04.2022 Истец направлял в адрес Заказчика письмо № 84-04-/Ю/2022 о проведении встречи для подписания документов, имеющих отношение к контракту и обсуждение условий дальнейшего сотрудничества.

19.04.2022 года Ответчик направил ответ № 01-03-434/22 от 18.04.2022, которым отказал Истцу во встречи в виду нецелесообразности.

Таким образом, данное письмо в дополнение ко всему вышеуказанному подтверждает факт нарушения Ответчиком прав Истца на дальнейшее исполнение контракта.

Действие Заказчика в виде не исполнения обязанности, предусмотренной ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а именно не отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2022 имеет неблагоприятные последствия для Ответчика, а именно возможной утраты возможности заключать контракты (в случае внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков), что может привести к полному прекращению деятельности.

Ответчик в ответе №01-03-435/22 от 18.04.2022 на письмо Истца об устранении нарушений № 81-04/Ю/2022 от 15.04.2022, указывает на нарушения, которые не имеют отношение к одностороннему отказу, при этом нарушения вовсе отсутствуют, что подтверждается ответом Исполнителя от 29.04.2022г.

Ответчиком дан ответ 18.04.2022 года (последний день до вступления в силу решения об одностороннем отказе), в котором Заказчик указал об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе ссылаясь на новые нарушения не имеющие отношение к решению от 08.04.2022, кроме того не подтверждены Заказчиком, что подтверждается ответом от 29.04.2022 г.

Таким образом, в действиях заказчика по направлению ответа на письмо об устранении нарушений в последний день до вступления решения в силу, очевидно усматриваются признаки нежелания оказывать содействие исполнителю в надлежащем оказании услуг и получить исполнение по контракту, поскольку заказчик уклонился отменять решение в установленный 10-дневный срок при наличии устраненных нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В данном случае поведение Исполнителя указывает на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Так, для устранения недостатков, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, достаточным является недопущение нарушений впредь без совершения каких-либо активных действий и применение штрафных санкций.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу №РНП-78-545/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия решила не включать в РНП ООО РД «Единство».

Исполнитель обращает внимание, что нарушения, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не являются существенными для принятия решения от исполнения контракта. Зафиксированные Ответчиком нарушения, такие как нарушение сроков представления отчетных документов, должностной инструкции, инструкции частного охранника на объекте охраны, план-обхода здания учреждения не нарушают интересы Заказчика, поскольку данные документы были представлены Ответчику, а равно то, что нарушения не являются грубыми и (или) не создали угрозу безопасности для объекта охраны.

Иные нарушения, указанные в решение, Исполнителем устранены в полном объеме, меры по усилению контроля качества оказываемых услуг приняты. Немаловажным фактом, является и то, что за нарушения, указанные в решении об одностороннем отказе Ответчиком, к Истцу была применена ответственность в виде штрафа на общую сумму 40 ООО рублей (претензия № 01-02-213/22 от 16.03.2022), что является достаточной санкцией (Истцом штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением). Односторонний отказ от исполнения контракта — это ответственность, влекущая определенные негативные последствия для общества, которые не сопоставимы с основаниями, изложенными в решении Заказчика от 08.04.2022 года.

Кроме того, в актах выявленных нарушений от 23.03.2022, 24.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022 указаны одни и те же нарушения, при этом ст. 50 Конституция Российской Федерации закреплена обязанность о невозможности привлечения лица за одно и то же нарушение дважды.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Необоснованна позиция истца о том, что зафиксированные нарушения не являются существенными для принятия кардинальных мер в виде решения об одностороннем расторжении контракта.

При заключении контракта Ответчик имел намерение получить надлежащую охрану своего объекта квалифицированными охранниками. Предъявление Ответчиком таких требований обеспечивает надлежащую охрану объектов и соответствует цели государственного контракта.

Соглашаясь оплачивать квалифицированные и надлежащие услуги охраны и фактически не получая таких услуг, истец лишается того, на что вправе был рассчитывать.

Довод Истца о том, что нарушения контракта были своевременно устранены и поэтому не могут являться существенными являются безосновательными, поскольку нарушения имели место на протяжении длительного времени, носили неоднократный характер и позволяют сделать вывод, что услуги не будут оказаны того качества, на которое рассчитывает Ответчик.

Ответчик полагает, что факты существенного нарушения Истцом контрактных обязательств имели место быть: неоднократное отсутствие охранников на постах, в том числе ввиду сна во время дежурства; произведен неоднократный допуск постороннего лица на охраняемый объект, в отношении которого согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 установлены требования к антитеррористической защищенности; образовалась кража имущества.

2. После того, как 08.04.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вручено 08.04.2022 представителю Исполнителя), 09.04.2022 в дни проведения Всероссийских соревнований «Жемчужина Санкт-Петербурга» Заказчиком было зафиксировано очередное (повторное) нарушение условий контракта, а именно обнаружен спящим охранник на входе в помещения 2-го этажа, а также сотрудник, находящийся в зале для выступлений, что привело к проникновению неустановленного постороннего лица в указанные помещения.

При этом, на пребывание постороннего не среагировал ни один из сотрудников охраны (в том числе осуществляющий наблюдение за мониторами).

Доказательствами повторного нарушения Контракта являются видеозапись проникновения неизвестного 09.04.2022, а также решение УФАС по делу №РНП-78-545/22 от 17.05.2022.

Материалами рассмотрения дела в УФАС подтверждается, что Исполнитель фактически признал имеющиеся нарушения 01.04.2022г. и 09.04.22 г., принял меры дисциплинарной ответственности к провинившимся сотрудникам, что подразумевает под собой проведение внутренней проверки, установление факта нарушения сотрудниками условий выполнения работ (стр.9-12 Решения УФАС).

Предусмотренное пунктом 14 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ Заказчик правило о обязанности заказчика отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, позиция Истца об обязании Ответчика отменить Решение о расторжении Контракта в связи с устранением нарушений, является необоснованной и незаконной, т.к. с момента вынесения Решения о расторжении контракта Исполнитель 09.04.2022 повторно нарушил условия Контракта.

На основании изложенного, действия Заказчика, связанные с не отменой Решения об одностороннем расторжении контракта от 08.04.2022 года, являются законными.


Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Так, довод истца о несущественности допущенных им нарушений подлежит отклонению, поскольку такие нарушения носили систематический характер – из материалов дела усматривается, что акты о нарушениях составлялись с 23.03.2022 по 06.01.2022; Школа запрашивала у Общества необходимые документы письмами от 01.02.2022 № 01-02-093/22, от 04.02.2022 № 01-02-104/22, от 15.02.2022 № 01-02-138/22.

Также с учетом предмета Контракта (оказание охранных услуг в детском общеобразовательном учреждении) такие нарушения (в том числе, оказание услуг лицами с неустановленным статусом) не могут быть признаны несущественными.

Кроме этого, суд отмечает, что ненадлежащее исполнение обязательств истцом повлекло имущественный ущерб (хищение имущества).

Между тем, истец приступил к устранению недостатков только после отказа заказчика от исполнения Контракта.

При указанном положении отсутствуют основания для признания допущенных истцом нарушений несущественными, а отказа ответчика от исполнения Контракта – необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что после принятия ответчиком решения об отказе от исполнения Контракта 09.04.2022 произошло очередное нарушение, в связи с чем основания для отмены такого решения у ответчика отсутствовали.

При этом решением УФАС по Санкт-Петербургу от 20.05.2022 по делу № РНП-78-545/22 комиссия установила наличия допущенных нарушений и посчитала, что они не несоразмерны такой санкции как включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, между тем это не исключает права Школы на расторжение Контракта.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что допущенные истцом нарушения, являются достаточно существенными для принятия ответчиком решения о расторжении Контракта.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.