Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А45-17922/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17922/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Дубининой Т.Н.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» на определение от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу № А45-17922/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» (650024, г. Кемерово, ул. Ульяны Громовой, 15, кв. 201, ИНН 4205103685, ОГРН 1064205085845) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 56, ИНН 5406011041, ОГРН 1025402483105) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Сибеврострой» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее – университет) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, о расторжении договора, о взыскании 565 881,34 руб. обеспечения и 1 538 407,92 руб. долга по оплате выполненных работ.

Университет обратился со встречным иском к обществу о взыскании 47 244,62 руб. неустойки, 452 486,34 руб. убытков.

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные требования удовлетворены частично. С университета в пользу общества взыскано 565 881,34 руб. обеспечения, 1 017 311,60 руб. долга, 15 019 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 25 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску производство по делу в части взыскания с общества 39 370,52 руб. неустойки прекращено в связи с отказом от иска. С общества в пользу университета взыскано 452 486,34 руб. убытков, 11 766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с университета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 327 000 руб.

Определением от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С университета в пользу общества взыскано 211 769 руб. судебных расходов.

С определением и постановлением не согласился университет, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 76 597,20 руб.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; суды не дали оценки доказательствам, приложенным к отзыву на заявление, согласно которым стоимость аналогичных услуг существенно ниже стоимости юридических услуг, принятой к расчету; суды необоснованно применили методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, поскольку представитель общества не является адвокатом; общество, не производя действий по мирному урегулированию спора и не воспользовавшись правом участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, злоупотребляет правами.

От общества и университета в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с университета 327 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных судебных расходов представило заключенный с Петровым Д.А. договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 04.08.2015 № 15104, акты от 15.01.2015 № 1, от 22.11.2015 № 2, от 30.11.2015 № 3, от 14.01.2016 № 4, от 21.04.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6, от 28.07.2016 № 7, от 27.09.2016 № 8, от 06.10.2016 № 9, от 07.10.2016 № 10, расходный кассовый ордер от 07.10.2016 № 28.

Общество указало, что подготовка, составление и предъявление искового заявления в суд, составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и составление уточнённого искового заявления оценивается по 7 000 руб. (всего 21 000 руб.), участие представителя истца в каждом из девяти судебных заседаний оценивается по 34 000 руб. (всего 306 000 руб.).

Университет отзывом требования в заявленном размере не признал, просил снизить сумму судебных расходов с учетом требований разумности и пропорциональности.

Суд первой инстанции установил, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, требование заявителя удовлетворил в размере 211 769 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы том, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суды необоснованно применили методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, поскольку представитель общества не является адвокатом подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, объем доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуальное поведение сторон, сложившийся в регионе уровень цен на рынке юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 282 000 руб., из них: 7 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (является менее сложным юридически значимым документом, чем исковое заявление); по 30 000 руб. - за участие представителя истца в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, так как представитель приезжал из г. Кемерово, где находится истец.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений и представленных доказательств не нашли оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку он не производил действий по мирному урегулированию спора, не воспользовался возможностью участия представителя в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Из материалов дела усматривается, что суд дважды откладывал судебные заседания по ходатайству обеих сторон с целью заключения мирового соглашения. Доказательств того, что мировое соглашение не было заключено исключительно в связи с бездействием истца, материалы дела не содержат.

Участие представителя общества в судебных заседаниях непосредственно или путем видеоконферен-связи является процессуальным правом стороны, предоставленным АПК РФ, которое оно реализует самостоятельно, ограничение участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, не допускается (статьи 41, 153 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Т.Н. Дубинина


Е.В. Клат