Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А36-215/2019



Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-215/2019
г. Липецк
21 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности «ТПС» (ОГРН 1114823015724, ИНН 4826079516, г.Липецк, ул. Юношеская, д.43, оф.25)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН 1133123016036, ИНН 3123327594, Белгородская область, г.Белгород, ул.Сумская, д.484 а)

о взыскании 840 000 руб. и обязании передать оригиналы подписанных товарных накладных


и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС»

к обществу ограниченной ответственностью «ТПС» (ОГРН 1114823015724, ИНН 4826079516, г.Липецк, ул. Юношеская, д.43, оф.25)

о взыскании 280 000 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: Банникова Л.Е.-представитель по доверенности,

от ответчика: Кашибадзе Н.В. - директор, Пароева Л.Р. -представитель по доверенности, Сапрыкин Е.Л.- представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «ТПС» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» (ответчик) о взыскании 840 000 руб. и обязании передать оригиналы подписанных товарных накладных.

Определением от 27.03.2019 принято встречное исковое заявление ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» к ООО «ТПС» о взыскании неустойки в сумме 280 000 руб.

Протокольным определением от 13.05.2019 суд частично удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать задолженность в сумме 280 000 руб., расходы по доставке товара в сумме 157140 руб. и обязать ответчика передать подписанные оригиналы товарных накладных: №66 от 12.10.2018 на сумму 140 000 руб., №87 от 19.10.2018 на сумму 560 000 руб., №89 от 26.10.2018 на сумму 204400 руб., № 92 от 05.11.2018 на сумму 652400 руб., № 95 от 11.11.2018 на сумму 434000 руб., №96 от 16.11.2018 на сумму 809200 руб., возвратную товарную накладную, выписанную ответчиком от 23.11.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил уменьшить сумму встречных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просил в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 01-07/17 от 22 июня 2018 года (далее-Договор, л.д.58-64).

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Подрядчик обязуется на основании технического задания Заказчика на проектирование объекта из легких стальных конструкций (ЛСТК): «Овощехранилище, расположенное по адресу: Белгородская обл., Чернявский район, с. Прилепы», являющегося приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора:

-разработать разделы рабочей документации (КМД - конструкции металлические деталировочные, КМ - конструкции металлические, КЖ - конструкции железобетонные), в объеме достаточном для изготовления металлоконструкций в рамках настоящего договора (именуемая в дальнейшем «проектная документация»);

-изготовить металлоконструкции (ЛСТК, металлоконструкции из черных металлов, в т.ч. фасонные элементы) в объеме, предусмотренном проектной документацией, и согласованной Заказчиком;

-укомплектовать металлоконструкции метизами (болтами, гайками, химическими анкерами) (далее «метизы» или «комплектующие»), в количестве и ассортименте, указанном в проектной документации;

-организовать доставку металлоконструкций и комплектующих до места монтажа партиями (1 партия -доставка одной машиной грузоподъемностью до 21 тонны), по адресу: Белгородская обл., Чернянский район, с. Прилепы;

-сдать результаты вышеуказанных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 3.2. Договора сроки выполнения работ составляют: первый этап -разработка проектной документации, начало работ - 26 июня 2018 года, окончание работ - 16 июля 2018 года; второй этап -изготовление и доставка металлоконструкций и комплектующих Заказчику, начало работ- в течение 5 рабочих дней со дня согласования проектной документации, окончание работ- в течение 20 дней со дня начала производства работ по второму этапу.

Ответчик согласно п. 4.3. Договора перечислил истцу аванс в сумме 1 960 000 руб.

17 августа 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому окончательный срок передачи металлоконструкций был установлен до 15 сентября 2018г.

В соответствии с п. п. 2 п. 4.3. Договора окончательный расчет осуществляется в течение 15-ти дней с момента поставки ЛСТК.

Передача (доставка) металлоконструкций и комплектующих производилась в соответствии с п. 3.5 Договора подряда по товарно-транспортным накладным с приложением к каждой доставляемой партии металлоконструкций и комплектующих пакета товаросопроводительных документов (товарной накладной, счетом-фактурой, упаковочным листом), в следующем порядке.

По товарно-транспортной накладной №66 от 12.10.2018 поставлен товар на сумму 140 000 руб., ответчиком направлено письмо №240 от 16.10.2018 о поставке некачественных 45 шайб и недопоставке 10 шпилек.

По товарно-транспортной накладной №87 от 19.10.2018 поставлен товар на сумму 560 000 руб., письмом №241 от 22.10.2018 ответчик сообщил о получении товаров с дефектами (загибы и вмятины в местах стяжек пачек).

По товарно-транспортной накладной №89 от 26.10.2018 поставлен товар на сумму 204400 руб., ответчиком направлено письмо № 245 от 29.10.2018 о получении товара с дефектами (предельные размеры торцов профилей выходят за рамки допустимых показателей, нарушенное цинковое покрытие при изготовлении отверстий и торцов не восстановлено).

По товарно-транспортной накладной № 92 от 05.11.2018 поставлен товар на сумму 652400 руб., ответчиком направлено письмо №252 от 07.11.2018 о некомплекте товара (П150- 2 шт. вместо 4 шт.; П14- 6 шт. вместо 2 шт.; П125 -47 шт. вместо 48 шт.).

По товарно-транспортной накладной № 95 от 11.11.2018 поставлен товар на сумму 434000 руб., принят ответчиком без замечаний.

По товарно-транспортной накладной №96 от 16.11.2018 поставлен товар на сумму 809200 руб., ответчиком направлено письмо №253 от 19.1.2018 о фактическом отсутствии части позиций по проекту (9,89,103,104,106,107,128,54 (1шт.), 133,134,135,136,147,148).

По товарно-транспортной накладной № 99 от 23.11.2018 истцом были доставлены недостающие металлоконструкции, указанные в письмах ответчика, ответчик в письме №257 от 26.11.2018 указал на отсутствие детали №9.

Истец направил ответчику претензию № 368-и от 13.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 840 000 руб.

12 февраля 2019 года ответчик оплатил часть задолженности в сумме 560 000 руб. по платежному поручению №48, долг в сумме 280 000 руб. не погашен до настоящего времени.

Истец также полагает, что им понесены транспортные расходы по доставке товара в общей сумме 157140 руб. (платежные поручения №50 от 13.03.2019 на сумму 10000 руб., №5746 от 29.11.2018 на сумму 24000 руб.,№5749 от 29.11.2018 на сумму 17000 руб., акт №147 от 12.11.2018 на сумму 23000 руб., акт №198/1 от 16.11.2018 на сумму 26000 руб., акт №458 от 12.11.2018 на сумму 22000 руб., акт от 27.10.2018 на сумму 24000 руб., акт №424 от 15.10.2018 на сумму 17000 руб., л.д.143-152).

Кроме того, ответчиком не были возвращены подписанные оригиналы указанных выше товарных накладных на полученный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик направил истцу претензию № 3 от 15.01.2019 об уплате пени за просрочку поставки работ на сумму 280 000 руб.

Неоплата суммы по претензии послужила основанием для подачи ответчиком встречного искового заявления.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования ООО «ТПС» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав условия заключенного сторонами Договора, пришел к выводу, что стороны заключили смешанный договор, содержащий условия договора подряда (в части изготовления рабочей документации, изготовления металлоконструкций, п.п. 1.1., 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.2.2. 2.2.4, 3.2., 3.3., 3.4, 6.2 Договора) и условия договора поставки (в части укомплектования металлоконструкций метизами (комплектующими) и организации доставки металлоконструкций и комплектующих, п.п. 1.1., 2.1.4, 2.2.1, 2.4.1, 3.3., 3.5 Договора).

В связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Материалами дела подтверждается факт изготовления истцом рабочей документации (КМД - конструкции металлические деталировочные, КМ - конструкции металлические, КЖ - конструкции железобетонные, а также факт изготовления металлоконструкций (ЛСТК, металлоконструкции из черных металлов, в т.ч. фасонные элементы) в объеме, предусмотренном проектной документацией, переданной ответчику по товарно-транспортным накладным.

Из п.1.1 и п. 2.1.4 Договора следует согласованное сторонами условие о доставке товара партиями (одна партия - доставка одной машиной грузоподъемностью до 21 тонны) согласно п.1 ст. 508 ГК РФ.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 479 ГК РФ следует, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из сложившегося порядка взаимодействия сторон по исполнению условий Договора следует, что поставка партии осуществлялась в комплекте, предусмотренном упаковочным листом, приложенным к каждой товарно-транспортной накладной.

В силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.3 Договора моментом сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели результатов работ является дата в товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной или ином товаросопроводительном документе.

Ответчик принимал товар по товарно-транспортным накладным, произвел частичную оплату товара, отказа от Договора на основании ст. ст. 480, 715, 717 ГК РФ не заявил, возврата уплаченных денежных сумм не потребовал.

Ответчик также не заявлял об отказе от принятого товара и его приемке на ответственное хранение (п.1 ст. 514 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о приемке ответчиком результата выполненных истцом работ (получении товара) в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п.4 ст. 514 ГК РФ).

Суд, на основании частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 280 000 руб.

Требования истца о взыскании транспортных расходов на доставку товара в общей сумме 157140 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (ст. 309.2 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 Договора организация доставки металлоконструкций и комплектующих до места монтажа осуществляется силами Подрядчика, за счет Заказчика.

Подрядчик обязуется изготовить металлоконструкции, в соответствии с проектной документацией, укомплектовать их метизами, и организовать доставку до места монтажа, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п.2.1.3 Договора).

При этом в п. 4.1 Договора стороны согласовали условие, что стоимость работ по настоящему договору составляет 2800000 руб., все иные услуги и работы по договору производятся Подрядчиком за счет собственных средств или включены в стоимость по договору.

Истец согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ не потребовал увеличения установленной цены на сумму понесенных транспортных расходов, в этой связи о расторжении Договора не заявил.

Направленные истцом в адрес ответчика вместе с товаром сопроводительные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, упаковочные листы) не содержат выделенные отдельной строкой транспортные расходы, подлежащие оплате ответчиком.

Суд, проанализировав условия Договора, поведение сторон при его исполнении, пришел к выводу, что истец принял на себя обязанность по доставке товара ответчику за свой счет, стоимость доставки включена сторонами в общую цену договора.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в сумме 157140 руб. не имеется.

Требования истца обязать ответчика передать подписанные оригиналы товарных накладных: №66 от 12.10.2018 на сумму 140 000 руб., №87 от 19.10.2018 на сумму 560 000 руб., №89 от 26.10.2018 на сумму 204400 руб., № 92 от 05.11.2018 на сумму 652400 руб., № 95 от 11.11.2018 на сумму 434000 руб., №96 от 16.11.2018 на сумму 809200 руб., возвратную товарную накладную, выписанную ответчиком от 23.11.2018, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из п.22, п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) следует, что товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таки образом, подписание товарной накладной лишь подтверждает факт исполнения одной стороной возникшего из договора обязательства по передаче вещи и факт исполнения другой стороной обязательства по принятию вещи.

Из п.3.3 Договора следует согласованное сторонами условие о передаче товара по товарно-транспортным или товарным накладным (универсальным передаточным документам).

Сдача всех работ по Договору осуществляется на основании акта сдачи-приемкивыполненных работ.

В п. 3.5 Договора стороны также согласовали считать датой доставки металлоконструкций и комплектующих (их части или партии) дату получения их Заказчиком, указанную в товарно-транспортной накладной или ином товаросопроводительном документе.

Истцом приложены к иску подписанные ответчиком товарно-транспортные накладные, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по Договору.

Обязанность ответчика подписать и передать истцу товарные накладные одновременно с товарно-транспортными накладными условиями Договора не предусмотрена.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал свое нарушенное право, а таже не обосновал, каким образом будут восстановлены его права.

Суд также находит встречные исковые требования ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2018 сумма неустойки составляет 0,5% от стоимости непереданного результата работ, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В этом же дополнительном соглашении окончательный срок передачи металлоконструкций установлен до 15 сентября 2018 года.

Первую партию продукции истец передал по накладной №66 от 12.10.2018, окончательно товар получен ответчиком 23 ноября 2018.

Таким образом, товар передан с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением №1 от 17.08.2018.

Истцом начислена неустойка с 17.09.2018 по 06.10.2018 в сумме 280 000 руб. (2800000х0,5%х20дней).

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, основанным на условиях Договора поставки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Истец, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).

Истцом не представлено надлежащих доказательств и аргументов в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода обстоятельствах и могли быть предвидимы, при этом из спорного правоотношения не следует абсолютная очевидность того, что нарушение договора не могло повлечь сколько-нибудь значительных убытков.

Кроме того, в дополнительном соглашении №1 от 17.08.2018 стороны добровольно увеличили размер неустойки 0,5% как за просрочку оплаты, так и за просрочку в передаче товара.

Суд также учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного и недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в сумме 280000 руб.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований, в результате которого обязательства сторон в части взыскания сумм 280 000 руб. считать прекращенными.

На день вынесения решения сумма первоначального иска составляет 437140 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджета составляет: от имущественных требований- 11743 руб., от неимущественных требований -6000 руб.

Истцом при подаче иска оплачено 19800 руб.

С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7521 руб. 39 коп., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8600 руб.

Истцу также подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2057 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН 1133123016036, ИНН 3123327594) в пользу общества с ограниченной ответственности «ТПС» (ОГРН 1114823015724, ИНН 4826079516) долг в сумме 280000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7521 руб. 39 коп.

В остальной части иска ООО «ТПС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ТПС» (ОГРН 1114823015724, ИНН 4826079516) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН 1133123016036, ИНН 3123327594) пени за период с 17.09.2018 по 06.10.2017 в сумме 280 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8600 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого обязательства сторон в части взыскания сумм 280 000 руб. считать прекращенными.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПС» (ОГРН 1114823015724, ИНН 4826079516) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2057 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья А.Г. Крылов