Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А40-226903/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226903/17-47-2137
г. Москва
09 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Londonex L.P (Рег. № LP17530) к ООО «Балтийская Строительная Компания - Инвест»; третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу; Altonex Intonex Industrisl LLP ; ФИО2; Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3; о взыскании 699 820 559 руб. 53 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Londonex L.P (Рег. № LP17530) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БСК-Инвест» (ОГРН <***>) на основании договора уступки права от 20.11.2016 о взыскании 127 417 561,64 руб. по договору займа № 005 от 20.05.2013, в том числе

45 000 000 руб. основного долга по займу,

14 128 767, 12 руб. просроченных процентов,

16 255 479, 45 руб. процентов, начисленных с 02.07.2015 по 27.11.2017,

52 033 315, 07 руб. неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство Истца об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта, установленные по которому обстоятельства имеют существенные значения для разрешения судом настоящего спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; направленное на затягивание процесса; в случае установления в рамках указанного Истцом дела каких-либо иных обстоятельств (в случае отмены судебного акта судом кассационной инстанции), имеющих существенное значение для настоящего дела, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо (ФИО2) по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо (Росфинмониторинг) представило письменные пояснения по иску; просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Компанией Altonex Industrial LLP (Заимодавец) и ООО «БСК-Инвест» (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 20.05.2013 №005, в соответствии с которым Компания Altonex Industrial LLP предоставляет ООО «БСК-Инвест» сумму займа в валюте РФ в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей (п. 1.1. Договора).

ООО «Балтийская Строительная Компания-Инвест» обязалось вернуть указанную сумму в срок до 10.09.2013 (п 2.3. Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2013 стороны установили, что возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен до 01.01.2015 (п.3 Дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2015 стороны установили, что возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен до 01.07.2015(п.3 Дополнительного соглашения).

Договором займа установлены проценты за пользование займом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму займа с момента его получения до момента возврата (п.1.2. Договора). За просрочку уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0.1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).

Во исполнение указанного договора Заимодавец предоставил 28.05.2013 Заемщику (Ответчик) сумму займа в размере 45 000 000 руб., что подтверждается клиентской выпиской (SWIFT).

В установленные сроки Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

20.11.2016 между Altonex Industrial LLP (Цедент) и Londonex L.P. (Истец, Цессионарий) заключен договор уступки права от 20.11.2016, в соответствии с которым компания Altonex Industrial LLP уступила Londonex L.P. право (требование) к ООО «БСК-Инвест» по договору займа №005 от 20.05.2013 в полном объеме.

02.10.2017 Londonex L.P. направил уведомление об уступке прав Altonex Industrial LLP по договору займа №005 от 20.05.2013 ООО «БСК-Инвест».

Согласно данным сайта «Почта России», уведомление получено адресатом 09.10.2017.

03.10.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности по спорному договору займа, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

45 000 000 руб. основного долга по займу,

14 128 767, 12 руб. просроченных процентов,

16 255 479, 45 руб. процентов, начисленных с 02.07.2015 по 27.11.2017,

52 033 315, 07 руб. неустойки.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2019 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 02-6178/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 (ООО «БСК-Инвест» привлечено к участию в указанном споре третьим лицом).

В указанном иске заявлены требования о признании незаключенными:

1. Договора поручительства № 1 от 20.05.2013 между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП и ФИО2 к Договору займа;

2. Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 к Договору поручительства № 1 от 20.05.2013 между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП и ФИО2;

3. Договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016, заключенного между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП и Компанией ФИО4

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу №02-6178/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; Договор поручительства № 1 от 20.05.2013, Дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2015 к Договору поручительства №1 от 20.05.2013 и Договор уступки права требования (цессии) от 20,11,2016, заключенный между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП и Компанией ФИО4, признаны незаключенными.

Апелляционным определением от 28.01.2021 решение Пресненского районного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу 2-6178/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 без удовлетворения.

Решение Пресненского районного суда города Москвы вступило в законную силу 28.01.2021.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу №02-6178/2019 установлено, что договор уступки права от 20.11.2016, на основании которого Истцом заявлены исковые требования по настоящему делу является незаключенным.

Таким образом, к Истцу не перешли права требования взыскания с Ответчика задолженности по договору займа № 005 от 20.05.2013.

Истец является ненадлежащим кредитором Ответчика; отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности с Ответчика в пользу Истца.

Кроме того, с учетом пояснений Ответчика, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № 2-2421/2018 взыскана задолженность по спорному договору займа с ФИО2 (как поручителя) в пользу Заимодавца.

Однако, 08.07.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Московского ГОРОДСКОГО суда решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 отменила; исковые требования ФИО4, к ФИО2 о взыскании долга по Договору займа и Договору поручительства, процентов за пользование денежными средствами, просроченных процентов, неустойки оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 03.12.2020 апелляционное определение от 08.07.2020 оставила без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 382, 388, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев