Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-91501/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91501/17-14-758
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО ЛИФТ-ГАРАНТ ИНН (<***>)

к ответчику ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития РФ" ИНН (<***>)

о взыскании 1 489 263,57 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2017г., ФИО2 приказ № 1 от 11.01.2015г., ФИО3 по доверенности от 25.09.2017г., ФИО4 по доверенности от 26.09.2017г., ФИО5 по доверенности от 26.09.2017г.

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 20.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифт-Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» о взыскании суммы задолженности в размере 1 489 263,57 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями государственного контракта № 19-ЭА от 25.03.2016 г. на оказание услуг по проведению комплексного технического обслуживания лифтов ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России», ООО «Лифт-Гарант» взяло на себя обязательства оказать услуги по проведению комплексного технического обслуживания лифтов ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» по адресу: 142160, г. Москва, поселение Вороновское, с. Вороново, ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России», в соответствии с Техническим заданием, а заказчик в свою очередь, принимает на себя обязательства оплатить указанные работы, в размере и сроки, предусмотренные условиями контракта.

Срок выполнения работ с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г.

Цена контракта составляет 1 696 900 руб.

Расчет за оказываемые услуги производится заказчиком ежемесячно.

Одной из обязанностей заказчика является осуществление расчетов с исполнителем в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Истец настаивает, что в соответствии с условиями контракта, услуги предоставлялись в полном объеме.

Ссылается, что в нарушение условий контракта до настоящего времени обязательства по оплате работ заказчиком не исполнены.

По состоянию на дату рассмотрения иска размер невыполненных заказчиком обязательств составляет 1 489 263,57 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о погашении имеющейся задолженности по контракту от 01.06.2016 г., 07.07.2016 г., 31.08.2016 г., 26.12.2016 г., однако до настоящего времени обязательства по контракту ответчиком не выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, 25.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 19-ЭА об оказании услуг по проведению комплексного технического обслуживания лифтов. По данному контракту истец обязался оказывать соответствующие услуги с 01.04.2016 г. до 31.03.2017 г. ежемесячно в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

03.02.2017 г. ответчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 14.2 государственного контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответствующее решение направлено истцу 09.02.2017 г. письмом № 101 от 03.02.2017 г., а также телеграммной 07.02.2017 г. и 06.02.2017 г. посредством электронной почты.

03.02.2017 г. решение размещено на официальном сайте.

30.03.2017 г. решением УФАС по г. Москве № 2-19-2190/77-17 истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях ответчика по настоящему делу УФАС по г. Москве нарушений ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ не установило и подтвердило законность порядка расторжения контракта.

14.07.2017 г. запись о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков была внесена в реестр недобросовестных поставщиков, что отражено на официальном сайте государственных закупок.

06.03.2017 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения ответчика по настоящему делу об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 19-ЭА. Заявление было принято и начато его рассмотрение в рамках дела № А40-39788/17-1-361.

10.05.2017 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39788/17-1-361 производство было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд полагает, что отказом от иска по делу № А40-39788/17-1-361 истец признал законным расторжение государственного контракта № 19-ЭА и обоснованным основания его расторжения.

В соответствии с п. 2.1 контракта, стороны пришли к соглашению о том, что на основании ст. 424 и ст. 753 ГК РФ в случаях, когда услуга оказывается с любыми отступлениями от условий контракта (несвоевременно, ненадлежащего качества и прочими недостатками) или с иными недостатками, государственный заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за услугу цены. При этом, стороны согласовали, что а) соразмерным признается уменьшается цена контракта на 100% стоимости услуги за каждый календарный день, в котором услуга оказана некачественно или с отступлением от условий контракта.

Поскольку услуги истцом не оказаны в полном объеме, то при расчетах по п. 2.1 стоимость услуг составит 0 рублей (уменьшение на 100% за каждый день, в котором услуги оказаны некачественно или не в полном объеме).

При этом, суд обращает внимание, что Акты оказания услуг между сторонами не подписаны, а в отношении представленных в материалы дела истцом Акты, подписанных им в одностороннем порядке, не представлены доказательства их направления в адрес ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что материалами дела подтверждается несоответствие услуг истца государственному контракту № 19-ЭА и состоит в том, что истцом не было смонтировано в полном объеме оборудование диспетчеризации, возможность установки которого подтверждена письмом № 10 от 27.01.2017 г. ООО «Лифт-Комплекс ДС»,

Также судом установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что аварийная бригада не пребывала на место аварии, что следует из писем ответчика истцу, комиссионным актом, подписанным со стороны истца, ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», приказом истца № 23/16 от 31.03.2016 г., Положением об аварийной службе от 18.03.2013 г.

Кроме того, в период действия договора истец ни разу самостоятельно не известил ответчика о том, что имеют место сбои в работе системы диспетчеризации из-за проблем с доступом в Интернет. Соответствующие возражения истца появились только после получения претензий от ответчика в 2017 г.

Также материалами дела подтверждается, что качество работ по поддержанию лифтового оборудования не соответствует нормативным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью пассажиров, что подтверждается Актом от 19.01.2017 г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева