Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А14-6247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-6247/2024

«15» июля 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена «18» ноября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено «15» июля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г. Семилуки,

к Союзу «Торгово – промышленная палата Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о расторжении договора №010-07-00688 от 11.12.2023 , заключенного между сторонами и взыскании денежных средств в размере 215 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 17 от 22.10.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

установил:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г. Семилуки, (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Союзу «Торгово – промышленная палата Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж (далее – ответчик, Союз ТПП ВО) о расторжении договора №010-07-00688 от 11.12.2023 и взыскании денежных средств в сумме 215 000 руб.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление было принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, которое откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений.

В судебном заседании 06.11.2024 истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2024.

Судебное заседание после перерыва проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 г. между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - Заказчик) и Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» (далее - Оценщик) был заключен договор № 010-07-00688 на проведение экспертизы результатов оценочных работ (далее - Договор).

Предметом договора является проведение экспертизы результатов оценки рыночной стоимости объекта «Строительство здания школы на 500 мест с детским садом на 220 мест по адресу: <...>» (далее по тексту - объект оценки) (п. 1.2. Договора).

Основанием для заключения договора является инициатива Заказчика (п. 1.1. Договора).

По результатам экспертизы оценщик предоставляет Заказчику соответствующее экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на предмет соответствия результатов оценки стандартам оценки, требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также соответствие определенной стоимости объектов оценки рыночным условиям.

Стоимость экспертизы составляет 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей (п. 2.1. Договора). Согласно п. 2.3 Договора Заказчик произвел оплату в размере 100% авансового платежа на расчетный счет оценщика.

В соответствии с п. 2.4 Договора Заказчик предоставляет Оценщику отчет (результат оценки рыночной стоимости имущественного комплекса) не позднее двух календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1. Договора, срок прохождения экспертизы отчета (срок оказания услуг) - в течение 5 рабочих дней с даты его предоставления в СРО, в котором состоит исполнитель работ.

Истец указывает, что Отчет (результат оценки рыночной стоимости имущественного комплекса) Заказчиком в адрес Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» не предоставлялся по независящим от Заказчика причинам. Таким образом, экспертное заключение составлено на основании данных, которые Заказчик не предоставлял, что противоречит условиям заключенного договора.

13.02.2024 Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области была направлена претензия к Союзу «Торгово-Промышленная палата Воронежской области» № 01-521 с требованием подписать дополнительное соглашение о расторжении договора по взаимному соглашению сторон и вернуть перечисленные денежные средства в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

В ответ на претензию Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» направлено письмо от 28.02.2024 № 10-06/51 с отказом от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора и возвращения денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, Союз ТПП ВО пояснял, что во исполнение условий Договора, ответчик обеспечил своевременное проведение экспертизы результатов оценки рыночной стоимости объекта: «Строительство здания школы на 500 мест с детским садом на 220 мест по адресу: <...>» (далее - объект), предоставив Заказчику результат (положительное экспертное заключение № 24300 от 18.01.2024) и акт о сдаче приемке оказанных услуг № 258 от 24.01.2024; ссылку Администрации на непредставление ответа об оценке стоимости имущественного комплекса считает необоснованной в связи со следующим:

на момент заключения Договора отчет об оценке вышеуказанного объекта отсутствовал, в связи с чем стороны не могли идентифицировать отчет иначе, чем по наименованию объекта оценки; подготовка отчета осуществлялась ответчиком на основании договора на проведение оценочных работ № 010-07-00654 от 23.11.2023, заключенного с ООО «СтройИнжиниринг», реализующим проект строительства объекта. Учитывая, что разрешения на ввод в эксплуатацию имущества, входящего в состав объекта, получены 26.12.2023, кадастровые номера присвоены 28.12.2023, оценка объекта проведена 28.12.2023, по результатам которой составлен Отчет № 010-07-00654 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки - имущественный комплекс, используемый под среднюю общеобразовательную школу на 500 мест и Детский сад на 220 мест в с. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, расположенных по адресу: <...>»; по условиям Договора Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика в размере 100 % (авансового платежа) после предоставления Оценщику отчета. Оценка объекта проведена 28.12.2023 г., а оплата произведена Заказчиком 29.12.2023, что, по мнению ответчика, подтверждают, что сторонами согласовано направление на экспертизу Отчета № 010-07-00654; В целях исполнения обязательств по Договору (п. 1.2.) ответчик заключил договор с Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Деловой Союз Оценщиков», которое по результатам экспертизы выдало положительное экспертное заключение № 24300 от 18.01.2024 на Отчет № 010-07-00654 «Об оценке рыночной стоимости Объекта оценки - имущественный комплекс, используемый по среднюю общеобразовательную школу на 500 мест и Детский сад на 220 мест в с. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, расположенных по адресу: <...>»; кроме того, ответчик пояснял, что содержание отчета об оценке неоднократно обсуждалось Заказчиком и Оценщиком, стороны обменивались письмами (исх. № 01-113 от 16.01.2024 от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, исх. № 07-06/7 от 17.01.2024 от ТПП Воронежской области), где стороны обсуждали отдельные положения отчета; замечаний относительно факта непредставления Отчета или отказа от приемки выполненной Оценщиком работы от Заказчика не поступало, стороны Договора обсуждали содержание представленного положительного Заключения экспертизы № № 24300 от 18.01.2024. Таким образом, ответчик указывал, что услуга оказана надлежащим образом, по результатам экспертизы Заказчику представлено положительное экспертное заключение СРО; 24.01.2024 Заказчику направлен акт № 258 о сдаче-приемке оказанных услуг, который Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области не был возвращен.

Истец указывал, что ему не было известно о заключении договора № 24300 от 10.01.2024 между Оценщиком и Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Деловой Союз Оценщиков» об оказании услуги по экспертизе отчета об оценке, стоимостью 195 000 руб., были существенно нарушены условия Договора; также считает, что Заказчик понес значительные затраты, как минимум разницу в размере 20 000 руб., если бы договор был заключен Заказчиком с НПСО «Деловой Союз Оценщиков».

Возражая относительно доводов истца, о том, что отчет и экспертиза результатов оценки рыночной стоимости объекта проводится одной и той же организацией, ответчик пояснил также, что он не проводил экспертизу оценки рыночной стоимости объекта, а обеспечивал её проведение (п. 1.2. договора); а истцу было известно о проведенной экспертизе; своими действиями, поведением и намерениями истец показывал своё желание провести экспертизу именно того отчета, который был подготовлен ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения и доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, договор может быть заключен на любых условиях, не противоречащих закону.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре услуг (действий), определенных сторонами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленный в материалы дела договор от 11.12.2023, заключенный между сторонами, исходя из правовой природы отношений, суд считает, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ - "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (часть 1). Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (часть 3). Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (часть 6) (далее - Закон об оценочной деятельности).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 утвержден федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)".

Указанный стандарт устанавливает виды экспертизы отчета об оценке, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения. В пункте 3 раздела 1 ФСО N 5 закреплена обязательность его применения при осуществлении экспертизы отчетов об оценке.

Согласно пункту 4 раздела 1 ФСО N 5 под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что экспертизу отчета об оценке на соответствие требованиям федеральных стандартов оценки и экспертизу на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, вправе проводить эксперт или эксперты той же саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно пункту 4 раздела 4 ФСО N 5 экспертное заключение составляется в письменной форме в соответствии с требованиями федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт, проводящий экспертизу отчета об оценке, подписано экспертом, проведшим экспертизу отчета об оценке. утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом и утверждено в порядке, установленном саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки.

Экспертное заключение НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» № 24300 от 18.01.2024 выполнено экспертами, имеющими соответствующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, требования к заключению СРО соблюдены.

В соответствии с п. 9 ФСО N 5 экспертиза отчета об оценке не может проводиться экспертом, подписавшим отчет об оценке, в отношении которого проводится экспертиза, либо являющимся учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика экспертизы, собственника объекта оценки.

Другие запреты ни Закон об оценочной деятельности, ни ФСО N 5 не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям закона.

В рассматриваемом случае истец указывает, что услуги/работы по договору не выполнены в полном объеме, экспертное заключение составлено на основании данных, которые Заказчик не представлял, в связи с чем, просит расторгнуть договор и взыскать перечисленные исполнителю денежные средства в сумме 215 000 руб.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст.168 ГК РФ).

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

При истечении срока действия контракта его расторжение заказчиком в одностороннем порядке невозможно (ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N А55-5313/2014 и др.).

В силу вышеприведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания также входит отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными заказчиком в адрес исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

По результатам экспертизы 19.01.2024 Заказчику представлено положительное экспертное Заключение СРО; 24.01.2024 Ответчиком был направлен истцу акт выполненных работ № 258, который возвращен не был; мотивированного отказа от его подписания материалы дела не содержат.

С пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков лишь в случае если недостатки результата работ, за которые отвечает подрядчик, является существенными и неустранимыми, либо если подрядчик уклоняется от устранения данных недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, истец только 13.02.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость подписания Соглашения о расторжении договора и возврата денежных средств в сумме 215 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предъявления ответчиком к приемке работ до момента направления истцом претензии, содержащей соглашение о расторжения договора.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.1. Договора, срок прохождения экспертизы отчета (срок оказания услуг) – в течение 5 рабочих дней с даты его представления в СРО, в котором состоит исполнитель работ.

Таким образом, контракт прекратил свое действие после предоставления экспертного заключения, которое оспорено не было.

В соответствии с. пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные сторонами обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ни в части расторжения договора ни в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 215 000 руб. полученных им в качестве оплаты по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г. Семилуки, к Союзу «Торгово – промышленная палата Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова