Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-257545/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-257545/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Микрос Инжиниринг» - ФИО1, доверенность от 15.01.2021,

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Микрос Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023по заявлению ООО «Микрос Инжиниринг» о включении в реестртребований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артеза»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО «Артеза» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование ООО «Микрос Инжиниринг» в размере 25 845 008 руб. основного долга и 9 659 385 руб. 14 коп. штрафных санкций признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ООО «Микрос Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов в третью очередь, восстановив срок на подачу заявления о включении в реестре требований кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Микрос Инжиниринг» (далее- также заявитель) настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявленные требования основаны на неисполнении должником договора поставки №07-СМР от 14.06.2018, договора №03-РД от 07.06.2017 на выполнение проектных работ и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-75710/2020 и от 29.07.2020 по делу №А40-75663/2020об утверждении мирового соглашения, решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу №А40-186300/2020, от 25.03.2021 по делу №А40-252753/2020 и 30.04.2021 по делу № А40-40974/2021.

При этом, признавая требования в указанном размере подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должником, суды обоснованно исходили из следующего.

В настоящем случае сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2021, заявление подано 17.10.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Порядок предъявления требований к должнику - юридическому лицу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, урегулирован статьей 142 Закона о банкротстве, согласно абзацу 3 пункта 1 которой, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления в отношении должников - юридических лиц законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможно восстановление пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов на основании ст.117 АПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель ранее направлял требование о включении в реестр требований кредиторов и оно было получено судом, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции как неподтвержденное материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-257545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина