Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А41-10828/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Дело № А41-10828/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 22.01.2019

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.01.2019

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 10.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по итогам процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.09.2016 г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16 апреля 2016 года, стр. 98.

В Арбитражный суд Московской области поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 с применением положений об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-10828/16 ходатайство удовлетворено. Суд определил:

- Завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м. р.: г. Кагул, Республика Молдова, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>);

- Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства;

- Перечислить ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей в счет компенсации расходов финансового управляющего по представленным реквизитам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В остальной части судебные акты не обжалуются

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 включены требования четырех кредиторов на общую сумму 28 696 028,99 руб. Кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов ФИО4 отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим за счет имущества должника было удовлетворено требований кредиторов на сумму 1 535 092,61 руб., что составляет 5,35% об общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды пришли к выводу в результате проведенной работы имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица. Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме Расчеты с кредиторами проведены, погашены текущие платежи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество для реализации и расчетов с кредиторами.

Исходя из представленных доказательств, с учетом представленных должником возражений и дополнительных документов, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств не выявлены, финансовым управляющим не указаны.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и завершение реализации имущества гражданина в отношении должника.

При этом, судами учтено, что в рассматриваемом споре В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

При таких условиях процедура банкротства в отношении ФИО4 подлежит завершению с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся кнесогласию с выводами суда первой инстанции об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.Апелляционным судом указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются,поскольку как следует их материалов дела должник к уголовной илиадминистративной ответственности за неправомерные действия при проведениипроцедуры банкротства не привлекался.

В соответствии с частью 4 статьи 218.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен куголовной или административной ответственности за неправомерные действия прибанкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такиеправонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомонедостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на которомконкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершениядолжником каких – либо из перечисленных действий, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Таким образом, ходатайство о перечислении денежных средств, предназначенных для компенсации расходов финансового управляющего, правомерно удовлетворено, путем перечисления управляющему с депозитного счета суда денежных средств в размере 15 000 руб., поступивших от должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами в указанной части является несостоятельным, поскольку иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (практически полностью воспроизводящие доводы заявления и апелляционной жалобы), не основаны на законе, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по делу. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А41-10828/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак


                                                                                              Л.В. Михайлова