Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А57-30836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8473/2024

Дело № А57-30836/2023
г. Казань
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.12.2023 (б/н),

в отсутствие представителей администрации муниципального образования «Город Саратов», извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу № А57-30836/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО1 (далее –ответчик) об обязании в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 0,5 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:6, расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, 1А, путем демонтажа ступеней, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения (гражданское дело № 2-5294/2023).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30.10.2023 гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области в связи с наличием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 по делу № А57-30836/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении иска отказано в связи с фактическим исполнением ИП ФИО1 требований администрации после подачи искового заявления; с ИП ФИО1 в пользу администрации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов о фактическом освобождении ответчиком земельного участка (фактическом исполнении требований) после подачи искового заявления не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела; надлежащими доказательствами, подтверждающими этот факт, суды признали фотографии, приложенные к акту выездного осмотра от 29.08.2023, протоколу осмотра от 29.08.2023, а также к заключению эксперта от 19.03.2024 № 19/100/24, однако из этих фотографий невозможно определенно установить, что принадлежащее ответчику нежилое здание (в части ступеней крыльца) выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6; судами не установлены обстоятельства проведения ответчиком ремонта крыльца, в том числе период, когда он был произведен; все вышеизложенное повлияло на правильное распределение судебных расходов по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель ИП ФИО1, который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрация провела выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6, расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, 1А, о чем составлен акт выездного обследования от 29.08.2023 б/н.

В ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030346:182, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, используемое под объект торговли.

Также выявлено, что путем обустройства ступеней крыльца нежилого здания дополнительно используется прилегающий участок площадью 0,5 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно использует часть участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем обустройства ступеней крыльца, администрация обратилась с настоящим иском.

В возражениях на иск ИП ФИО1 указала, что крыльцо нежилого здания расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6; нежилое здание, включая входную группу, после введения его в эксплуатацию не менялось.

В связи с возникшими разногласиями сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон с целью выяснения имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств определением от 21.02.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертРегион-С».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.03.2024 № 19/100/24, согласно выводам которого нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030346:182 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6. Общая площадь, занимаемая нежилым зданием с крыльцом, составляет 25,93 кв. м. Проведение демонтажных работ не требуется.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к данному виду доказательств.

Исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт выездного обследования от 29.08.2023 б/н с приложенными к нему протоколами осмотра и инструментального обследования, фототаблицей, а также фотоматериалы, полученные 18.03.2024 в ходе проведения экспертного исследования, суд первой инстанции установил, что конфигурация ступеней крыльца по состоянию на август 2023 года отличается от конфигурации ступеней крыльца по состоянию на март 2024 года (нижняя ступень двухступенчатого крыльца демонтирована), в связи с чем пришел к выводу, что ответчик освободил часть участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, после обращения истца в суд с настоящим иском, то есть фактически исполнил требования и устранил выявленные нарушения, и основания для удовлетворения иска на момент принятия решения отсутствуют.

При повторном рассмотрении дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции были вызваны и опрошены в судебном заседании эксперты ООО «СтройЭкспертРегион-С», которые на вопрос суда апелляционной инстанции о том, выходила ли демонтированная часть (нижняя ступень) крыльца нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:6, за пределы границ этого участка, категорично пояснили, что демонтированная часть (нижняя ступень) крыльца нежилого здания выходила за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6 и располагалась на части участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается не только фототаблицей, приложенной к акту выездного обследования от 29.08.2023 б/н, но и результатом осмотра оставшейся части ступеней крыльца (следов демонтажа).

При установленных обстоятельствах и в отсутствие доказательств проведения работ по демонтажу (текущему ремонту) в период август - сентябрь 2023 года, на что ссылался ответчик, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик освободил часть участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, то есть фактически добровольно исполнил требования и устранил выявленные нарушения, уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции также согласился с разрешением судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рассматриваемом случае предметом заявленного иска является требование администрации об устранении нарушений прав на часть участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа ступеней крыльца нежилого здания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суды двух инстанций по результатам анализа всех доказательств, представленных в материалы дела, и пояснений экспертов, а также учитывая процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что нежилое здание, включая входную группу, после его ввода в эксплуатацию не менялось, однако не сообщал о работах по демонтажу (текущему ремонту), проведенных, по его утверждению, в период август - сентябрь 2023 года, настаивал и поддерживал назначение по делу судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском существовало нарушение прав на земельный участок, которое устранено ответчиком только после возбужденного искового производства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность занятия и использования части земельного участка, либо проведения работ по демонтажу в период август - сентябрь 2023 года, ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующих доводов кассационная жалоба ответчика также не содержит.

Поскольку факт исполнения требования и устранения выявленных нарушений после обращения истца в суд с настоящим иском подтвержден, и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правильно распределив судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399, из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае имело место исполнение ответчиком заявленного истцом требования и устранение выявленных нарушений после обращения истца с этим требованием в суд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Поэтому добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебный акт фактически принят в пользу истца, а ответчика нельзя признать правой стороной в споре, в связи с чем суд правомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины на ответчика.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А57-30836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи В.А. Карпова


Н.Н. Королёва