Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А45-37261/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37261/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскхлебпродукт» на решение от  27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-37261/2023 по иску акционерного общества «Новосибирскхлебпродукт» (630078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирской таможне (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Новороссийской таможне (353915, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель Федеральной таможенной службы и Новосибирской таможни – ФИО2 по доверенностям от 28.12.2022 и от 26.12.2023 соответственно.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскхлебпродукт» (далее – АО «Новосибирскхлебпродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе, Новосибирской таможне, Новороссийской таможне (далее – соответчики) о взыскании убытков в размере 359 850 руб.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк).

Решением от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Новосибирскхлебпродукт» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, соответчики обязаны возместить обществу убытки в виде уплаченного банку вознаграждения за оформление банковской гарантии, поскольку расходы на ее получение находятся в причинно-следственной связи с действиями по принятию незаконных ненормативных правовых актов, повлекших за собой доначисление таможенных платежей; благодаря полученной обществом банковской гарантии, судом приняты обеспечительные меры.

В отзывах на кассационную жалобу соответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя лиц, участвующих в деле, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2021 по 22.11.2021 Новороссийской таможней в отношении АО «Новосибирскхлебпродукт» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты вывозной таможенной пошлины при помещении товара под таможенную процедуру экспорта по декларации на товары № 10317120/070321/0029401 (далее – ДТ), по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10317000/210/221121/А000214/000, принято решение от 28.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также проведена корректировка таможенной стоимости, которая повлекла за собой доначисление таможенных платежей в размере 26 006 528 руб. 41 коп.

29.12.2021 на основании вышеуказанного решения Новосибирской                       таможней в адрес общества направлено уведомление об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10609000/У2021/0000887 на сумму 26 006 528 руб. 41 коп. (далее – уведомление); срок добровольной уплаты по уведомлению истек 28.01.2022.

Между обществом и банком заключены индивидуальные условия предоставления гарантии от 30.04.2021 № Кб/54-01/21-00028 (далее – индивидуальные условия), согласно пункту 1.3 которых банку предоставлено согласие на списание на основании платежных требований и/или банковских ордеров и/или инкассовых поручений денежных средств со всех счетов открытых в банке в счет погашения задолженностей, начисленных неустоек; в качестве бенефициара указана Федеральная налоговая служба (пункт 2.1); в качестве обеспеченного обязательства указан возврат в бюджет в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 04.02.2022 № Кб/54-01/21-00028/005 в индивидуальные условия внесены изменения: бенефициаром указана Федеральная таможенная служба (пункт 2.1); в качестве обязательства общества, надлежащее исполнение которых обеспечивается гарантией банка, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов (пункт 2.2).

На основании вышеуказанного договора обществу была выдана банковская гарантия от 04.02.2022 № К6/54-01/21-00028/005 на сумму 23 990 000 руб. сроком до 03.02.2023; за выдачу банковской гарантии обществом перечислено вознаграждение банку в сумме 359 850 руб.

07.02.2022 общество обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным уведомления; определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2617/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-2617/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившим в законную силу решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30079/2022 признаны недействительными решение Новороссийской таможни от 28.12.2021 о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в ДТ и уведомление (уточнение к уведомлению) Новосибирской таможни.

Полагая, что незаконные действия таможенных органов повлекли возникновение на стороне общества убытков в размере 359 850 руб., уплаченных в качестве вознаграждения за предоставление банковской гарантии, АО «Новосибирскхлебпродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку оформление обществом банковской гарантии не связано с действиями таможенных органов, так как ими не принимались решения о необходимости предоставления какого-либо обеспечения; принятие обеспечительных мер судом также не было обусловлено получением банковской гарантии.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 15 и статьей 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо совокупное наличие следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между таким поведением и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков в виде расходов на получение банковской гарантии, оформленной во избежание списания Новосибирской таможней денежных средств на основании уведомления.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что решения о необходимости предоставления обеспечения, в том числе путем оформления банковской гарантии, таможенными органами не принимались; банковская гарантия оформлена АО «Новосибирскхлебопродукт» по собственной инициативе.

Проанализировав обстоятельства дела № А32-30079/2022, в рамках которого рассматривалось требование общества о признании недействительными ненормативных актов таможни, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что спорная банковская гарантия не указана арбитражным судом как основание для принятия обеспечительных мер или как основание для отказа в предоставлении встречного обеспечения; взыскание в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Новосибирской таможней не производилось; судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого уведомления, что исключало всякое взыскание денежных средств общества и необходимость в получении банковской гарантии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что первоначально в качестве бенефициара в банковской гарантии указана Федеральная налоговая служба, после чего непосредственно перед обращением в суд в качестве бенефициара определена Федеральная таможенная служба, сумму банковской гарантии, суды обоснованно посчитали, что фактические обстоятельства получения обществом банковской гарантии не свидетельствуют о том, что ее получение было обусловлено необходимостью обеспечения обязательства, возникшего в связи с выставлением Новосибирской таможней уведомления.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и возникновением убытков на стороне общества и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                Г.А. Шабанова


Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина


ФИО1