Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-67646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67646/24
15 апреля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от АО «Военторг-Москва»: ФИО1 д. от 24.04.24 от ООО «Топгрейд»: ФИО2 д. от 09.01.25

рассмотрев 14 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Военторг-Москва» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по иску АО «Военторг-Москва»

к ООО «Топгрейд» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг-Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Топгрейд» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки в размере 7 033 925 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой АО «Военторг-Москва», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключен договор поставки продуктов питания № 32312962046 от 25.12.2023.

В соответствии с техническим заданием на право заключения договора на поставку мяса и мясной продукции (приложение № 1 к договору) весь поставляемый товар должен соответствовать характеристикам, указанным в спецификации к договору поставки (приложение № 2), единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2010 г. № 299, требованиям СанПин, ГОСТ, техническим регламентам и другим нормативно-правовым и законодательным актам Российской Федерации в части, касающейся обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе осуществления поставок ответчиком, по мнению истца, допущен ряд нарушений, а именно: в нарушение п. 7 спецификации поставленный товар имел маркировку ГОСТ 31797-2012, вместо заявленного к поставке ГОСТ 54704-2011; куски мяса завернуты в целлофан, а должны быть расфасованы в вакуумную упаковку, этикетки отклеены; в нарушение п. 7 технического задания поставленный товар имел остаточный срок годности менее 80 % от даты производства (согласно маркировке товара дата изготовления 03.10.2023), кроме того, коробка с частью товара обезличена, этикетка (информация о товаре, маркировка) на коробке отсутствовала.

Товар не принят истцом и возвращен ответчику, направлено требование о замене поставленного товара качественным. Ответчиком требования истца выполнены, произведена замена товара, однако истец указанный товар также отказался принимать в силу следующего: в нарушение требований п. 7 спецификации поставленный товар был завернут в целлофан, а не расфасован в вакуумную упаковку, на кусках мяса отсутствует ветеринарное клеймо.

В последующем ответчиком осуществлялись поставки по иным заявкам истца, часть товара также не принималась истцом в связи с выявлением недостатков в товарах (товар имел поврежденную упаковку, не имел ветеринарного клейма).

При этом п. 6.4 договора поставки установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе, просрочки исполнения

обязательств, гарантийного обязательства, отсутствия поставки в срок, указанный в заявке заказчика) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 758 481 руб. 38 коп.

Общая сумма неустойки, начисленной истцом, составила 7 033 925 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 431, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, все спорные партии товаров соответствовали условиям договора.

Не соглашаясь с судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в отношении первой спорной партии поставки ответчиком был поставлен товар, имеющий маркировку ГОСТ 31797-2012, вместо заявленного к поставке товара, соответствующего ГОСТу 54704-2011. Суды неправомерно не приняли указанное обстоятельство во внимание при рассмотрении спора, не дали ему надлежащую оценку.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Как следует из материалов дела, а также из содержания указанных выше ГОСТов, товар соответствующий ГОСТу 31797-2012 имеет более высокие характеристики, чем товар в соответствии с ГОСТом 54704-2011.

Истец указывает, что поставка иного (более качественного) товара является недопустимой, поскольку такой товар не может быть использован для достижения тех целей, для которых товар закупался истцом. Между тем, истцом

не приведено доказательств, подтверждающих невозможность использования более качественного товара для создания рациона питания военнослужащих.

В указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что поставка товара, соответствующего иному ГОСТу, устанавливающему более высокие требования к качеству товара, является допустимой.

Истец также указывает, что спорный товар, вопреки условиям договора был поставлен не в вакуумной упаковке, а в целлофане, что также не было учтено судами при рассмотрении дела.

Указанный довод уже являлся предметом оценки апелляционного суда и был им правомерно отклонен в силу следующего. В соответствии с п. 2.4. спорного договора поставщик обязуется поставлять товар, соответствующий ГОСТу, СанПин, техническим регламентам. Соответствующий СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», товар должен быть поставлен в таре и упаковке, обеспечивающий сохранность продуктов при транспортировке всеми видами транспорта.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суды пришли к обоснованному выводу относительно того, что товар упакован в соответствующую стандартам упаковке, качество которой не противоречит требованиям подзаконных актов технического характера.

Доводы истца о том, что на поставленном мясе отсутствовало ветеринарное клеймо, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствие товара требованиям качества и безопасности может подтверждаться не только ветеринарным клеймом, но и иными доказательствами, так, ответчиком при поставке товара истцу было предоставлено ветеринарное свидетельство № 22363239037 от 18.01.2024, подтверждающее соответствие продукции требованиям безопасности и качества.

В указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ни один факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А40-67646/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская