Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-121248/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121248/2022
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17163/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя Садилова О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-121248/2022 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Садилова О.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд»

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД»; 2. Жилищно-потребительский кооператив № 3

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» о взыскании 394 134,48 руб., из которых:

- 50 000 руб. сумма долга по договору № 01/01-17 от 01.03.2017 за период с октября 2021 года по февраль 2022 года включительно;

- 60 000 руб. неосновательное обогащение за размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома № 8А по улице Фроловская в городе Фролово Волгоградской области за период с марта 2022 года по август 2022 года включительно;

- 2 699,59 руб. проценты за просрочку оплаты по договору № 01/01-17 от 01.03.2017 и оплаты неосновательного обогащения в период с октября 2021 года по август 2022 года включительно;

- 125 017,20 руб. сумма долга по договору № 89/7 от 02.08.2018 за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно;

- 2 917,36 руб. проценты за просрочку оплаты по договору № 89/7 от 02.08.2018 в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно;

- 150 000,00 руб. сумма долга по договору № 01/04-2021 от 01.04.2021 за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно;

- 3 500,33 руб. проценты за просрочку оплаты по договору № 01/04-2021 от 01.04.2021 в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 24.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023, исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Распоряжением заместителя председателя суда от 15.01.2023 дело № А56-121248/2022 передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

От истца в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 183 868,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 указанное заявление удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 50 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных издержек, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований предпринимателя судом первой инстанции и то, что предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек ниже средней по Санкт-Петербургу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит измнению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг № Ф73-016/2022-ШФВ от 24.08.2022 года, платежное поручение № 26 от 07.09.2022 года, копия акта выполненных работ (оказанных услуг) от 13.09.2022 года по договору на оказание юридических услуг № Ф73-016/2022-ШФВ от 24.08.2022 года, копия договора на оказание юридических услуг № Ф73-023/2022-ШФВ от 15.11.2022 года, соглашение № 1 от 02.02.2023 года к договору № Ф73-023/2022-ШФВ от 15.11.2022 года, платежное поручение № 43 от 16.11.2022 года, платежное поручение № 1 от 16.01.2023 года, платежное поручение № 4 от 16.02.2023 года, копия акта выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 23.11.2022 года по договору на оказание юридических услуг № Ф73-023/2022-ШФВ от 15.11.2022 года, копия акта выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 07.02.2023 года по договору на оказание юридических услуг № Ф73-023/2022-ШФВ от 15.11.2022 года, копия акта выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 27.04.2023 года по договору на оказание юридических услуг № Ф73-023/2022-ШФВ от 15.11.2022 года, копия договора на оказание юридических услуг № Ф73 -010/2023-ШФВ от 22.06.2023 года, платежное поручение № 15 от 03.07.2023 года, копия акта выполненных работ (оказанных услуг) от 07.08.2023 года по договору на оказание юридических услуг № Ф73-010/2023-ШФВ от 22.06.2023 года, копия договора на оказание юридических услуг № Ф73-015/2023-ШФВ от 27.09.2023 года, соглашение № 1 от 20.10.2023 года к договору № Ф73-015/2023-ШФВ от 27.09.2023 года, платежное поручение № 36 от 09.11.2023 года, копия акта выполненных работ (оказанных услуг) от 20.11.2023 года по договору на оказание юридических услуг № Ф73-015/2023-ШФВ от 27.09.2023 года, выкопировка маршрутной квитанции электронного билета № 5552313481772 вместе со сведениями об оплате, электронный чек об оплате билетов, расходный кассовый ордер № 2 от 20.10.2023 года, выкопировка электронного подтверждения бронирования гостиничного номера № ISAAC20231113-24441-233092759 от 27.10.2023 года, электронный чек об оплате бронирования, копия отчета адвоката о расходовании денежных средств, выданных под отчет, от 20.11.2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере и их взаимосвязь с настоящим делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом были предъявлены ко взысканию расходы в размере 65 000,00 руб.

За услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, истцом были предъявлены ко взысканию расходы в размере по 50 000,00 руб. за каждую из инстанций.

Кроме того, была предъявлена ко взысканию сумма командировочных расходов ИП ФИО1 на поездку адвоката в размере 18 868,00 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела, представитель истца по рассмотренному делу принял участие в двух судебных заседаниях: 13.04.2023 по рассмотрению иска и встреченного иска в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в режиме веб-конференции), 14.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа, представителем истца было подготовлено пять процессуальных документов, а именно: исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, устоявшуюся практику по данной категории дел, весь объем проделанной представителем истца работы в сфере процессуальных правоотношений, в том числе по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал разумной сумму расходов на оплату оказанных истцу представительских услуг в размере 50 000,00 руб.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, их необходимость и разумность, исходя из характера спора и степени сложности дела, доводов сторон и фактических обстоятельства дела, объема подготовленного представителем Общества материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также представленных в материалы дела сведений о стоимости соответствующих юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела является сумма судебных расходов, равная 100 000,00 руб. за юридические услуги при рассмотрении дела судами трех инстанций (40 000,00 руб. за первую инстанцию, по 30 000,00 руб. за апелляционную и кассационную инстанции).

Кроме того, подлежат также взысканию в полном объеме командировочные расходы в сумме 18 868,00 руб.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 118 868,00 руб.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-121248/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 118 868,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир