Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-10995/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10995/2017
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Бондарев С.А., по доверенности от 12.12.2018,

от третьих лиц, иного лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30190/2018) общества с ограниченной ответственностью «Актив» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А56-10995/2017 (судья Воробьёва Ю.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Платина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив 78"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Багель"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Керимов Т.А.,


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Платина" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив 78" (далее – Ответчик), с учетом принятого судом увеличения размера иска просило суд взыскать 3 120 169 руб. 98 коп. по договору от 11.08.2015 № 1/08/2015, из которых 1 783 886 руб. 00 коп. – задолженность по состоянию на 02.08.2016, 1 336 283 руб. 98 коп. – пени по состоянию на 29.06.2017.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Багель» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018, иск удовлетворен.

26.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление Ответчика о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2018 № 43530/18/47021.

Определением от 18.10.2018 в удовлетворении заявления судом было отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, иное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

В данном случае в качестве основания для приостановления исполнительного производства Ответчик указал, что в отношении Истца в УМВД России возбуждено уголовное дело по факту представления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подложных документов в обоснование наличия задолженности, ведется расследование по данному факту.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство не предусмотрено статьями 39 и 40 Закона N 229-ФЗ в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.Исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, Ответчиком не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-10995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина