Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-20103/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югра» (ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее - общество «Комфорт-Югра») на решение

от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу

№ А70-20103/2019, принятые по иску общества «Комфорт-Югра»

к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) о взыскании в возмещение убытков

639 575,06 руб.

В заседании приняли участие арбитражный управляющий,

его представитель - ФИО2 по доверенности от 10.12.2019.

Суд установил:

общество «Комфорт-Югра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему о взыскании с него в возмещение убытков 639 575,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих «Развитие», Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано, обществу «КомфортЮгра» возвращено 5 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 13.01.2020 и постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, общество «Комфорт-Югра» обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять

новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что противоправность действий арбитражного управляющего заключается в том, что он, располагая сведениями об имуществе должника, которое входит в состав общего имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения, выставил его на торги и реализовал как самостоятельный объект недвижимости.

Общество «Комфорт-Югра» полагает, что у арбитражного управляющего при осуществлении инвентаризации имущества должны

были возникнуть обоснованные сомнения относительно возможности

его реализации в том виде, право на который было зарегистрировано

за должником.

Указанные обстоятельства, по утверждения заявителя жалобы, свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, наличии оснований для возмещения причинённых истцу убытков.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований

для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 по делу

№ А75-13679/2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарь» (далее - общество «ТД Янтарь») признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В ходе реализации имущества общества «ТД «Янтарь»,

между последним (продавец) в лице арбитражного управляющего

ФИО1 и обществом «Комфорт-Югра» (покупатель) заключён

договор купли-продажи от 20.11.2017 № 8, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 53,5 кв. м,

этаж 1, адрес объект: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, городское поселение Пойковский,

5-й микрорайон, строение 10, кадастровый номер 86:08:0020304:1752

(далее - объект), принадлежащий продавцу на праве собственности.

Цена продажи объекта определена по результатам торгов имуществом продавца в форме публичного предложения Лот № 3 в соответствии

с условиями и порядком их проведения, указанными

в сообщении в размере 919 575,06 руб.

Встречное исполнение сторонами своих обязательств по договору подтверждено актом приёма-передачи от 04.12.2017, платёжными поручениями от 14.11.2017 № 313, от 04.12.2017 № 332.

Впоследствии объект передан обществом «Комфорт-Югра»

в собственность ФИО3 на основании заключённого договора

купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2018. Стоимость объекта оценена сторонами в размере 280 000 руб.

После регистрации обществом права собственности на нежилое помещение площадью 53,5 кв. м с кадастровым номером 86:08:0020304:1752, индивидуальный предприниматель ФИО4

(далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском

о признании права общей долевой собственности на общее имущество торгового центра, в том числе на спорный объект недвижимости.

Решением суда от 10.12.2018 по делу № А75-3386/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.05.2019

и суда округа от 19.08.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Общество «Комфорт-Югра» ссылаясь то, что вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1, заключающихся

в реализации объекта, относящегося к общей долевой собственности задания, ему были причинены убытки в виде разницы цены приобретения объекта (919 575,06 руб.) с ценой его последующей реализации (280 000 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности обществом «Комфорт-Югра»

всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации управляющим

своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 67, 99, 129

Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий

с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам

о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,

в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», при установлении причинно-следственной связи

между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать,

в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением

и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае по результату исследования фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент реализации объекта арбитражным управляющим

вещные права на него в целом принадлежали обществу «ТД Янтарь»,

каких-либо правопритязаний от третьих лиц заявлено не было, в связи с чем сделан вывод о недоказанности обществом «Комфорт-Югра» обстоятельств осведомлённости ответчика о наличии у предпринимателя вещных прав

на объект на момент реализации имущества.

Судами также отмечено, что продажа объекта осуществлена

в соответствии с положениями Закона о банкротстве путём проведения публичных торгов; судебных актов о признании их недействительными

в рамках дела о банкротстве общества «ТД «Янтарь» не имеется;

договор купли-продажи от 20.11.2017 № 8 (далее - договор) в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Обстоятельства того, что объект в действительности является

общим имуществом здания установлен по прошествии года

после заключения договора решением суда от 10.12.2018 по делу

№ А75-3386/2018, в том числе с учётом проведённой в рамках этого дела судебной экспертизы в силу необходимости специальных познаний

в выяснении вопроса о принадлежности объекта к общему имуществу здания.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций

о недоказанности обществом «Комфорт-Югра» неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства по реализации имущества и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями для истца, являются верными, сделанными при правильном применении норм права

к фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Комфорт-Югра», будучи коммерческой организацией

и проявляя необходимую от неё осмотрительность в гражданском обороте,

в том числе заключающуюся в осмотре объекта и проверки условий сделки, приняло решение о его приобретении для хозяйственной деятельности. После приобретения объекта общество «Комфорт-Югра» в течение полугода продолжало его использовать и извлекать из него прибыль не предъявляя каких-либо претензий, исков к арбитражному управляющему ФИО1

В такой ситуации предъявление обществом «Комфорт-Югра»

к арбитражному управляющему иска о взыскании с него убытков, составляющих разницу между ценой изначального приобретения объекта

и его последующей продажи, не может быть признано деликтом,

повлёкшим причинение реального ущерба либо возникновение упущенной выгоды для истца.

Фактически обществом «Комфорт-Югра» предприняты действия, направленные на нивелирование своих предпринимательских рисков

при покупке недвижимости у предприятия - банкрота, что не может быть осуществлено заявленным способом.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кассатора с оценкой установленных обстоятельств

и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югра» -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Е.А. Куклева