Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-68308/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68308/22
21 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Насосная компания «КРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «BFGroup» (БИН 160940012423, РНН 090500247466)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 04.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Насосная компания «КРОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «BFGroup» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 503 425 руб., неустойки в размере 360 493,92 руб. за период до 09.09.2022 включительно и неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37320 руб.

В судебном заседании истцом представлено уточненное заявление.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 503 425 руб., неустойку за период с 19.04.2022 по 04.11.2022 в размере 500 685 руб., государственную пошлину в сумме 37 320 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принимается судом и приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2021 между ООО «НК КРОН» (истцом, поставщиком) и ТОО «BFGroup» (ответчиком, покупателем), заключен договор № 190167, по условиям которого (спецификация № 1) истец обязывался поставить ответчику установку с центробежными насосами блочную, тип УЦНБ.

По условиям пункта 1.3 спецификации поставка осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Тула.

С момента передачи оборудования поставщик считался исполнившим своих обязательства по поставке, а право собственности – перешедшим к покупателю (пункт 4.5 договора).

Товар отгружен Истцом 23.03.2022 по товарно-транспортной накладной № 190167 водителю ФИО2 по доверенности от 18.03.2022 № 185, выданной ответчиком. Исполнение истцом своих обязательств по договору было окончено.

По просьбе покупателя 04.04.2022 истец обратился в Минпромторг России с заявлением о разрешении на вывоз приобретённого ТОО «BFGroup» оборудования в Республику Казахстан. Соответствующее разрешение было получено 19.04.2022 под № 35067/21.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 1 окончательный расчёт в размере 50% от стоимости оборудования (2 503 425 ?) подлежал осуществлению в течение 20 календарных дней после отгрузки оборудования, то есть до 18.04.2022. Однако окончательный расчёт за оборудование не произошёл.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу подсудности, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно пункту 13.6 договора поставки все вопросы, не урегулированные договором, решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что соответствует статье 1210 ГК РФ (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»).

В пункте 11.2 договора стороны согласовали, что при недостижении решения споров путём переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, что соответствует правилам статьи 249 АПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом»).

Настоящий спор также относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, поскольку спор возник из договора, по которому исполнение (отгрузка насосного оборудования) имело место на территории Российской Федерации (поставка путём самовывоза со склада поставщика в пределах г. Тула Российской Федерации, т. е. путём выборки, статья 515 ГК РФ).

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом Товара в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 23.03.2022 №190167.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты поставленного товара, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Насосная компания «КРОН» о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью «BFGroup» суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 503 425 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости оборудования.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 19.04.2022 по 04.11.2022, с учётом п. 7.2 Договора в размере 500 685 руб.

В силу нормативной совокупности положений ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки, подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «BFGroup» (БИН 160940012423, РНН 090500247466) в пользу ООО "Насосная компания "КРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 2 503 425 руб., неустойку в размере 500 685 руб., государственную пошлину в сумме 37320 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко