Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-109145/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109145/19-115-2012
16 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобрышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Электронный архив" (143700, Московская область, рабочий <...>, часть/этаж 2/2 комната 2,3,4,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления " (123104, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 425385,75 р. по государственному контракту от 21 января 2015 №1515187145002020456010543/18/ЭА2015/ДГЗ/Г

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 14.12.2018 № 207/5Д/99;

от ответчика: ФИО2 дов. от 10.01.2020 № 34;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерством обороны Российской Федерации (далее также заявитель, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к акционерному обществу "Электронный архив" (далее также ответчик, исполнитель, общество) о взыскании неустойки в размере 425385,75 р. по государственному контракту от 21 января 2015 №1515187145002020456010543/18/ЭА2015/ДГЗ/Г.

Заявитель поддержал заявленные требования согласно доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ЭЛАР» заключен государственный контракт от 21 января 2015 г. № 1515187145002020456010543/18/ ЭА/2015/ДГЗ/Г на выполнение работ по созданию и наполнению базы данных информационно-справочной правовой системы Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 г. (далее - Контракт).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена, которая составляет 28 507 714,92 руб.

В соответствии с рекламационным актом от 13 ноября 2017 г. № 1 вышла из строя база данных информационно-справочной правовой системы (ПИ 83т633 «АРМЮРИСТ»), в связи с чем 25 октября 2017 г. в адрес АО «ЭЛАР» письмом от 26 октября 2016 г. № 207/3571 направлено уведомление от 25 октября 2017 г. № 1 о вызове представителя Исполнителя.

По результатам работ сторонами подписан акт выполненных работ от 12 декабря 2015 г.

Разделом 8 Контракта стороны предусмотрели гарантийные обязательства.

Согласно п.8.1 Контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основный положения».

В соответствии с п.8.3 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта сдачи - приемки выполненных работ (т.е. с 12 декабря 2015 г.).

Согласно п.8.7 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов робот.

Минобороны России в октябре 2017 г. были обнаружены следующие дефекты в работе базы данных информационно справочной правовой системы, установленной ответчиком: несоответствие текста распознанных документов графическим версиям, отсутствие гиперссылок между связанными документами, отсутствие в ряде документов соответствующего текста.

В связи с обнаруженными недостатками Минобороны России направило в адрес ответчика 26.10.2017 уведомление №207/3571 о вызове представителя поставщика.

Согласно п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

Получение АО «ЭЛАР» уведомления о вызове представителя Исполнителя подтверждается ответным письмом Общества от 9 ноября 2017 г. № 11-03-0329-45/17 на письмо от 26 октября 2016 г. № 207/3571.

Таким образом, как полагает заявитель, изделие должно быть восстановлено в срок до 29 ноября 2017 г.

В установленный пунктом 6.3 ГОСТ Исполнителем изделие не восстановлено.

В соответствии с п. 10.6 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Исполнитель уплачивает штраф в размере 1 425 385,75 руб. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Претензия от 30.03.2018 №212//1654 была направлена в адрес АО «ЭЛАР» с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 425 385,75 руб.

Однако АО «ЭЛАР» претензию Минобороны России оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом п. 5.2. Государственного контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком № 1515187145002020456010543/18ЭА/2015/ДГЗ/Г от 21.01.2015 (Далее - Контракт), Ответчик обязался осуществить перевод в электронный вид правовых актов на бумажном носителе, создание базы дынных и загрузку результата работ в информационно-справочную правовую систему Истца - ПИ 83т633 «АРМЮРИСТ» (далее — Система «АРМЮРИСТ»).

Ответчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства. Результаты работ были проверены 2 отделом 504 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, после чего Истцом был подписан акт загрузки информационного ресурса в Систему «АРМЮРИСТ», а результат работ был проверен и принят Истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2015.

Каких-либо замечаний к результатам работ, качеству документов, загруженных в Систему «АРМЮРИСТ» в момент приемки, Истец не предъявлял. Использовать результаты работ Истец начал сразу после их загрузки в Систему. Ошибки в работе Системы и недостатки базы данных были сформулированы Истцом спустя 2 года с момента сдачи результата работ.

25.10.2017 Истец вызвал представителей Ответчика для составления рекламационного акта. В соответствии с п. 7. Рекламационного акта № 1 от 13.11.2017 (далее - Рекламационный акт), составленного с особым мнением представителей Ответчика, причины возникновения дефектов по п. 1-14 установить не удалось.

В особом мнении представитель Ответчика указал, что ухудшение работоспособности Системы «АРМЮРИСТ» вызвано в результате её доработки сторонней организацией - АО «ЦНИИ ЭИСУ», осуществленной после загрузки Ответчиком базы данных и приемкой работ по Контракту. Особое мнение представителя Ответчика Истцом не оспаривалось.

Суд отмечает, что за 3 месяца до составления Рекламационного акта, письмом от 18.09.2017 Ответчик уведомлял Истца о том, что ухудшения в алгоритме работы системы «АРМЮРИСТ» возникают в результате осуществляемой доработки системы АО «ЦНИИ ЭИСУ» в рамках государственного контракта № 1717187145812592577119592 от 05.09.2017.

Порядок определения сроков устранения недостатков предусмотрен п. 8.7. Контракта, в соответствии с которым: «Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты Работ, то исполнитель (в случае, если не Докажет своей вины) обязан устранить их за свой счет, в сроки согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения».

Согласно п. 8.1. Контракта «При обнаружении недостатков Работ в период гарантийного срока, взаимоотношения сторон регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Таким образом, в п. 8.7. Контракта сторонами согласован порядок определения срока устранения недостатков и необходимость указания его в Рекламационном акте, положения Контракта являются первостепенными для сторон. Нормы ГОСТ РВ 15.703-2005 регулируют взаимоотношение сторон в отношении положений, не предусмотренных Контрактом.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями Контракта, при составлении Рекламационного акта, стороны должны были согласовать сроки устранения недостатков, однако, ввиду того, что на момент составления рекламационного акта Истцом, в нарушение п. 5.3.1. ГОСТ РВ 15.703-2005, не организовано Исследование возникновения дефектов, срок устранения дефектов согласован не был.

Согласно п. 5.3.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 «Исследование проводят во всех случаях составления рекламационного акта».

-Исследование дефектного изделия у получателя проводит комиссия, созданная в соответствии с п. 4.6. Результаты исследования используют при составлении рекламационного акта.

-Исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

В результате отсутствия Исследования, причины возникновения дефектов не установлены, мероприятия по устранению причин возникновения, исключающие возникновения аналогичных дефектов не разработаны, сроки устранения дефектов не согласованы.

В особом мнении, которое является Приложением № 2 к Рекламационному акту, представитель Ответчика также указал на несогласие с доводами акта ввиду отсутствия Исследования, предусмотренного п. 5.3.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 и ходатайствовал о проведении исследования.

Особое мнение представителя Ответчика не обжаловалось представителями Истца, как это предусматривает п, 5.2.4. ГОСТ РВ 15.703-2005 в случае несогласия с его доводами.

В пункте 13 Рекламационного акта «Срок выполнения» остался не заполнен, в связи с чем суд считает, что стороны пришли к выводу, что без проведения исследования причин возникновения недостатков, не представляется возможным определить конкретный срок устранения дефектов и приступить к их устранению.

В связи с тем, что ошибки в работе системы стали возникать после осуществления доработки Системы «АРМЮРИСТ», третьей стороной - АО «ЦНИИ ЭИСУ», выявить и устранить причины возможно только в результате исследования, проведенного с привлечением специалистов АО «ЦНИИ ЭИСУ» (п. 13. Рекламационного акта).

Во исполнение требований п. 5.3.6. ГОСТ РВ 15.703-2005 Ответчик разработал программу исследования причин возникновения дефектов в Системе АРМЮРИСТ и информационном ресурсе - базе данных (далее - Программа исследования) и согласовал ее с 504 ВП МО РФ, АО «ЦНИИ ЭИСУ» и Правовым департаментом Министерства Обороны Российской Федерации.

Ответчик, не дожидаясь выявления причин возникновения ошибок в работе Системы «АРМЮРИСТ» начал работы по устранению ошибок Системы без разбирательств, по чьей вине они возникли

При выполнении работ Ответчик столкнулся с техническими и организационными проблемами, о чем в соответствии с ч.1. ст. 719 ГК РФ уведомил Истца письмом от 19.09.2017 исх. № 11-03-0271-38/А, с просьбой оказать содействие по следующим вопросам:

1. Истек срок действия многопользовательской лицензии ПО «ЭЛАР» Саперион», являющего частью Системы «АРМЮРИСТ»;

2. После внесения изменений в Систему «АРМЮРИСТ» сторонней организацией, появились ошибки при осуществлении доступа к документам за период с 1918г. по 1980г., доступ к которым ранее осуществлялся без затруднений;

3. Истец не допустил специалистов Ответчика к серверу, на котором установлена Система «АРМЮРИСТ», а потребовал исправлять ошибки через интерфейс Системы. Практически, такие действия привели к не производительной работе специалистов Ответчика и фактически, исключили возможность исправить ошибки, указанные в п. 2,

4. Параметры компьютеров, предоставленных для выполнения работ, не соответствуют требованиям установленным в документации на Систему «АРМЮРИСТ», согласно документации характеристики компьютера должны быть не ниже:

- CPU - Core 17, 2.7 Ггц, Ram 4 Гб.

Истцом предоставлены компьютеры со следующими характеристиками:

- CPU - Core 2,1.7 Ггц, Ram 2 Гб.

Предоставление Истцом компьютеров с характеристиками ниже, установленных документацией на Систему, привело к значительному увеличению срока выполнения работ по исправлению ошибок, до 30 минут на сохранение исправленного файла.

С целью скорейшего выполнения работ, а также ввиду отсутствия у Истца возможности предоставить компьютеры с необходимыми техническими характеристиками, Ответчик предложил установить на территории Истца собственные компьютеры, соответствующие требованиям Системы «АРМЮРИСТ».

Письмом от 05.09.2018 исх. № 2017/2614дсп Истец согласовал установку компьютеров Ответчика, отметив необходимость прохождений специсследования и спецпроверки на соответствие классу защищенности от НСД к информации не ниже 1Г, а также соответствие требований к программному обеспечению и антивирусных программ.

С целью проведения специсследования и спецпроверки на соответствие классу защищенности от НСД Ответчик обратился в Межрегиональное общественное учреждение «Институт инженерной физики» (далее - МОУ ИИФ), МОУ ИИФ перед проведением проверки сообщил, что срок проведения проверки составляет - 6 месяцев.

Письмом от 05.10.2018 исх. № 11-03-0147-41/18 Ответчик уведомил, Истца, о 6-и месячном сроке проведения специсследования и спецпроверки, с целью скорейшей поставки компьютеров. Ответчик предложил исключить данное требование, а также уведомил Истца о плановых сроках прохождения спецпроверки и поставки компьютеров - 31.04.2019.

Письмом от 07.10.2018 № 207/3392 Истец сообщил, что требования о прохождении специсследования и спецпроверки не могут быть отменены, после чего Ответчик заключил договор с МОУ ИИФ и направил компьютеры на специсследование и спецпроверку.

Письмо от 19.12.2018 исх. № 11-03-0173-51/18 Ответчик уведомил Истца о направлении собственных компьютеров на специсследование и спецпроверку и в очередной раз запросил Истца выделить компьютеры для осуществления работ.

Письмом от 19.04.2019 Ответчик уведомил Истца о готовности компьютеров к поставке и попросил согласовать дату и место поставки. Однако ответа на письмо не получил, дата и место поставки Истцом не были согласованы.

При этом суд отклоняет доводы Истца о том, что при заключении Контракта, Ответчику было известно о характеристиках компьютеров, которые Истец предоставил для исправления ошибок, исходя из следующего

Согласно п. 5.3. Контракта «Требования к выполняемым работам»:

-Исполнитель должен в течении 5 рабочих дней развернуть на территории Заказчика участок сканирования документов, все аппаратно-программные комплексы, используемые на проекте, пред началом работ должны пройти специсследования и спецпроверки.

-Все работы по сканированию и индексированию должны производится Исполнителем, с использованием принадлежащего ему лицензионного программного обеспечения.

Информация, накопленная на носителях Исполнителя в процессе выполнения работ, удаляется должностными лицами Заказчика.

Работы по Контракту осуществлялись на оборудовании Ответчика, что подтверждается условиями Контракта и планом-графиком выполнения работ, п. 7 которого регламентирует поставку оборудования на территорию Заказчика и разворачивание участка сканирования документов.

Ответчик не мог располагать информацией о том, какие компьютеры и с какими характеристиками Истец предоставит для устранения ошибок, поскольку условиями Контракта не регламентировано предоставление компьютеров для проведения гарантийных работ.

Таким образом, Ответчик мог быть заранее осведомлен в отношении характеристик предоставленных компьютеров.

Согласно п. 6.3. ГОСТ РВ 15.703-2005» восстановление изделий, в которых выявлены дефекты, поставщик проводит у получателя.

В соответствии с п. 6.4. ГОСТ РВ 15.703-2005, получатель обязан обеспечить представителю поставщика необходимые условия для выполнения работ по устранению выявленных дефектов.

Истцом не исполнены требования ГОСТ РВ 15.703-2005, необходимые условия для выполнения работ по устранению ошибок не созданы.

При этом суд учитывает, что Истец не отрицает предоставление компьютеров с характеристиками, ниже предусмотренных минимальными требованиями к системе «АРМЮРИСТ».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ввиду отсутствия содействия со стороны Истца. Ответчик не имел возможности, приступить к выполнению работ, осуществить поставку компьютеров и допуск своих сотрудников на территорию Истца, которая является закрытой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 г. N 655 "Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации".

Указанные действия Истца подтверждают его незаинтересованность не только в оказании содействия Ответчику в выполнении работ, но и в устранении ошибок, перечисленных в Рекламационном акте.

Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства в силу положений ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение Истцом встречных обязательств.

В соответствии с ч. 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Каких-либо документов, являющихся основанием для начисления штрафа Ответчику, Истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10.10. Контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штраф), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла по вине другой стороны.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие, наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Материалами дела подтверждается, что возникновение ошибок не повлияло на функционирование базы данных, созданной Ответчиком в рамках Контракта, Истцом данный довод не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, АО «ЭЛАР» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Без содействия со стороны Истца, у Ответчика отсутствует возможность самостоятельно осуществить поставку компьютеров и допуск своих сотрудников на территорию Истца.

Следовательно, ответчик не допускал нарушений срока устранения недостатков и соответственно оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения обязательств по Контракту, так как принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям контракта.

Таким образом, ответчик не может считаться просрочившим обязательства в силу положений ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку имело место быть ненадлежащее исполнением Заказчиком обязательств по Контракту, в том числе ненадлежащее исполнение встречных обязательств, закрепленных за последним, как государственным Заказчиком, Контрактом и законодательством о государственном оборонном заказе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные доказательства представлены в материалы дела (приложены к письменным пояснениям исх. №03-49/26 от 04.02.2019).

Таким образом, АО «Электронный архив» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, суд отмечает, что истец не привел мотивированных возражений доводам ответчика о невозможности исполнить контракт по вине истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 405, 406, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Электронный архив" о взыскании неустойки в размере 1 425 385,75 р. по государственному контракту от 21 января 2015 № 1515187145002020456010543/18/ЭА2015/ДГЗ/Г — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья Л.А. Шевелёва