Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А40-135650/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135650/24-94-925
г. Москва
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" (127276, Г.МОСКВА, УЛ. БОТАНИЧЕСКАЯ, Д. 14, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 3А ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к заинтересованному лицу – УФАС г. Москвы (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо – ГБУ "ГОРМОСТ"

об оспаривании решения УФАС от 07.06.2024 № 077/10/104-7520/2024


при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 приказ от 19.02.2019

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, доверенность от 12.08.2024

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 15.01.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) от 07.06.2024 № 077/10/104-7520/2024 о включении сведений в отношении Общество с ограниченной ответственностью «ДОРИНЖИНИРИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГБУ «Гормост» (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО «Доринжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту путепровода Руставели (корректировка проекта) Руставели (корректировка проекта) (СМП и СМП) (реестровый № 0373200557923000506).

Решением от 07.06.2024 по делу № 077/10/104-7520/2024 сведения в отношении ООО «Доринжиниринг» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 между Заказчиком и ООО «Доринжиниринг» заключен государственный контракт № 0373200557923000506 (реестровый № 2772276542823000777) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту путепровода Руставели (корректировка проекта) Руставели (корректировка проекта) (СМП и СМП) (далее — Контракт).

24.05.2024 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение), согласно которому Общество не исполнило свои обязательства по Контракту.

Согласно ст. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 9.1 Технического задания:

- Первая стадия: разработка Проектной документации с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы;

- Вторая стадия: после получения положительного заключения государственной экспертизы разработка Рабочей документации пригодной для выполнения строительно-монтажных работ.

В регламентированный Контрактом срок (13.05.2024 включительно) Подрядчик не выполнил работы по Контракту.

16.05.2024 в адрес Подрядчика была направлена претензия № 118/24-708 от 16.05.2024 с требованием оплатить неустойку и исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства.

17.05.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо № 118/24-720 с требованием исполнить обязательства по Контракту в срок до 23.05.2024 включительно.

Подрядчик не исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, результат работ Заказчику не передал.

Согласно п. 8.1.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

1. Выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (п.8.1.1.1 Контракта);

2. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) (п. 8.1.1.2 Контракта);

3. Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены

24.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательства по Контракту.

В соответствии с ч. 7 статьи 49 Закона о контрактной системе Участник закупки, принимавший участие в закупке, после размещения в единой информационной системе протокола подачи ценовых предложений в соответствии с пунктом 3 части 4 настоящей статьи, но не позднее даты заключения контракта вправе направить оператору электронной площадки с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений порядка проведения процедуры подачи ценовых предложений в части подачи ценового предложения таким участником закупки. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления такого запроса, оператор электронной площадки направляет с использованием электронной площадки участнику закупки соответствующие разъяснения.

Направление (при необходимости) участником закупки, принимавшим участие в закупке, запроса о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении заявки такого участника закупки, и направление такому участнику соответствующих разъяснений осуществляются в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Таким образом, участники могут направлять запросы на разъяснение положений документации о закупке. Заказчик обязан предоставить такие разъяснения своевременно, чтобы участники имели возможность подготовить качественные заявки.

Заявитель не направлял в адрес Заказчика каких-либо разъяснений относительно условий или содержания контракта. Кроме того, никаких запросов в иные учреждения, касающихся получения геоподосновы необходимой для проектирования, Заявителем также не подавалось.

Таким образом, ознакомившись со всеми условиями, указанными в Контракте, Заявитель посчитал для себя возможным исполнение Контракта по определенной в нем цене.

Согласно Информации о процедуре заключения Контракта с Единой информационной системы (ЕИС), Заявитель, который является Участником закупки, предложил цену в размере 3 414 000,00 рублей.

На основании предложенной цены и в соответствие с утвержденными процедурам закупок, контракт был заключен сторонами. Этот факт подтверждается пунктом 2.1 Контракта, который указывает на заключение контракта конкретно на сумму 3 414 000,00 руб.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что Исполнитель, принимая участие в закупке и предложив свою цену Контракта, тем самым выразил согласие со всеми условиями и положениями Технического задания и Сметы. Такое действие указывает на то, что Исполнитель осознавал и принял все финансовые и технические параметры, прописанные в документации.

Цена по п. 2.1 Контракта составляет 3 414 000 (три миллиона четыреста четырнадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Стоимость предоставления геоподосновы по ответу ГБУ «Мосгоргеотрест» - 1 235 974,80 рублей.

Любые дальнейшие попытки пересмотра цены, основанные на внешних запросах, не могут считаться обоснованными, так как они противоречат непосредственным обязательствам и соглашениям, установленным и принятым при заключении Контракта.

Следовательно, Заявитель полностью ознакомился с условиями Контракта и согласился с ними.

В рассматриваемом случае после заключения Контракта и его подписания с Заказчиком 15.11.2023 года, а также после направления претензий и писем в адрес Исполнителя, Заявитель предпринял действия, направив запрос в Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ».

При заключении Контракта, Общество, как профессиональный участник рыночных отношений, должно было действовать добросовестно и разумно, учитывая все условия контракта, включая цену контракта и смету. Знание всех условий контракта подразумевает обязательство их выполнения в полном объеме.

Общество, заведомо зная о цене и положениях Контракта, заключило его, а затем предприняло действия, направленные на оспаривание условий данного соглашения, в том числе, в части пересмотра цены Контракта.

Заказчиком на письмо Подрядчика от 31.01.2024 № 18/01 дан ответ письмом от 26.02.2024 № 018-2264/24, согласно которому Заказчик предложил Обществу уменьшить площадь работ по инженерно-геодезическим изысканиям с 5.53 га до 0,32 га, что привело бы к значительному снижению стоимости выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям.

Следовательно, предпринимаемая попытка Заказчика, направленная на уменьшение площади, необходимой для выполнения работ, и, соответственно, снижение стоимости работ свидетельствует о содействии Заказчика Заявителю при выполнении последним Контракта и в реальной потребности у учреждения в получении результатов инженерно-геодезических изысканий в рамках уже заключенного Контракта.

Кроме того, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято после неоднократных направлений писем № 118/24-720 и № 118/24-708 о необходимости приступления к работам.

Более того, даже принимая во внимание то обстоятельство, что в запросе, направленном Исполнителем, корректно указана площадь территории, не отменяет того факта, что Заявитель, подписав контракт, добровольно принял на себя все его условия, включая финансовые обязательства.

Таким образом, соглашаясь на условиях контракта, Заявитель признал правильность предоставленных данных и взял на себя обязательства по их выполнению. Если у Заявителя возникли сомнения или вопросы относительно содержания Контракта, то данные разногласия должны были быть урегулированы до момента его Контракта. С принятием условий и подписанием Контракта, стороны взяли на себя обязательства, которые являются юридически значимыми и подлежат исполнению в полном объеме.

На основании вышеизложенного выражение несогласия с условиями Контракта лишь после получения соответствующих претензий со стороны Заказчика рассматривается как нарушение принципа добросовестности к договорным обязательствам, что влечет за собой юридические последствия, в том числе, в виде применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности путем включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы Общества об отсутствии ответов со стороны Заказчика на письма Общества № 55/12 от 27.12.2023; № 018-2264/24 от 26.02.2024, не находят своего документального подтверждения и опровергаются обстоятельствами дела.

Так, Заказчиком представлены в материалы дела ответы (на письмо Подрядчика № 55/12 от 27.12.2023 дан ответ Заказчиком № 05/24 от 11.01.2024; на письмо Подрядчика 018-2264/24 от 26.02.2024 дан ответ Заказчиком № 018-2264/24 от 26.02.2024), а также подтверждения направления вышеуказанных ответов на электронную почту Подрядчика, указанную в Контракте.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии ответов со стороны Заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела присутствуют ответы на соответствующие письма, что опровергает утверждения Заявителя. Следовательно, ссылка Заявителя на отсутствие ответов является несостоятельной.

Поскольку Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, включение Общества в Реестр является необходимой мерой его ответственности.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов