Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А04-5644/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5644/2017
г. Благовещенск
27 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017

Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о возмещении вреда в натуре

третье лицо:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области;

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – довер. от 03.10.2016 №55/16, сроком на 1 год;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ;

Третье лицо (ГКУ «Амурупрадор»): не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК, ходатайство в отсутствие;

Третье лицо (ТУ Росимущества в Амурской области): не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Третье лицо (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области): не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие

установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – ответчик) о возмещении вреда в натуре – обязании ответчика в 10-тидневный срок восстановить федеральное имущество – проволочное ограждение «Посадочной площадки Февральск» на участке протяженностью 500 метров со стороны «Автодороги на п.Февральск», очистить прилегающий участок «Посадочной площадки Февральск» от сброшенного на него гравия/мусора и подкопанных/сваленных деревьев, а также указать ФИО3 генерального директора ООО «СтройЛидер», на которого возлагается исполнение решения.

Свои требования истец обосновывает тем, что за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплено федеральное имущество (объект недвижимости) - земельный участок общей площадью 186 882 кв.м. для использования под производственно-административные и складские помещения для аэродромного обеспечения и взлетно-посадочную полосу с.Февральское.

Между ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» и ООО «СтройЛидер» 30.06.2016 был заключен государственный контракт №Ф.2016.121675 на выполнение работ по восстановлению гравийного покрытия автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан».

04.09.2016 работники ответчика во время строительных работ незаконно проникли на территорию «Посадочной площадки Февральск» и нанесли ущерб федеральному имуществу в виде повреждения и уничтожения проволочного ограждения на участке протяженностью 500 метров, а также был произведен сброс гравия, мусора и свалены деревья на полосу безопасности ВПП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд определением от 01.08.2017, от 28.08.2017 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 06.07.2017, от 01.08.2017, от 28.08.2017 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Третье лицо - ГКУ «Амурупрадор» в судебное заседание не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, ранее направило в суд запрошенные судом документы с ходатайством о рассмотрении дела в его в отсутствие.

Третье лицо - ТУ Росимущества в Амурской области в судебное заседание не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, ранее направило в суд письменный отзыв на иск от 17.08.2017, в котором поддерживает исковые требования, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в судебное заседание не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, направило в суд письменный отзыв на иск от 22.09.2017, в котором просило удовлетворить исковые требования, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на требованиях настаивал.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда в натуре – обязании ответчика в 10-тидневный срок восстановить федеральное имущество – проволочное ограждение «Посадочной площадки Февральск» на участке протяженностью 500 метров со стороны «Автодороги на п.Февральск», очистить прилегающий участок «Посадочной площадки Февральск» от сброшенного на него гравия/мусора и подкопанных/сваленных деревьев, а также указать ФИО3 генерального директора ООО «СтройЛидер», на которого возлагается исполнение решения.

Судом установлено, что автомобильная дорога «Введеновка-Февральск-Экимчан» участок км 277+530-км 304+880 принадлежит на праве собственности субъекту: Амурская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2012 серия 28АА №731829 (взамен выданного свидетельства серия 28-АА №680980 от 20.07.2012).

Указанная автомобильная дорога закреплена за ГКУ «Амурупрадор» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2012 серия 28АА №725644.

Между ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», как государственным заказчиком и ООО «СтройЛидер», как подрядчиком, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0123200000316001336 от 14.06.2016, заключен государственный контракт от 30.06.2016 №Ф.2016.121675, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению гравийного покрытия на участке км 280+000-км 295+800 (выборочно) автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (далее – объект), а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1. контракта).

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.08.2016 (п.1.2. контракта).

Место выполнения работ: Амурская область, Селемджинский район, автомобильная дорога «Введеновка-Февральск-Экимчан» км 280+000-км 295+800 (выборочно) (п.1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Соглашением от 22.12.2016 государственный контракт от 30.06.2016 №Ф.2016.121675 расторгнут, выполненные работы приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2016 №1, от 10.11.2016 №1.

Истец указывает на то обстоятельство, что 04.09.2016 работники ответчика во время строительных работ на «Автодороге на п.Февральск» незаконно проникли на территорию «Посадочной площадки Февральск» ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» по адресу: <...> (огороженный земельный участок для аэродромного обеспечения и взлетно-посадочная полоса кадастровый (условный) №28:22:010626:4) и нанесли ущерб федеральному имуществу в виде повреждения и уничтожения проволочного ограждения на участке протяженностью 500 метров, а также на территорию посадочной площадки был произведен сброс гравия, мусора и свалены деревья на полосу безопасности ВПП.

По данному факту 07.09.2016 истцом составлен Акт о нанесении ущерба и составлена локальная смета №1 (локальный сметный расчет) восстановительных работ на сумму 849 520 руб. 30 коп.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области №22-р от 29.01.2014 за истцом 19.02.2014 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок находящийся в собственности Российской Федерации, кадастровый (или условный) № объекта 28:22:010626:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-административные и складские помещения для аэродромного обеспечения и взлетно-посадочную полосу, общая площадь 186882 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Амурская область, Селемджинский район, с.Февральское, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по северная граница р.Селемджа, восточная – лесной массив, южная – автодорога на п.Февральск, западная - окраина с.Февральское.

Согласно п.1 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В связи с тем, что земельный участок находится в пользовании у истца, то обязанность по его содержанию, в том числе проволочного ограждения расположенного на нем, возлагается на него.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С целью восстановления своего нарушенного права истец заявил настоящий иск об обязании ответчика возместить вред в натуре.

По мнению истца, этот способ защиты предусмотренный в статье 12 ГК РФ должен восстановить его положение существовавшее до нарушения его права.

Между тем, избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Однако возмещение вреда в натуре по обстоятельствам дела не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Арбитражный суд определениями от 01.08.2017, от 28.08.2017 предлагал сторонам решить вопрос о проведении независимой судебной экспертизы, однако, стороны данный вопрос не разрешили, истец согласно письменных пояснений к судебному заседанию от 18.09.2017 отказался от ее проведения.

Суд учитывая вышеназванные обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности истцом вышеназванных условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и невозможности удовлетворения данного искового заявления в силу следующего.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, обязанность возместить вред в натуре может быть возложена на причинителя вреда только при существовании возможности предоставить вещь того же рода и качества, либо исправить (отремонтировать) поврежденную, но не уничтоженную.

Вещами признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. Они разделяются на определенные индивидуальными признаками и определенные родовыми признаками (индивидуально определенные и родовые вещи). Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками.

Иск заявлен о возмещении вреда в натуре, причиненного по мнению истца, разрушением ответчиком проволочного ограждения протяженностью 500 метров, а также об очистке прилегающего участка от сброшенного на него гравия/мусора и подкопанных/сваленных деревьев.

Суд не принимает представленные истцом Акт о нанесении ущерба от 07.09.2016, локальную смету №1 (локальный сметный расчет) восстановительных работ на сумму 849 520 руб. 30 коп, фотографии в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт внезапного повреждения и уничтожения 04.09.2016 его имущества, учитывая протяженность ограждения, ответчиком в результате выполнения работ на объекте - автомобильная дорога «Введеновка-Февральск-Экимчан», поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченных представителей ответчика.

Кроме того, при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при владении и пользовании земельным участком и расположенных на нем объектами, истец должен был незамедлительно остановить любую незаконную деятельность, любых лиц, на его территории.

Как указано истцом, проволочное ограждение было повреждено и уничтожено на участке 500 метров, поэтому для его восстановления согласно локальной сметы №1 необходимо построить новое.

Правила статьи 1082 ГК РФ не предполагают создание нового объекта и передачу его в качестве возмещения вреда.

Возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками. Поэтому возмещение вреда в натуре посредством создания и передачи вещи того же рода и качества исключается, а предъявленное истцом требование по существу не может быть исполнено.

Кроме того, согласно бухгалтерской справки от 21.08.2017, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 15.09.2016, на балансе истца числится объект «Ограждение территории посадочной площадки Февральск», инвентарный номер 000000867, ограждение проволочное по деревянным столбам протяженностью 1200 м., первоначальная и остаточная стоимость объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету 31.12.2014 равна 0,00 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ФИО4 МВД России на транспорте ФИО5 от 05.10.2016.

Поскольку объект не имеет какой-либо материальной стоимости, то, факт причинения реального ущерба отсутствует.

При таких обстоятельствах избранный истцом по настоящему делу способ защиты и восстановления его нарушенных прав не может быть признан надлежащим.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В связи с чем, в силу ст.65 АПК РФ суд считает, что факт заинтересованности истца в рамках заявленного предмета иска в данном деле не доказан.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при предъявлении иска уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №790 от 20.03.2017 в сумме 6000 руб.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано в силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов