Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А73-19949/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19949/2024
г. Хабаровск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 925 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2024 (удостоверение адвоката № 19245 от 23.11.2021),

от ответчика (в режиме «онлайн») – ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – истец, ООО «Тайга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ответчик, ООО «Профстрой») о взыскании задолженности по договору № 05/08/24 на выполнение демонтажных работ от 05.08.2024 в размере 500 000 руб., договорной неустойки за период с 12.09.2024 по 07.11.2024 в размере 425 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 250 руб. 

Определением от 20.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-19949/2024.

Ответчиком 11.12.2024 представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 63 924 руб. 19 коп.

Определением суда от 09.01.2025 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 04/06/24 на выполнение демонтажных работ от 04.06.2024 в размере 100 000 руб., задолженности по договору № 02/10/24 от 02.10.2024 в размере 50 000 руб., всего – 150 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Тайга» 17.01.2025 направило в суд возражения на встречное исковое заявление.

Определением от 22.01.2025 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание на «11» февраля 2025 года в 09 часов 30 минут.

Определением от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на «11» марта 2025 года в 11 часов 30 минут. 

ООО «Тайга» 11.03.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направлено в суд Заключение № 135/2024-ТО от 18.11.2024 по результатам освидетельствования выполненных строительных работ по устройству четырех проемов во внутренней стене нежилого здания по ул. Заводская, д. 3 в г. Комсомольске-на-Амуре, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью инженерно-консультационная фирма «Альтернатива».

Представитель ООО «Тайга» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал в отношении встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Профстрой» дал пояснения по встречному иску, просил требования удовлетворить, первоначальный иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.


05.08.2024 между ООО «Профстрой» (подрядчик) и ООО «Тайга» (Заказчик) заключен договор № 05/08/24, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: <...>. Дата начала работ, в течении 5 дней с момента получения аванса, дата окончания 30 календарных дней (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ является договорной и указывается в приложении №1 к договору (п.3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата работ производится безналичным путем на основании счетов подрядчика.

Из пункта 3.2.1 договора следует, что 50 % сметной стоимости выплачивается в течении 2 (двух) банковских дней с даты подписания договора и получения заказчиком соответствующего счета.

В соответствии с платежным поручением №1726 от 06.09.2024 ООО «Тайга» перечислило в адрес ООО «Профстрой» по заключенному договору подряда 500 000 руб.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, ответчик в нарушение условий договора обязательств, предусмотренных договором по выполнению работ не исполнил. 

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму выплаченного и неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

06.11.2024 в адрес подрядчика направлена претензия о расторжении договора, возврате аванса и договорной неустойки, которая осталась проигнорированной.

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требований заказчика по возврату неотработанного аванса, послужило основанием для обращения ООО «Тайга» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт перечисления заказчиком аванса в размере 500 000 руб. на расчетный счет подрядчика подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 № 1726.

Ответчик взятых на себя обязательств во исполнение условий договора не исполнил.

Претензионным требованием от 06.11.2024 заказчик в одностороннем порядке расторг договор с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованных денежных средств подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ) в связи с чем, применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму выплаченного аванса в размере 500 000 руб., в материалы дела подрядчиком не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности  в виде неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 3.5 договора за период с 12.09.2024 по 07.11.2024 в размере 425 000 руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: <...>. Дата начала работ, в течении 5 дней с момента получения аванса, дата окончания 30 календарных дней.

Факт перечисления заказчиком аванса в размере 500 000 руб. на расчетный счет подрядчика подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 № 1726.

В сроки установленные договором работы подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 %  от суммы, указанной в приложении № 1, за каждый день просрочки, но не более 20 %.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Ответчик возражал против размера неустойки, и в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание незначительный период с 12.09.2024 по 07.11.2024, пришел к выводу о возможном снижении начисленной неустойки в два раза до суммы 212 500 руб.   

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, суд признает его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также соответствует принципам добросовестности и разумности, что является одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По встречному иску суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 04/06/24 на выполнение демонтажных работ от 04.06.2024.

Пунктом 1.1 договора заказчик (ООО "Тайга") поручает, а подрядчик (ООО "Профстрой") принимает на себя выполнение демонтажных работ в помещении площадью 2 000 кв.м. по адресу:  <...>.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость работ по договору является договорной и указывается в приложении №1.

Согласно п. 4 приложения №1 к Договору общая стоимость работ составляет 1 100 000 руб.

Пунктом 1.8. Договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ. Если при приемке работ у заказчика будут претензии к качеству и объему выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору оплачены ответчиком согласно платежного поручения № 1135 от 06.06.2024, платежного поручения № 1330 от 26.06.2024, платежного поручения № 1403 от 02.07.2024, платежного поручения №1590 от 23.08.2024.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2024, в которой указано, что работы по договору выполнены в полном объеме 26.08.2024, однако оплата по договору до настоящего времени не произведена в полном объеме.

Также в связи с тем, что ответчик не возвратил истцу подписанный со своей стороны акт выполненных работ №11 от 26.08.2024, указанный акт направлен повторно вместе с претензией от 15.11.2024.

В претензии заявлено требование о выплате задолженности в сумме 100 000 руб.

Требования, заявленные в претензии, остались без удовлетворения.

 Изучив представленные документы, пояснения сторон, суд установил, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ №11 от 26.08.2024, либо замечания в отношении выполненных работ в адрес подрядчика не направлялись, в материалы дела доказательств не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по договору № 04/06/24 на выполнение демонтажных работ от 04.06.2024 в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также по встречному иску, заявлено требование о взыскании задолженности по договору №02/10/24 от 02.10.2024 на выполнение работ по обвязке проемов металлом в размере 50 000 руб.

Стоимость работ по договору составляет 450 000 руб.

Платежным поручением №1946 от 11.10.2024 ООО «Тайга» перечислило ООО «Профстрой» денежные средства в сумме 400 000 руб. по договору №02/10/24 от 02.10.2024.

Указанные работы по обвязке проемов металлом выполнены 30.10.2024, ответчику представлен акт выполненных работ №15 от 30.10.2024.

В претензии истец просил оплатить задолженность по договору на сумму 50 000 руб.

В отношении задолженности по указанному договору ООО «Тайга» представлено в суд Заключение № 135/2024-ТО от 18.11.2024 по результатам освидетельствования выполненных строительных работ по устройству четырех проемов во внутренней стене нежилого здания по ул. Заводская, д. 3 в г. Комсомольске-на-Амуре, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью инженерно-консультационная фирма «Альтернатива».

В результате проведенного освидетельствования установлено следующее:

– работы по устройству проемов не завершены;

– в нарушение принятых конструктивных решений в смонтированных конструкциях без согласования заменены отдельные ответственные элементы: изменен профиль дополнительных стоек для опирания балок, перекрывающих образованные проемы; места установки отдельных дополнительных опорных стоек не соответствуют принятым конструктивным решениям; опорные столики на конструкции усиления кирпичных столбов из горячекатаного равнополочного уголка без согласования заменены на профиль из двух пластин, сваренных между собой под прямым углом на прихватках;

– база обоймы усиления кирпичных столбов не соответствует принятым конструктивным решениям, выполнена не полностью по периметру, вместо горячекатаного уголка установлены сваренные на прихватках под прямым углом пластины, отсутствует крепление базы к перекрытию;

– в нарушение принятых конструктивных решений не выдержана вертикальность смонтированных конструкций усиления кирпичных столбов и приставных стоек, которые установлены без согласования;

– в нарушение принятых конструктивных решений между уголками обойм усиления кирпичных столбов и кладкой имеются существенные зазоры, отсутствует плотное прилегание уголков к кладке, предусмотренное на полимерцементном растворе;

–в нарушение принятых конструктивных решений элементы составных балок смонтированы с существенным зазором между собой и не объединены в единую несущую конструкцию;

–сварные швы конструктивных элементов выполнены неудовлетворительно и не соответствуют требованиям ГОСТ 5264-80*;

– в нарушение принятых конструктивных решений оштукатуривание конструкции усиления кирпичных столбов производится без использования сетки;

–количество соединительных планок обоймы усиления кирпичных столбов недостаточно по высоте столба.

28.11.2024 заказчик потребовал подрядчика устранить выявленные недостатки в срок до 10.12.2024.

15.02.2025 в связи с не устранением подрядчиком в добровольном порядке недостатков, ООО «Тайга» заключен договор № 18 с ИП ФИО3 на выполнение спорных работ, что подтверждается представленной исполнительной документаций в материалы дела (акт о приемки выполненных работ по форме КС -2 от 10.05.2025 № 2, справка по форме КС-3 от 10.05.2025 № 3).

С учетом выполнения работ ненадлежащего качества, устранение  недостатков иным лицом, суд не усматривает оснований для взыскания по договору №02/10/24 от 02.10.2024 задолженности в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс по договору от 05.08.2024 № 05/08/24 в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 212 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 51 250 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 04.06.2024 № 04/06/24 в размере 100 000  руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 8 333 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 655 417 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


            Судья                                                                             С.М. Курносова