Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-162308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-162308/17-84-1436
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Производственно-торговая фирма «БЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.02.2009, 141100, <...>)

к ответчику: ООО «СТРОЙКЛИЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.02.2003, 142150, Москва, поселение Краснопахорское, поселок подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, д. 21)

о взыскании задолженности в размере 606 800 руб. 00 коп., неустойку по договору в размере 1 793 524 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 549 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по дов. от 01.02.2017г. б/н, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании с 17.10.2017г. до 24.10.2017г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «Производственно-торговая фирма «БЕТОН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙКЛИЕНТ» (далее – Ответчик) задолженности в размере 606 800 руб. 00 коп., неустойки по договору в размере 1 793 524 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 618 руб. 48 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 31.08.2017г. в судебном заседании 24.09.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

30.09.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройклиент» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма БЕТОН» (Поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов № 215/2014/09-Б (далее – «Договор») на поставку Товарного бетона – БСТ B 22,5 F 100 W 4 на объект, указанный Покупателем.

На основании указанного договора Поставщик принял на себя обязательства в объеме, в сроки и на определенных договором, условиях по поставке товара, а Покупатель принять и оплатить товар.

В период с 30.09.2014 по 27.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма БЕТОН» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Стройклиент» Товарный бетон - БСТ B 22,5 F 100 W 4 в количестве 188 куб.м на общую сумму 608 800.00 (шестьсот восемь тысяч восемьсот) рублей.

Принятые на себя договорные обязательства Истец исполнял надлежащим образом, поставку товара осуществил. Претензии относительно качества, количества поставленного товара Ответчиком не заявлялись.

Однако до настоящего времени Ответчиком не была произведена оплата за поставленный товар.

Таким образом, по состоянию по 05.07.2017г. Ответчик имеет перед Истцом задолженность в размере 608 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец 10.08.2016 направил требование о погашении задолженности, в сумме 608 800.00 рублей.

05.07.2017 в адрес ООО «Стройклиент» было направлено повторное претензионное письмо с просьбой осуществить оплату долга.

Претензионные письма, направленные со стороны ООО «Производственно-торговая фирма БЕТОН» с просьбой погасить задолженности, оставленная ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по оплате составляет 608 800 руб.

Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, контррасчет не произвел, расчет Истца не оспорил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае, когда у Покупателя возникает задолженность перед Поставщиком, первый обязан погасить задолженность не позднее, чем через 3 (три) банковских дня с момента ее возникновения. В противном случае Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию, по которой Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 3% от стоимости поставленной надлежащим образом, но не оплаченной в установленные сроки партии Товара за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения. Уплата пени не освобождает Покупателя от обязанности по возврату возникшей задолженности в рамках настоящего Договора.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.2. договора сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 1 793 524 руб. 80 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере 1 793 524 руб. 80 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме этого, Истец, полагая, что злостное уклонение от исполнения обязательств со стороны Ответчика является основанием для применения мер ответственности по ст. 395 ГК РФ, заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 618 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Кроме того, двойная мера ответственности в форме процентов за один и тот же период без наличия заключенного сторонами договора с определением в нем возможности взыскания штрафной ответственности, не допустима.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 544 ГК РФ, ст.ст. 48, 65, 66, 71, 110, 112, 121- 123, 124, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКЛИЕНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «БЕТОН» задолженность в размере 606 800 (шестьсот шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 793 524 (один миллион семьсот девяносто три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35 012 (тридцать пять тысяч двенадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКЛИЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 743 (семьсот сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова