Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-1399/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1399/2017
20 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА» (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА 5/16/А, ОГРН: 1157847236810);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК «СТИЛЬ» (адрес: Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ЛАНСКОЕ 14/1/ПОМ. 74-Н, ОГРН: 1137847256964);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИЯНИЕ ПЛЮС» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д.27, лит. А, пом 2-Н, ОГРН: 1137847470056)

о взыскании 29557718 руб. 33 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2016 №24/СМУ-СД)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА» обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Стиль» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18359008 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №216-СД-19-VI-СМУ от 02.06.2016. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойки, предусмотренные договором в общей сумме 5599355 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Ответчиком встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 50000 руб. 00 коп.

В приобщении встречного иска ответчику отказано в связи со следующим.

Ответчику достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего дела с 13.03.2017. Судебные заседания состоялись 13.03.2017, 24.04.2017, 29.05.2017, 03.07.2017, 24.07.2017, однако ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался и о таком намерении не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что заявленное ходатайство обусловлено намерением ответчика искусственно увеличить срок рассмотрения заявленного спора, что противоречит принципу добросовестного пользования процессуальными правами, закрепленному п.2 ст.41 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствии вследствие несовершения стороной процессуальных действий возлагается на сторону, такие действия не совершившую.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 02.06.2016 стороны заключили договор №216-СД-19-VI-СМУ, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории при строительстве 6 этапа квартала 19 жилого комплекса «Северная долина» по адресу: СПб, <...> уч. 19 (северо-восточнее д.24, лит. А по Старожиловской ул.), а истец - принять и оплатить работу ответчика.

Цена договора, согласно п.2.1 (в редакции дополнительного соглашения №1), составила 46141860 руб. 66 коп.

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику 18359008 руб. 62 коп., что подтверждено платежными поручениями и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п.3.1 договора, ответчик обязался выполнить работы в период 15.07.2016-30.09.2016.

Истец указывает, что в установленные договором графиком выполнения работ сро; результат работы подрядчиком предъявлен не был.

Письмом от 05.09.2016 истец воспользовался правом, предоставленным ему п.2 ст.715 РФ, и отказался от услуг ООО «ГК Стиль». Уведомление получено ответчиком 12.09.2017.

Довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, равно как о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению подрядчиком обязательств, судом отклоняется, поскольку действия, предусмотрены ст. ст. 716, 719 ГК РФ, им своевременно выполнены не были.

ООО «ГК Стиль», настаивая на надлежащем исполнении им обязательств, ссылалось на то, что ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА» необоснованно уклонилось от их приемки исполнения стоимостью 24031957 руб. 00 коп.

Довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

После направления уведомления о расторжении договора истец неоднократно (19.09.2016, 14.10.2016) предлагал подрядчику передать исполнение. Обращения истца ответчиком были проигнорированы.

Переданные ООО «ГК Стиль» 20.12.2016 акты истцом подписаны не были с направлением в адрес подрядчика 26.12.2016 мотивированного отказа.

Довод ответчика о том, что мотивированный отказ не был им получен суд находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Из материалов дела следует, что извещения направлялись ответчику по надлежащему адресу, но были возвращены ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА» в связи с неявкой адресата в отделение связи за их получением.

Поскольку истцом были исполнены правила ст.720 ГК РФ и условие 4.1.3 договора, бремя доказывания факта, объемов и стоимости выполненных в рамках спорного договора работ лежит на подрядчике.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом были направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения. После определения кандидатуры эксперта (ФИО2) ответчику определением суда от 24.07.2017 было предложено в срок до 11.09.2017 перечислить на депозитный счет арбитражного суда стоимость проведения исследования - 65000 руб. 00 коп. Определение суда ответчиком не было исполнено ни в назначенный срок, ни позднее.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения стороной процессуальных действий возлагается на сторону, такие действия не совершившую.

Отказ ответчика от оплаты экспертизы оценен судом как отказ от представления доказательств, в связи с чем в назначении экспертизы ему отказано.

Поскольку ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не опроверг позицию истца объективными и достоверными доказательствами, исковые требования ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА» в части взыскания не освоенного аванса - 18359008 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению по правилам ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.9.4 договора, при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора, но не более 10%.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом установлен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом установлена правомерность отказа истца от исполнения договора по правилам п.2 ст.715 ГК РФ. Поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.9.19 договора - 230709 руб. 30 коп., является обоснованным.

Согласно п.8.4 договора, при его расторжении подрядчик обязался возвратить заказчику не освоенный аванс в течение 10 дней. Поскольку данное обязательство ответчиком исполнено не было, истец вправе требовать оплаты неустойки в размере 0.1% в день от суммы долга, а в случае просрочки более 10 дней - 3% в день от суммы долга.

Расчет штрафных санкций, составленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5599355 руб. 71 коп. Добровольное применение истцом ст.333 ГК РФ является его правом и не ущемляет интересов ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска - 142692 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» долг – 18359008 руб. 62 коп., неустойки – 5599355 руб. 71 коп. и госпошлину – 142692 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э.С.Закржевская