Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А32-53564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53564/2017
г. Краснодар
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...> (далее - истец, прокурор)

в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Темрюкского городского поселения

к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353500, <...> (далее – ответчик 1, администрация)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305235224500019, ИНН <***>), г. Темрюк (далее – ответчик 2, ФИО2, предприниматель)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности

от ответчика 1: ФИО4 – представитель, по доверенности

от ответчика 2: ФИО5 – представитель, по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с исковым заявлением:

- о признании недействительной (ничтожной) заключенной между администрацией и ФИО2 договора от 10.07.2017 № 3000008170 аренды земельного участка общей площадью 285 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106020:343, расположенного по адресу: <...> район жилого дома № 110;

- о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО2 возвратить администрации земельный участок общей площадью 285 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106020:343, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома № 110.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского район и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от 10.07.2017 аренды земельного участка общей площадью 285 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106020:343 в части участка площадью 163,22 кв. м с координатами поворотных точек (в скобках Х; У): № 1 (504759,120; 1252122,320); № 2 (504742,270; 1252138,630); № 3 (504737,670; 1252133,760); № 4 (504754,120; 1252117,380); № 1 (504759,120; 1252122,320);

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанную часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106020:343 из состава земель населенных пунктов – для строительства магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, в районе жилого дома № 110.

Также истец просит указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения Темрюкским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменений границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106020:343.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2018 объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 20.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона от 26.06.2017 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 10.07.2017 № 3000008170 аренды земельного участка общей площадью 285 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106020:343, расположенного по ул. Октябрьской, в районе жилого дома № 110 в г. Темрюке, предназначенного для строительства магазина.

Истец указывает на то, что договор является недействительной ничтожной сделкой, поскольку спорный земельный участок согласно генеральному плану Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 23.11.2017 расположен в границах территории общего пользования.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов муниципального образования Темрюкского городского поселения, а также неопределенного круга лиц.

В определении от 03.10.2017 по делу № 307-КГ17-5121 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Статьей 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.09.2017 по делу № А32-17929/2016 указал, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Таким образом, если правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному плану, названные правила подлежат применению только в той части, которая не противоречит документу территориального планирования муниципального образования. При наличии указанных противоречий судам следовало исходить из того, что приоритет имеет документ территориального планирования муниципального образования (генеральный план города Краснодара). В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10). Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Таким образом, спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования (зона транспортной инфраструктуры), не мог быть предоставлен в аренду обществу в целях размещения (строительства) магазина.

При таких условиях стороны заключили договор в отношении ничтожного объекта в части наложения границ земельного участка на территории общего пользования.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При таких условиях требования истца подлежат удовлетворению в части наложения границ спорного земельного участка на территорию общего пользования площадью 285 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106020:343 в части участка площадью 163,22 кв. м с координатами поворотных точек (в скобках Х; У): № 1 (504759,120; 1252122,320); № 2 (504742,270; 1252138,630); № 3 (504737,670; 1252133,760); № 4 (504754,120; 1252117,380); № 1 (504759,120; 1252122,320).

Суд в целях правовой определенности полагает возможным указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106020:343.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины суд считает необходимым возложить на предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского район и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от 10.07.2017 аренды земельного участка общей площадью 285 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106020:343 в части участка площадью 163,22 кв. м с координатами поворотных точек (в скобках Х; У): № 1 (504759,120; 1252122,320); № 2 (504742,270; 1252138,630); № 3 (504737,670; 1252133,760); № 4 (504754,120; 1252117,380); № 1 (504759,120; 1252122,320).

Применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанную часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106020:343 из состава земель населенных пунктов – для строительства магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, в районе жилого дома № 110.

Настоящее решение является основанием для внесения Темрюкским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменений границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106020:343, сохраняемого в измененных границах, в соответствии заключением кадастрового инженера ФИО6

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305235224500019, ИНН <***>), г. Темрюк 3 000,00 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко