Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А22-2019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Элиста

27 сентября 2018 года Дело № А22–2019/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34238 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за периоды с октября 2016 года по июнь 2017 года, с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в общей сумме 34238 руб. 77 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее государственной регистрации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Имеющиеся в деле конверты с определениями о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству с отметкой почты о том, что истек срок хранения, т.е. адресат не явился за получением копии судебного акта, означают, что адресат извещался почтой о получении корреспонденции на его имя, но не явился за ее получением.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была помещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Между тем, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и извещений почты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на юридическом лице, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии настоящего иска и его рассмотрении по общим правилам искового производства.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № РФ05.03.1.1/14- 1279, по условиям которого истец (оператор связи) обязался оказать ответчику (абоненту) услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а ответчик – принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Ответчик, действуя в нарушение условий договора, уклоняется от оплаты услуг связи, в результате чего образовалась задолженность по платежам за периоды с октября 2016 года по июнь 2017 года, с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года.

В доказательство исполнения условий договоров истец представил в материалы дела детализации за предоставленные услуги связи за названные периоды.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда РК от 03.08.2016 принято с возбуждением производства по делу № А22-2721/2016 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании ООО «Бетонинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 358000, <...>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бетонинвест» (ИНН 0814143304, ОГРН 1030800746460, адрес: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 329) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Летов А.А.

Соответствующая информация опубликована временным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 71 от 22.04.2017, стр. 78.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд рассматривает настоящее дело по общим

правилам искового производства.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Из положений указанных норм права следует, что оплате подлежат оказанные истцом и потребленные ответчиком услуги связи.

Данные автоматизированной системы расчетов ответчик не оспорил, доказательств опровергающих представленные истцом показатели, а также доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 34238 руб. 77 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по текущим платежам в общей сумме 34238 руб. 77 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 рублей, всего – 36238 руб. 77 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.