Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А03-16842/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16842/2023
16 апреля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН<***>), г. Барнаул Алтайского края,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 27.03.2023 года № 3467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.07.2023 года № 07-07/11723@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 27.03.2023 года № 3467,

об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, а также Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 года, служебное удостоверение (от МИФНС № 14 по АК), представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 года, служебное удостоверение (от УФНС по АК),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (далее – заявитель, ООО Завод «СибПром», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо 1, Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 14 по АК), к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо 2, Управление, УФНС по АК) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 27.03.2023 года № 3467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.07.2023 года № 07-07/11723@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 27.03.2023 года № 3467, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, а также Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром».

Определением от 26.10.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 18 января 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований заявителя. Согласно уточненному заявлению заявитель просит признать незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 27.03.2023 года № 3467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.07.2023 года № 07-07/11723@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 27.03.2023 года № 3467, а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, а также Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром».

Протокольным определением арбитражного суда от 14.02.2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий, ВУ ООО Завод «СибПром» ФИО1).

Оспаривая решения налогового органа, заявитель считает их незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что операции по приобретению материалов отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В подтверждение правомерности заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по финансово - хозяйственным операциям Обществом с указанным контрагентом в налоговый орган в ответ на требования о преставлении документов были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: договор поставки, универсальные передаточные документы (далее - УПД), спецификации, акты сверок, книга покупок и так далее, содержащие полные и достоверные сведения. Первичные документы по сделке соответствуют требованиям действующего налогового законодательства и подтверждают реальность проведения финансово - хозяйственных операций. Считает, что все документы, оформленные по сделке между Обществом и его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Магна» (далее - ООО «Магна», «технический» контрагент, спорный контрагент), представлены в налоговый орган в полном объеме, а также представлены запрашиваемые пояснения о цели приобретения металлопроката - для его использования в производстве готовых изделий. Приобретенные у контрагента материалы оприходованы налогоплательщиком и использованы при осуществлении деятельности облагаемой НДС. Заявитель не согласен с выводами инспекции по результатам осмотра 18.03.2022 года офисного помещения по адресу регистрации Общества не нахождении ООО Завод «СибПром» по указанному адресу. Общество утверждает, что противодействия со стороны Общества в проведении инспекции контрольных мероприятий нет. Претензии, заявленные налоговым органом, касающиеся непосредственно самого контрагента ООО «Магна» (отсутствие собственного имущества и тому подобное), реальность сделки с поставщиком не опровергают. Работники организации, вызванные повестками дачи показаний в качестве свидетеля, не явились в налоговый орган по уважительным причинам, о чем Общество письменно уведомило инспекцию. Также, заявитель отмечает, что взаимодействие с поставщиками осуществляет только директор Общества ФИО3, поэтому неявка на допрос рядовых рабочих, задействованных на производстве, не может повлиять на законное осуществление налоговыми органами своих полномочий по проведению налогового контроля, не свидетельствует о воспрепятствовании его проведению. Допросы свидетелей являются не единственными, а лишь одними из многих форм проведения налогового контроля, которые свободно может проводить налоговый орган. Полагает, что перед заключением договора поставки с контрагентом Обществом была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данной организации в качестве поставщика товара, ООО Завод «СибПром» предприняты все возможные меры, чтобы минимизировать возможные негативные последствия для себя. Какие - либо негативные сведения в отношении ООО «Магна» в информационных ресурсах отсутствовали. В результате проведенной проверки сведений о потенциальном контрагенте установлено, что ООО «Магна» зарегистрировано 29.04.2016 года, сведения об организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем организации на момент заключения договора являлся генеральный директор ФИО4; в системе бухгалтерского и складского учета (далее – СБИС) организация отражается как действующая, директор не значится в списках дисквалифицированных лиц. По информации с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, раздел «Прозрачный бизнес», организация не имеет задолженности по налогам, своевременно представляет налоговую отчетность, сведения о налоговых правонарушениях отсутствуют. Налоговая база по операциям с ООО Завод «СибПром» была полностью отражена ООО «Магна» в его бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (проверяемый период), с отраженных им в учете сумм дохода (реализации) исчислена к уплате в бюджет соответствующая сумма НДС. Вывод инспекции о невозможности спорного контрагента осуществляв поставки металлоизделий в адрес Общества ввиду отсутствия по расчетному счету платежей с комментариями «за металлоизделия» основан на предположениях. Факты наличия и оприходования самого товара, необходимость закупа товара в заявленном объеме не опровергнуты налоговым органом надлежащими доказательствами. В рассматриваемом случае претензии, заявленные налоговым органом относительно ООО «Магна», а также контрагентов дальнейших звеньев (общества с ограниченной ответственностью «Регата» и иных), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности, иной причастности Общества к указанным лицам, не могут являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом первого звена. Считает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками финансово - хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Указывает, что налоговый орган также необоснованно ссылается на нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, делая выводы о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и уменьшение налоговых обязательств.

Заинтересованное лицо 1 - МИФНС № 14 по АК, заявленные требования Общества не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает оспариваемые решения являются законными и обоснованными. В обоснование законности решений ссылаются на то, что являются несостоятельными доводы налогоплательщика об отсутствии в решениях совокупности доказательств, подтверждающих умышленное создание Обществом формального документооборота по движению товара в виде вычетов по НДС. Полагает, что ООО «Магна» не имело возможности реализовать металлопрокат в адрес ООО Завод «СибПром», целью оформления заявленных операций по приобретению товара по УПД от имени ООО «Магна» является получение налоговой экономии. Формальность взаимоотношений со спорным контрагентом подтверждается результатами проведенного анализа и сопоставления условий договоров поставки, заключенных заявителем с поставщиками. Решение Управления на предмет законности может быть оспорено только по процедурным нарушениям, на которые заявитель не ссылается. Содержание заявления не позволяет установить какие права и законные интересы заявителя нарушены именно оспариваемым решением Управления, не представлены доказательства несоответствия названного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения нм прав и охраняемых законом интересов ООО Завод «СибПром». Само по себе решение Управления не влечет возникновения, изменения или прекращения прав заявителя.

Заинтересованное лицо 2- УФНС по АК, а также временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» ФИО1, письменные отзывы на заявление, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела не представили.

Более подробно доводы сторон спора, изложены в заявлении о признании незаконным решения налогового органа, уточненном заявлении Общества, письменном отзыве на заявление, а также письменном дополнении к отзыву, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей заявителя, а также третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель МИФНС № 14 по АК в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель УФНС по АК с доводами заявления не согласен, возражает против их удовлетворения, поддерживает позицию МИФНС № 14 по АК, ответил на вопросы суда.

Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей заинтересованных лиц, изучив заявление, возражения заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

МИФНС № 14 по Алтайскому краю в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.

По результатам проверки составлен акт 13.05.2022 года № 6870 и вынесено решение от 27.03.2023 года № 3467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением от 27.03.2023 года № 3467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 318 509 рублей 00 копеек, сумму пени за не своевремеаное перечисление НДС и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 131 850 рублей 90 копеек.

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в результате несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом занижена налоговая база по НДС на сумму налоговых вычетов при отражении в налоговой отчетности финансово - хозяйственных операций по поставке металлопроката от имени ООО «Магна» в результате применения формального документооборота и заключения сделки, целью неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю решением от 27.03.2023 года № 3467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 02.05.2023 года (входящий от 16.05.2023 года № 0677зг), в которой просило указанное решение отменить в полном объеме.

Исследовав представленные документы и пояснения, Управление решением от 14.07.2023 года № 07-07/11723@ частично удовлетворила апелляционную жалобу ООО Завод «СибПром» от 02.05.2023 года (входящий от 16.05.2023 года № 0677зг) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 27.03.2023 года № 3467 в размере 65 925 рублей 45 копеек. Решение МИФНС № 14 по Алтайскому краю от 27.03.2023 года № 3467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, на сумму 65 925 рублей 45 копеек, уменьшив размер штрафа с 131 850 рублей 90 копеек до 65 925 рублей 45 копеек. В остальной части решение МИФНС № 14 по Алтайскому краю от 27.03.2023 года № 3467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения и в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации признать вступившим в законную силу.

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю № 3467 от 27.03.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.07.2023 года № 07-07/11723@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 27.03.2023 года № 3467.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 года № 267-О).

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность налоговых вычетов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Также, в Постановлении № 53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет- ф актура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета - фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет - фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также не указание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных подпунктами 16 - 18 пункта 5 настоящей статьи, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога. Положения настоящего пункта применяются также к счетам - фактурам, корректировочным счетам - фактурам, выставляемым налогоплательщиком покупателю, исполняющему обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьи 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пункта 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьи 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Таким образом, начиная с 1 января 2015 года, представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и уплата налога, производится налогоплательщиками не позднее 25-го января 2015 года.

Согласно пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

На основании пунктов 1, 2 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых следует относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

На основании пунктами 1, 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких актов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и ,(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из документов, представленных в материалы настоящего дела, в 4 квартале 2021 года общество с ограниченной ответственностью Завод «СибПром», зарегистрированное по адресу: <...>, осуществляло деятельность по изготовлению паровых и водогрейных котлов средней и малой мощности, котельно - вспомогательного оборудования для промышленной и коммунальной энергетики, оказывало услуги по проектированию, монтажу, пусконаладочным работам, ремонту и сервисному обслуживанию производимого оборудования.

Общество для осуществления финансово - хозяйственной деятельности арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО5 часть производственного помещения, строение, расположенное по адресу: <...>.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС от имени ООО «Магна», ООО Завод «СнбПром» представлен договор от 18.01.2021 года № 85/01 со спорным контрагентом на поставку товара (металлопроката, аналогичного по номенклатуре приобретаемому у поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис - Барнаул», общества с ограниченной ответственностью «Металлоторгующая Компания», общества с ограниченной ответственностью ТК «Тамаз» (далее - реальные поставщики)), УПД, спецификации. Со стороны Общества договор и первичные документы подписаны руководителем Общества ФИО3, со стороны ООО «Магна» - директором ФИО6.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорный контрагент не располагал имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами; доля налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года составила 99 %.

Расчеты по форме 6-НДФЛ за отчетные периоды 2021 года ООО «Магна» представлены с «нулевыми» показателями; расчет по страховым взносам за 2021 год представлен за 1 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлены.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Магна» - торговля оптовой химическими продуктами (код ОКВЭД 46.75), что не связано с оптовой торговлей металлопрокатом.

По сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Магна» зарегистрировано 29.04.2016 года по юридическому адресу: 197342, г. Санкт - Петербург, ул. Сердобольская, д. 65, литер А, помещ. 2-Н, комната 526.

Согласно протоколов осмотра объекта недвижимости юридического адреса от 22.07.2021 года № 1282, от 21.02.2022 года № 235 спорный контрагент по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается, признаков осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО «Магна» не установлено.

Собственником помещений обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» представлены документы о прекращении 30.09.2016 года договорных отношений с ООО «Магна», иные собственники объекта взаимоотношения с ООО «Магна» отрицают. Перечислений арендных платежей в адрес иных арендодателей по расчетному счету ООО «Магна», а также расчетов за воду, электроэнергию и другие коммунальные услуги, необходимые для осуществления заявленной деятельности, не установлено.

Отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу, расторжение арендодателем договорных отношений с ООО «Магна» в 2016 году, свидетельствует о невозможности отгрузки заявленного товара с указанного в УПД адреса грузоотправителя, являющегося офисным помещением.

Довод заявителя, изложенный в заявление, о том, что осуществление ООО «Магна» реальной экономической деятельности инспекцией не опровергнутого возможности приобретения металлопроката свидетельствуют такие операции по расчетному счету ООО «Магна» как «оплата по договору», «за товар», «по счету - фактуре», является несостоятельным и отклоняется судом, исходя из следующего.

По результатам анализа движения денежных средств за 2021 год по расчетным счетам спорного контрагента установлен транзитный характер расчетов назначение отраженных платежей разнонаправлено, не характерно виду деятельности контрагента (платежи за запасные части, продукты питания и напитки, кондитерские изделия и другое).

Отсутствует оплата арендных платежей, а также расчеты за воду, электроэнергию и другие коммунальные услуги, необходимые для осуществления заявленной деятельности, выплата заработной платы, услуги связи, складские услуги, что не характерно для организаций, реально осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность..

Перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Магна» осуществляются в адрес контрагентов с назначением платежа отличным ,от поставки металлоизделий: в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (45,4 % от общей суммы расходной части) с назначением платежа - «Оплата за напитки», в адрес общества с ограниченной ответственностью «Славица - Н» (35 % от общей суммы расходной части) с назначением платежа - «Оплата за мороженое», в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТД Рауш» с назначением платежа - «Оплата за устройство розлива, установку», в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 (18,4 % от общей суммы расходной части) с назначением платежа - «Оплата за кондитерские изделия». Операции по приобретению металлоизделий и его доставке по расчетному счету спорного контрагента отсутствуют.

Сведения о деловой репутации ООО «Магна» на рынке в сети Интернет и информация о контрагенте в открытых источниках (2ГИС) отсутствует. Представленные ООО «Магна» документы по взаимоотношениям с заявленными в книге покупок поставщиками (общество с ограниченной ответственностью «Скиф» - руководитель с 01.10.2020 года ФИО6; О.В.; общество с ограниченной ответственностью «Каула» - исключено из ЕГРЮЛ 11.10.2019 года в связи наличием сведений о недостоверности), не подтверждают закуп металлопроката для последующей реализации в адрес проверяемого налогоплательщика.

При исследовании деклараций по НДС участников цепочки контрагентов установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Каула» и общества с ограниченной ответственностью «Скиф» отсутствует источник для формирования вычетов по НДС, а также перечисление денежных средств за металлопрокат. Приобретение ООО «Магна» металлопроката у иных контрагентов - поставщиков, которым перечислялись денежные средства, также не подтверждено.

В соответствии с вышеизложенным, суд соглашается с позицией МИФНС № 14 по АК о том, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ООО «Магна» не имело возможности реализовать металлопрокат в адрес ООО Завод «СибПром», целью оформления заявленных операций по приобретению товара по УПД от имени ООО «Магна» является получение налоговой экономии.

Формальность взаимоотношений со спорным контрагентом подтверждается результатами проведенного анализа и сопоставления условий договоров поставки, заключенных заявителем с поставщиками. Установлены различия в условиях оплаты за товар, работы, услуги: в договоре поставки № 85-01 от 18.01.2021 года с ООО «Магна» условия оплаты остаются открытыми (отражаются в спецификации), что позволяет неоднозначно трактовать условия договора; договора поставки с реальными поставщиками (ООО «Металлсервис - Барнаул», ООО «Металлоторгующая Компания)) четко регламентируют условия оплаты (100 % предварительная оплата).

При этом при соблюдении налогоплательщиком условий оплаты, предусмотренных договорами поставки с реальными поставщиками, в адрес спорного контрагента денежные средства перечисляются с нарушением установленных спецификациями сроков.

Таким образом, Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Магна» представлен формальный пакет документов: договор от 18.01.2021 года № 85/01, спецификации к договору поставки, УПД без заполнения «Данных о транспортировке и грузе». В представленных УПД по реализации металлопроката от имени спорного контрагента грузоотправителем указано ООО «Магна», адрес грузоотправителя недостоверен, так как указанный адрес - офисное помещение, в котором спорный контрагент по информации, полученной от собственника помещения и по результатам проведенных осмотров не находится, договорные отношения с собственником прекращены 30.09.2016 года. При анализе УПД от имени ООО «Магна» было установлено, что операции по поставке товара заявлены как совершенные в один день, что невозможно с учетом территориальной удаленности города Барнаула и города Санкт - Петербурга.

Кроме того, условия по транспортировке товара, отраженные в договоре поставки от 18.01.2021 года № 85-01 с ООО «Магна» (пункт 2.4: «Поставка товара осуществляется путем его доставки Поставщиком собственными силами или путем привлечения перевозчика/курьерской службы. Стоимость доставки товара транспортной компанией оплачивает покупателю по отдельному счету»); отличаются от условий, изложенных в представленных спецификациях к договору (пункт 3: «Доставка осуществляется Самовывозом Покупателем»).

Транспортные средства в собственности ООО Завод «СибПром» и спорного контрагента отсутствуют, перечислений в адрес транспортных организаций по расчетным счетам ООО «Магна» не установлено. По результатам анализа представленных поставщиками транспортных услуг Общества документов грузоперевозки металлопроката от ООО «Магна» в адрес ООО Завод «СибПром» не выявлены.

Истребованные налоговым органом сертификаты соответствия, товарно транспортные накладные, сертификаты и паспорта качества на товар, карточки на списание товарно - материальных ценностей в производство, пояснений относительно изменений вносимых в договор поставки, заявки на поставку товара налогоплательщиком не представлены, полная информация об обстоятельствах спорной сделки, подтверждающая реальность ее исполнения, и позволяют сопоставить объемы закупленного и реализованного товара, Обществом не раскрыта.

Спорным контрагентом по требованию налогового органа также представлен аналогичный формальный пакет документов по взаимоотношениям с ООО Завод «СибПром». Таким образом, ни заявителем, ни спорным контрагентом, обязанность которого согласно договора от 18.01.2021 года № 85/01 входит доставка товаров, не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретаемого товара, документы, подтверждающие качество металлопроката производителя приобретаемого товара (сертификаты соответствия, паспорта качества, сертификаты качества и прочие документы), тогда как в ходе допроса бывшего коммерческого директора Общества ФИО8 (протокол допроса от 24.03.2022 года), свидетель пояснил, что в ООО Завод «СибПром» при производстве использовались только сертифицированные комплектующие. Напротив, организациями - реальными поставщиками аналогичного по номенклатуре металлопроката представлены полные пакеты документов по сделкам с ООО Завод «СибПром».

Указанные обстоятельства подтверждаю выводы Инспекции о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Магна» и заявителем.

Ссылка заявителя на отсутствие у налогового органа права на истребование указанных документов по сделке с ООО «Магна» в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, по мнению суда, является неправомерной исходя из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать, проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93 НК РФ), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика страховых взносов при проведении камеральной налоговой проверки, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 - 8.9, 9, 11 и 12 статьи 88 НК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, в рамках налоговой проверки документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов’ налогового агента), могут быть также истребованы у лиц, располагающих соответствующими документами (информацией). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, также возможно и при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий.

Представленный Обществом и его контрагентом формальный пакет документов в качестве подтверждения правомерности применения вычетов по НДС в части спорных операций, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки относительно ООО «Магна», не подтверждает реальности выполнения опорным контрагентом заявленной поставки, что привело к обоснованной необходимости истребования инспекцией подтверждающих документов по конкретной сделке с ООО «Магна», в том числе, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Целью непредставления Обществом и спорным контрагентом запрашиваемой инспекцией информации и документов, подтверждающих движение товара от поставщика к покупателю, качество и происхождение металлопроката, а также подтверждающих списание в производство товарно - материальных ценностей, приобретенных у ООО «Магна», является сокрытие реальной информации о заявленных финансово - хозяйственных операциях и свидетельствует о преднамеренном уклонении заявителя от налогового контроля.

Налоговые вычеты, в силу положений статей 23, 166, 169, 171, 172 НК РФ, обязан документально подтверждать именно налогоплательщик. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Таким образом, ООО Завод «СибПром» не обеспечив в полном объеме документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Магна», на основании которых оно претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Выявленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Магна» и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом, у которого отсутствовала возможность исполнения обязательств по сделке с ООО Завод «СибПром», отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления финансово - хозяйственной деятельности.

Заявленная между ООО Завод «СибПром» и ООО «Магна» сделка направлена на неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как совершена без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций указанным контрагентом. Доказательства обратного налогоплательщиком не представлено. На основании изложенного, довод налогоплательщика о документальном подтверждении сделок с контрагентами является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают выводов налогового органа, основанных на совокупности полученных в ходе проверки доказательств, и подлежат отклонению сак противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, не приведено.

Вместе с тем, иная оценка Обществом установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованных лиц, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление Общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 27.03.2023 года № 3467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанные в оспариваемом решении обстоятельства доказаны Инспекцией, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В части доводов заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.07.2023 года № 07-07/11723@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 27.03.2023 года № 3467, арбитражный суд отмечает следующее.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

То есть, только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.08.2014 года № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении пункта 75 следует учитывать, что обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011 года № 194-0-0, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Более того, означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из приведенных положений следует, что одним из условий обжалования ненормативных правовых актов как в судебном, так и в административном порядке, является нарушение этими актами прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой.

Решение Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.07.2023 года № 07-07/11723@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» не изменило содержание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 27.03.2023 года № 3467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.07.2023 года № 07-07/11723@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 27.03.2023 года № 3467 на предмет законности может быть оспорено только по процедурным нарушениям, на которые заявитель не ссылается.

Содержание заявления ООО Завод «СибПром» не позволяет установить какие права и законные интересы заявителя нарушены именно оспариваемым решением Управления, кроме того в материалы дела не представлены доказательства несоответствия названного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов ООО Завод «СибПром».

Само по себе решение Управления не влечет возникновения, изменения или прекращения прав заявителя.

Фактически права заявителя, как налогоплательщика, затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Вышестоящий налоговый орган, частично удовлетворяя апелляционную жалобу Общества, не изменил правового статуса решения нижестоящего органа и не затронул права налогоплательщика, не возложил на него дополнительные обязанности.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО Завод «СибПром» оспариваемым решением, требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.07.2023 года № 07-07/11723@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 27.03.2023 года № 3467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа соответствуют закону.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При подаче рассматриваемого заявления заявитель, согласно чеку по операции от 13.10.2023 года, уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 рублей 00 копеек по делу, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» по чеку по операции от 13.10.2023 года, подлежит возврату заявителю, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 13.10.2023 года,

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова