Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-2667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2018 года

Дело №

А56-2667/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арлет» Дергачева А.Б. (доверенность от 27.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Осиновая Роща» Зыбиной И.Н. (доверенность от 22.01.2018 № 87),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арлет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу № А56-2667/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арлет», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 6, ОГРН 1047855005439, ИНН 7814301151 (далее – ООО «Арлет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осиновая Роща», место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское шоссе, д. 6/Б, ОГРН 1047855016780, ИНН 7802300837 (далее – ООО «Осиновая Роща»), о взыскании 173 880 руб. долга, 51 331 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.04.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Арлет», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Осиновая Роща» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Арлет» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Осиновая Роща» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Арлет» 12.01.2015 по товарной накладной № 3 поставило ООО «Осиновая Роща» упаковочный материал - стреч пленку на 173 880 руб.; товар принял Ситов В.В., на товарной накладной имеется печать покупателя.

Полученный по товарной накладной от 12.01.2015 № 3 товар не отплачен ответчиком.

ООО «Арлет» направило в адрес ООО «Осиновая Роща» претензию от 07.12.2017 с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Письмом от 26.12.2017 № 737/17 ООО «Осиновая Роща» указав, что по товарной накладной от 12.01.2015 № 3 груз не получен, подпись в накладной является недостоверной, отказало в удовлетворении претензии.

ООО «Арлет» обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска ООО «Арлет» указало, что в течение 2014 года оно поставляло ООО «Осиновая Роща» упаковочный материал, поставленный товар оплачен. Товар по товарным накладным от 27.08.2014 № 1155, от 27.10.2014 № 1411 принимал от имени ООО «Осиновая Роща» Ситов В.В.

Поскольку Ситов В.В. и ранее подписывал товарные накладные, ООО «Арлет» воспринимало его как лицо, уполномоченное ответчиком на приемку товара.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

ООО «Осиновая Роща» заявило о фальсификации доказательства по делу, а именно товарной накладной от 12.01.2015 № 3; ООО «Арлет» отказалось исключить данную товарную накладную из числа доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами при исследовании доказательств по делу установлено, что в товарных накладных, представленных ООО «Арлет», имеются отметка о принятии товара и подпись неустановленного лица (без расшифровки должности и указания на доверенность); в товарных накладных от 27.08.2014 № 1155 и от 27.10.2014 № 1411 лицо принявшее товар, определено как Ситов В.В.

Ответчиком представлены эти же товарные накладные, подписанные от лица ответчика Кулаковым С.М. или Дубровским С.В., по доверенности, подписанной генеральным директором Ковалевым А.А. и скрепленной печатью ООО «Осиновая Роща».

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что лицо, принявшее товар по товарной накладной от 12.01.2015 № 3 не являлось сотрудником ответчика и не могло действовать от его имени.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2018, согласно которому задолженность перед истцом у ООО «Осиновая Роща» отсутствует.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о недоказанности фактов поставки товара и получения его ответственным представителем ответчика в порядке, предусмотренном законодательством, и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А56-2667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арлет» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева