Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А56-2667/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2667/2018
01 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Баландович Т. О., по доверенности от 18.07.2018;

от ответчика: Зыбина И. Н., по доверенности от 22.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14577/2018) ООО «Арлет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-2667/2018 (судья Карманова Е.О.),

принятое по иску ООО " Арлет " к ООО «Осиновая Роща» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арлет" (далее- ООО "Арлет") обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осиновая Роща" (далее- ООО "Осиновая Роща") о взыскании 173 880 рублей долга, 51 331, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на необоснованный отказ в оплате товара, поставленного истцом в адрес ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Ситов В.В. ранее подписывал товарные накладные от 27.08.2014 № 1155 и от 27.10.2014 №1411.

Истец указывает на то, что 12.01.2015 в адрес ответчика поставил две партии товара, по накладной №1 на сумму 207 899, 24 рублей, которая оплачена ответчиком, по спорной накладной № 3, при этом обе накладные подписаны со стороны ответчика Ситовым В.В.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Определениями апелляционного суда от 11.07.2018 и от 17.07.2018 рассмотрение жалобы откладывалось в целях дополнительного исследования материалов дела, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Определением апелляционного суда от 17.07.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Тимухиной И. А., в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимухиной И. А. на судью Желтянникова В. И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском ООО "Арлет" указало, что истец поставил ответчику упаковочный материал - стреч пленки (далее - товар) на общую сумму 173 880 рублей по товарной накладной от 12.01.2015 №3 и на сумму 207 899, 24 рублей по товарной накладной № 1.

Товар, переданный по товарной накладной № 1, ответчиком оплачен, а по товарной накладной № 3 ответчик товар не оплатил.

Вместе с тем, от имени ответчика товар по товарной накладной № 1 и № 3 принимал Ситов В.В. На всех товарных накладных имеется печать ответчика.

Истец указывает, что в течение 2014 года истцом осуществлен ряд поставок ответчику упаковочного материала. Все поставки в 2014 году оплачены ответчиком. Лицом, подписывавшим в 2014 году товарные накладные от 27.08.2014 №1155, от 27.10.2014 № 1411 за приемку поставленного товара со стороны ответчика, был Ситов В.В., а также на всех товарных накладных имеются печати ответчика.

По мнению истца, поскольку Ситов В.В. уже подписывал товарные накладные от 27.08.2014 № 1155, от 27.10.2014 № 1411, от 12.01.2015 № 1 истец воспринимал это лицо как лицо, уполномоченное ответчиком на приемку товара от имени и в интересах ответчика.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.12.2017 с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Письмом от 26.12.2017 исх.№737/17 ответчик отказал в оплате задолженности, ссылаясь на то, что ответчик по спорной товарной накладной от 12.01.2015 № 3 груз не получал, подпись в накладной является недостоверной.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Арлет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, суд приходит к выводу, что стороны осуществляли разовые сделки купли- продажи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что оригиналы экземпляров товарных накладных, оформленных сторонами по ранее осуществленным поставкам, по которым у сторон не имеется спора - отличаются.

Так, между сторонами в 2014 году осуществлено 13 поставок (без договора) и только две товарные накладные- от 26.05.2014 № 701 и от 26.06.2014 № 852 оформлены идентично (по доверенности товар принял Дубровский С.В. с проставлением подписи генерального директора Ковалева А.А. и фирменной печати Общества). Иные товарные накладные по оформлению не совпадают.

Представленные на обозрение суда оригиналы товарных накладных, имеющиеся у сторон (за исключением указанных выше) отличаются в части указания лица, принявшего груз от имени ответчика и оттиском печати ООО «Осиновая роща».

Так, во всех товарных накладных ответчика принятие товара осуществлялось по доверенности только сотрудниками Кулаковым С.М. или Дубровским С.В., с проставлением подписи генерального директора Ковалева А.А., скрепленной фирменной печатью ООО «Осиновая роща».

Экземпляры тех же накладных, представленных истцом, содержат отметку о принятии товара с проставлением подписи неустановленных лиц (без расшифровки), без указания на доверенность, за исключением двух накладных от 27.08.2014 № 1155 и от 27.10.2014 № 1411, где подпись расшифрована как Ситов В.В. и скреплена печатью ООО «Осиновая роща» №4 «для документов».

В тех же экземплярах товарных накладных от 27.08.2014 № 1155 и от 27.10.2014 № 1411, имеющихся у ответчика, имеется подпись по доверенности Дубровского С.В. и генерального директора Ковалева А.А. с проставлением фирменной печати Общества:

- от 27.08.2014 №1155 Дубровский С.В., доверенность 1503 от 27.08.2014;

- от 27.10.2014 №1411 Дубровский С.В., доверенность 1562 от 21.10.2014.

Из материалов дела усматривается, что в штатном расписании ответчика на дату спорной поставки фамилия сотрудника Ситов В.В. не числится. Гражданско-правовых договоров с Ситовым В.В. ответчик не заключал, что подтверждается отчетом по форме 2-НДФЛ за 2015 год, в котором Общество, являющееся налоговым агентом перед ФНС, должно было указать о выплаченном физическому лицу доходе, при заключении такого рода договоров (подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ).

При этом ответчик отрицает, что выдавал доверенность на получение товара сотруднику Ситову В. В.

Таким образом, утверждение истца о том, что Ситов В.В. являлся работником ответчика, действия которого явствовали из обстановки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о недобросовестности ответчика по оформлению товарных накладных, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они имели необходимые реквизиты, были скреплены печатью получателя товара, подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Вместе с тем в товарных накладных истца, отсутствуют сведения о лице, принимавшем товар от ответчика, в материалы дела не представлено относимых доказательств, что Ситов В.В. уполномочен на получение товара от ответчика по товарным накладным от 27.08.2014 № 1155 и от 27.10.2014 № 1411.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что 12.01.2015 истец в адрес ответчика поставил две партии товара по накладной №1 на сумму 207 899, 24 рублей, которая оплачена ответчиком, и по спорной накладной № 3, при этом обе накладные подписаны со стороны ответчика Ситовым В.В.

Вместе с тем как указывает ответчик, накладная от 12.01.2015 №1 направлена ООО «Осиновая роща» только в виде скан- копии, оригинал в адрес ответчика не поступал, в связи с чем, ответчиком не подписывался.

Исходя из того обстоятельства, что в обоснование поставки ответчику товара по накладной от 12.01.2015 №3 суду представлены оригиналы документов, имеющие различные подписи и печати со стороны ответчика, принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик оспаривал подписи и печати на экземпляре накладной, представленной истцом, а также, учитывая, то обстоятельство, что материалами дела опровергается факт того, что лицо, подписавшее спорную накладную от имени ответчика (Ситов В.В.) являлось его работником, либо действовало по доверенности от ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-2667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


И.Н. Бармина


В.И. Желтянников