Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-122802/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-122802/19

136-1081

10 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕГОН" (142172 МОСКВА ГОРОД ГОРОД ЩЕРБИНКА ШОССЕ СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ 5Д, ОГРН: 5147746281436, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 7751525501)

к Марикян Кероб Иосифович

о взыскании задолженности в размере 2780000 руб.,

третье лицо ИП Шинкаренко С.А. (ОГРНИП 317774600568946)

при участии:

от истца – Ветлугин С.Е. по доверенности от 20.09.2019,

от ответчика – Ласковец Ю.Б. по доверенности от 20.05.2019,

от третьего лица - Куликовских Г. А. по доверенности от 19.07.2019,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕГОН" обратилось с исковым заявлением к генеральному директору ООО "ПЕРЕГОН" Марикян Кероб Иосифовичу о взыскании убытков в размере 2780000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Перегон» зарегистрировано 28.10.2014 за основным государвтенным регистрационным номером 5147746281436.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Марикян Кероб Иосифович (ИНН 771120922796) являлся генеральным директором ООО «Перегон» с 28.10.2014 по 27.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу №А40-17566/17-142-77 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Перегон» нежилое здание площадью 1417,4 кв.м, инв. номер 777:105-2421, лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0040101:33 по адресу: Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. Зг было признано самовольной постройкой.

В решении от 10.03.2017 было установлено, что поскольку построенный объект не соответствует виду разрешенного использования участка и при его строительстве были допущены нарушения градостроительных регламентов и норм, параметров проектной документации, требования Департамента о сносе самовольной постройки и освобождению земельного участка подлежат удовлетворению (абз. 7 стр.3 решения).

Постановлением Администрацией городского округа Щербинка от 17.02.2016 №46 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:61:0040101:33 с «под строительство комплекса АЗС и автомойки» на «4.7.1 размешение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий)».

Дальнейшие разумные и добросовестные действия генерального директора общества должны быть направлены на оперативное и экономически обоснованное внесение изменений в публичный реестр (ЕГРН) в раздел «вид разрешенного использования земельного участка».

02.04.2018 между ООО «Перегон» (Заказчик) в лице генерального директора Марикяна К.И. и Индивидуальным предпринимателем Шинкаренко Сергеем Анатольевичем (Исполнитель) был заключен договор №02/04 об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по правовому сопровождению и организации мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д.Зг, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:61:0040101:33.

Пунктом 3.1 Договора Стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя в размере 2 780 000 рублей.

В рамках данного договора Заказчик перечислил Исполнителю 2 780 000 рублей, что подтверждается следующим платежными поручениями (№30 от 04.04.2018 на сумму 1 200 000 рублей, №37 от 26.04.2018 на сумму 950 000 рублей, №48 от 05.06.2018 на сумму 630 000 рублей).

17.04.2018 Стороны подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору, к акту была приложена Выписка из ЕГРН от 17.04.2018, в которой был зафиксирован измененный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:61:0040101:33.

Объем действий Исполнителя по заключенному 02.04.2018 Договору фактически сводился к подаче заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о внесении изменений в сведения о характеристиках объекта недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка.

Исходя из даты подписания Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору (17.04.2018) срок выполнения данного поручения составил 15 календарных дней.

Истец указывает, что стоимость такого рода услуг составляет:

11 000 - 12 000 рублей (ООО «Центр деловой недвижимости, cdnk.ru);

90 000 рублей (полное юридическое сопровождение Агентства недвижимости «Простор», naprostore.ru);

По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что действия бывшего генерального директора ООО «Перегон» Марикяна К.И. являются недобросовестными, поскольку им была заключена сделка, условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (цена Договора от 02.04.2018 является завышенной как минимум в 28 раз).

Истец полагает, что ответчик своими виновными действиями нанесла ущерб обществу в сумме 2 780 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что действия ответчика носили противоправный характер и указанные действия действительно причинили ущерб обществу.

Факт причинения убытков обществу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ИП Шинкаренко С.А. и ООО «Перегон» был заключен договор оказания юридических услуг № 02/04 от 02.04.2018.

На основании п. 1.4 Договора по завершению оказания услуг, указанных в п. 1.3. настоящего Договора, Исполнитель представляет Заказчику выписку из ЕГРН, содержащую сведения о видах разрешенного использования земельного участка в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки городского округа Щербинка.

В соответствии с п. 3.4 Договора окончанием работ по данному договору является предоставление Исполнителем Заказчику выписки из ЕГРН, содержащей сведения о видах разрешенного использования земельного участка, указанного в п 1.1. настоящего Договора, в соответствии с утвержденными ПЗЗ городского округа Щербинка.

ИП Шинкаренко С.А. оказал ООО «Перегон» весь комплекс услуг, предусмотренных Разделом 1 Договора, в том числе:

- провел комплексный правовой анализ по рассматриваемому вопросу и изучение судебной практики;

- сформировал правовую позицию, подготовил дорожную карту, отразил возможные риски и пути их устранения;

- осуществил неоднократное консультирование ООО «Перегон» по всем вопросам, связанным с Договором (Росреестр, Департамент и тд.);

- представлял интересы ООО «Перегон» в органах Росреестра РФ, органах государственной власти г. Москвы, органах местного самоуправления г. Москвы, обращался от имени ООО «Перегон» за согласованиями, самостоятельно вел переговоры по вопросам, касающимся Договора, запрашивал и получал необходимые документы, связанные с предметом Договора;

- подготовил необходимый пакет документов, провел его согласование и обеспечил направление в органы власти и, в итоге, обеспечил изменение вида разрешенного использования земельного участка по адресу: город Москва, город Щербинка, Симферопольское шоссе, дом Зг, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:61:0040101:33 на «4.7.1 Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий)» в соответствии с Договором.

По факту завершения оказания услуг ИП Шинкаренко С.А. и ООО «Перегон» 17.04.2018 подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг, к которому была приложена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.04.2018 № 99/2018/93659463 на 5 л. с информацией об измененном виде разрешенного использования земельного участка.

Исходя из изложенного, ИП Шинкаренко С.А. надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.

Судом установлено, что ООО «Перегон» неоднократно предпринимало попытки обратиться в Департамент за указанной государственной услугой, но ему было отказано в связи с тем, что на рассматриваемом земельном участке возведен объект капитального строительства (гостиница), который согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу № А40-191712/14, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, является объектом самовольного строительства, в связи с чем ООО «Перегон» отказано в признании права собственности на данный объект.

Указанное обстоятельство не позволяло ООО «Перегон» изменить вид разрешенного использования Земельного участка и являлось, по своей сути, неустранимым.

В связи с изложенным, ООО «Перегон» было вынуждено обратиться к ИП Шинкаренко С.А. за оказанием юридических услуг.

Исходя из изложенного, приведенные в иске доводы, описывающие объём действий ИП Шинкаренко С.А. по Договору не соответствуют действительности, и связаны с поверхностным и неверным представлением ООО «Перегон» относительно механизма изменения видов разрешенного использования земельных участков в г. Москва.

Кроме того, суд учитывает, что при определении стоимости «подобного рода услуг» в иске ООО «Перегон» приводит расценки, которые невозможно применить, при установлении обоснованности стоимости услуг по Договору, поскольку дается ссылка на интернет ресурсы с неофициальными, неутвержденными ценами (которые, к тому же, могут варьироваться исходя из объёма работы, сложности конкретной ситуации и тд.), без конкретики, без определения объёма оказываемых услуг и калькуляции при их оценке.

При заключении Договора ИП Шинкаренко С.А. и ООО «Перегон» руководствовались принципом свободы договора, закрепленным ст. 42 ГК РФ и исходили из факторов сложности и оперативности при оказании услуг.

На основании изложенного, выводы истца о том, что Марикян К.И. являясь директором ООО «Перегон» действовал недобросовестно, что его действиями были причинены убытки юридическому лицу, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает мнение третьих лиц по делу о недоказанности факта причинения убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕГОН" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина