Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А68-7866/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7866/2016
г. Калуга
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1,


При участии в заседании:


от ФИО2




от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2021;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А68-7866/2016,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 общество с ограниченной ответственность «Стройполимер» (далее – ООО «Стройполимер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 18.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., ФИО5), ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройполимер». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Стройполимер».

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на неправильное применение судами положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, поскольку положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени. Отмечает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. По мнению кассатора, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройполимер» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения явилось наличие у ООО «Стройполимер» задолженности перед бюджетом в сумме 11 222 301 руб. 18 коп., возникшей по результатам выездной налоговой проверки и принятого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2015 № 12/33.

Определением суда от 07.10.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.08.2018 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройполимер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 16.01.2019 ООО «Стройполимер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на то, что ООО «Стройполимер» признано несостоятельным (банкротом) в вследствие действий и (или) бездействия руководителя должника ФИО2, который допустил, что должник был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов), что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывал на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Отклоняя данный довод, суды указали на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности. При этом отметили, что заявление подано в арбитражный суд 18.05.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного абзацем пятым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, со дня признания ООО «Стройполимер» банкротом (резолютивная часть решения суда объявлена 09.01.2019).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то суды правильно указали, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 26 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Удовлетворения заявление, суды исходили из того, что ООО «Стройполимер» фактически стало неплатежеспособным по причине неверного учета финансово-хозяйственной деятельности общества, что было установлено в рамках налоговой проверки и по результатам которой было принято налоговым органом упомянутое решение о доначислении . Указали, что ФИО2, действуя добросовестно и осмотрительно, являясь генеральным директором ООО «Стройполимер», обязан был организовать либо лично совершить действия по правильному учету законных налогов.

Между тем, по мнению суда округа, при принятии обжалуемых определения и постановления судами не было учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Стройполимер» включены требования Управления ФНС России по Тульской области в вышеуказанном размере и требования ООО «АиСТ» в сумме 16 225 071 руб.

Основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр кредиторов явилось решение по акту выездной налоговой проверки от 14.08.2015. По мнению судебной коллегии, доначисление налога само по себе не может являться причиной банкротства, взысканные по результатам налоговой проверки сумм недоимки являются собственными обязательствами налогоплательщика, и в рассматриваемом случае при ведении учета надлежащим образом подлежали бы уплате самим должником. Длительность рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области (с декабря 2015 года по 16.10.2017) спора о признании недействительным решения по акту выездной налоговой проверки, на основании которого требования Управления ФНС России по Тульской области включены в реестр требований кредиторов, множество проведенных по данному делу судебных заседаний (39 в суде первой инстанции) свидетельствует о сложности процесса и отсутствии оснований для однозначного вывода о наличии вины ответчика как руководителя должника и совершении им действий по доведению ООО «Стройполимер» до банкротства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что вследствие наложения ареста на все имущество должника, как обеспечительной меры, принятой по делу № А68-11639/2015, была фактически на длительное время парализована хозяйственная деятельность ООО «Стройполимер», что привело к невозможности осуществления расчетов с контрагентами (в том числе ООО «АиСТ») и по обязательным платежам. Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 , несмотря на указанные обстоятельства, предпринимались меры по исполнению обязательств перед заказчиками (ООО «Новомосковский хлор», ООО «Алексинстройконструкция», ООО «Полипласт Новомосковск») по проведению гарантийного ремонта с целью недопущения увеличения размера убытков. Недобросовестных действий по выводу имущества из конкурсной массы, его сокрытию от конкурсного управляющего, иных неправомерных действий в рамках проведения процедур банкротства в отношении ООО «Стройполимер» ответчиком не допускалось. Кроме того, при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности суд считает необходимым учесть возраст ответчика (1953 г.рождения) и его значимую трудовую и общественную деятельность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем принятые по спору судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А68-7866/2016 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройполимер» ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1