Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А56-109512/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109512/2020
21 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Гергаиа Тамази Карлович (адрес: Россия 188660, поселок Бугры, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Школьная, 6. к.2, кв. 157, ОГРНИП: 319784700158745, ИНН: 615428703320);

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 266 000 руб. страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гергаиа Тамази Карлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 266 000 руб. страхового возмещения по факту причинения механических повреждения 22.11.2019 автомашине истца ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак А940АУ98.

Ответчик представил отзыв, в котором против иска возражает, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в положенном размере, а представленный истцом расчет страхового возмещения произведен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.05.2021 в удовлетворении иска отказано. При этом суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначения по ходатайству истца экспертизы.

Мотивированное решение изготавливается в связи с ходатайством об этом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворения иска.

22.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения принадлежащей предпринимателю автомашине ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомашина), управляемой водителем ФИО2 в результате столкновения с автомашиной марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 Предприниматель ФИО1 18.03.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав страховой случай, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 111 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 02.07.2020 № 266. Предприниматель не согласился с размером выплаты и по его заявлению страховая компания платежным поручением от 05.08.2020 №66 доплатила страховое возмещение в размере 27 600 руб.

Истец не согласился с размером такой доплаты и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение своих доводов истец после предъявления иска представил экспертное заключение, составленное по его заказу экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 322 700 руб., а с учетом износа – 205 900 руб.

Таким образом, размер искового требования противоречит представленному истцом же экспертному заключению.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о назначении экспертизы, истребовании доказательств, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Кроме того, приведенный в иске расчет страхового возмещения, исходя из действительной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков, противоречит подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части, за исключением отдельных случаев, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Произведенная страховой компанией страховая выплата определена на основании независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Положением № 433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденными Банком России 19.09.2014.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014.

Между тем, представленный истцом расчет страхового возмещения выполнен с нарушением вышеприведенных правил, в том числе названной Единой методики.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что страховая компания неправильно определила страховое возмещение и выплатила ему страховое возмещение в меньшем размере.

Представленное после предъявления иска экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку такое заключение не представлялось страховой компании; расчет страхового возмещения производился страховой компанией на основании иных документов. Более того, это экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта противоречит указанному в иске расчету такой стоимости.

Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.