Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А79-10892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10892/2020
г. Чебоксары
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021. Полный текст решения изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поток», г. Нижний Новгород,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным решения от 16.11.2020 по делу № 021/07/3-1265/2020,

третье лицо – акционерное общество «Дорэкс», г. Чебоксары,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

от УФАС по ЧР – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № ВК/5/21, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № ВК/24/21,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.09.2020 № 28,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский поток» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее–Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.11.2020 по делу № 021/07/3-1265/2020.

Заявитель указал, что 06.11.2020 обратился в Управление с жалобой на положения документации акционерного общества «Дорэкс» (далее - АО «Дорэкс», заказчик). Решением от 16.11.2020 Управление признало жалобу общества необоснованной. По мнению заявителя, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Заявитель считает, что оспариваемое решение противоречит части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) и части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Заявитель также указал, что в ходе заседания в антимонопольном органе нарушена процедура вынесения решения и создания комиссии; в мотивированном решении не указаны реквизиты приказа о создании комиссии.

По мнению заявителя, документацией о закупке не предусмотрено право заключения по результатам закупки нескольких договоров в рамках одного лота. Заявитель также считает, что проведение закупки укрупнённым лотом нарушает принцип равнодоступности, исключает возможность участия в закупке отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на право заключения договора аренды с экипажем. Заявитель указал, что закупочной документацией не предусмотрено, по какому принципу будет отбираться победитель. Отсутствие порядка расчёта баллов, определения значимости тех или иных критериев, их веса при сопоставлении заявок в составе документации, доступной для участников, неизбежно приведёт к злоупотреблениям со стороны организатора торгов, поскольку определение лица, предложившего лучшие условия, будет основано исключительно на субъективном усмотрении комиссии заказчика. Заявитель также указал, что установление заказчиком в документации требования о представлении копии налоговой декларации противоречит положению о закупках, пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, поскольку указанное требование зависит от волеизъявления третьего лица, а также накладывает на участника закупки временные затраты на получение данных документов с соблюдением роков их выдачи и передачи заказчику в срок, предусмотренный документацией (дополнительные пояснения к жалобе, том 1, л.д. 81-82).

Заявитель считает, что форма решения должна соответствовать предъявленным к ней требованиям, а существенное нарушение формы решения, в том числе не подписание его соответствующими должностными лицами, влечёт порочность такого акта. Заявитель указал, что резолютивная часть решения оглашена 16.11.2020, при этом в материалах дела № 021/07/3-1265/2020 резолютивная часть отсутствует, следовательно, она вообще не составлялась и не подписывалась членами комиссии. В мотивированном решении не указаны реквизиты приказа, на основании которого была создана комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Заявитель также указал, что рассмотрение жалобы было назначено на 12.11.2020, однако после заседания комиссия ушла в совещательную комнату и огласила, что рассмотрение жалобы откладывается на 16.11.2020, при этом надлежащим образом оформленное определение об отложении рассмотрения жалобы не выносилось. В материалах дела имеется уведомление об отложении рассмотрения жалобы, подписанное только заместителем руководителя ФИО5 Резолютивная часть уведомления, озвученная 12.11.2020, в материалах дела отсутствует (письменные пояснения № 1, том 1, л.д. 132-137).

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, так как жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке и данная жалоба должна быть рассмотрена по существу доводов, приведённых в жалобе. Не рассмотрение по существу доводов жалобы привело к ограничению осуществления предпринимательской деятельности общества (письменные пояснения № 2, том 2, л.д. 27-31).

Заявитель указал, что комиссия в составе ФИО5, ФИО6, ФИО3 действовала с превышением своих полномочий, поскольку именно подписанный приказ руководителя уполномочивает комиссию действовать как коллегиальный орган и рассматривать жалобы. По мнению заявителя, комиссия не была надлежащим образом уполномочена рассматривать жалобу общества, поскольку согласно оспариваемому решению от 16.11.2020 состав комиссии состоит из работников отдела контроля органов власти и отдела контроля закупок, при этом сотрудники отдела контроля органов власти не наделены функциями рассмотрения жалоб участников закупок на действия (бездействие) заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Закона о закупках. Сотрудники отдела контроля органов власти неправомерно включены в состав комиссии, созданной на основании приказа от 16.11.2020 №83/20 (письменные пояснения № 3, том 2, л.д. 101-107).

Заявитель также указал, что при рассмотрении жалобы общества не проверялись полномочия представителя АО «Дорэкс», участвовавшего в заседании 16.11.2020. Антимонопольным органом была нарушена тайна совещательной комнаты. Поскольку рассмотрение жалобы происходило дистанционно, принцип совещательной комнаты реализован путём отключения остальных участников по делу от видеоконференции, между тем из видеозаписи заседания следует, что на 19 минуте один из членов комиссии в совещательной комнате звонит по телефону и общается по материалам дела с лицом, не являющимся членом комиссии. Также при уходе комиссии в совещательной комнату в кабинете присутствовало ещё одно лицо, не являющееся членом комиссии (28 минута 43 секунда видеозаписи). Из видеозаписи также следует, что резолютивная часть решения не принималась и не подписывалась, был только озвучен результат о признании жалобы необоснованной, при этом резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует оглашённой в заседании 16.11.2020 по наполнению слов (письменные пояснения № 4, том 2 л.д. 113-116).

Заявитель считает, что норма о составлении резолютивной части решения, содержащаяся в статье 49 Закона о защите конкуренции, является общей по отношению к статье 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой была подана жалоба. Следовательно, все действия по изданию приказа о создании комиссии, разъяснении прав и обязанностей участникам дела, уход в совещательную комнату, издание решения по утверждённой форме при рассмотрении жалобы должны регламентироваться главой 9 Закона о защите конкуренции (письменные пояснения на отзыв антимонопольного органа от 02.02.2021, том 3, л.д. 11-14).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и обобщённых письменных пояснениях (том 3, л.д. 94-120).

Представители Управления в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Управления по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц закреплены в Законе № 223-ФЗ.

Перечень юридических лиц, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, содержится в части 2 статьи 1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесённые в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признаётся участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определёнными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 22 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

27.12.2018 акционерным обществом «Дорэкс» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Дорэкс» (далее – Положение).

Одним из способов осуществления закупки товаров, работ услуг является запрос предложений (раздел 12 Положения).

Акционерным обществом «Дорэкс» 30.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №32009637779 о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг аренды транспортных средств с экипажем (автосамосвалы грузоподъёмностью от 15 тонн). Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 20 141 146 рублей.

Согласно Информационной карте запроса предложений дата и время окончания срока подачи заявок – 12.11.2020 до 08 часов 00 минут.

До окончания срока подачи заявок общество обратилось в ФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг аренды транспортных средств с экипажем (автосамосвалы грузоподъёмностью от 15 тонн) (т. 1, л.д. 78-79). Заявку на участие в конкурентной процедуре, то есть собственное предложение по предмету закупки, ООО «Сибирский поток» не подавало.

В жалобе общество указало, что, исходя из условий Технического задания, объём работы арендуемой техники в количестве 100 единиц должен составлять 438 000 машино-часов, однако в пункте 10.2 Информационной карты запроса предложений указано, что объём работы – 19 037 машино-часов.

Объединение в один лот сразу 100 единиц техники значительно ограничивает количество участников, поскольку не у многих имеется такое количество техники.

В спецификации (приложение к договору № 1) отсутствуют такие существенные условия, как состав экипажа и VIN-номер двигателя.

В спецификации указано, что возможна аренда с экипажем транспортного средства у арендодателя, который, в свою очередь, привлёк транспортное средство по договору аренды. Однако в действующем законодательстве это называется «субаренда».

Документация о закупке не содержит критерии оценки предложений участников закупки; в документации о закупке не раскрыто понятие «лучшие условия».

Согласно пункту 1 Технической части исполнитель обязан предоставить за 20 календарных дней до начала оказания услуг транспортные средства для фактического осмотра на соответствие требованиям, тогда как в приложении № 1 к Техническому заданию указано, что транспортные средства исполнитель обязан предоставить до заключения договора.

В пункте 16 Информационной карты указано, что оплата за оказанные услуги будет осуществляться после поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика от МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства». Это условие не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.11.2020 ФАС России направило жалобу общества на рассмотрение в Управление (т. 1, л.д. 77).

По итогам рассмотрения жалобы Управлением 16.11.2020 принято решение по делу № 021/07/3-1265/2020, которым жалоба признана необоснованной. В данном решении Управление указало, что доводы жалобы не связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участия в торгах. По мнению Управления, поскольку общество не подавало заявку на участие в запросе предложений, его права как участника не нарушаются, в связи с чем жалоба не может быть рассмотрена по существу в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд пришёл к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым заинтересованным лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Следует отметить, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет компетенцию (полномочия) антимонопольного органа.

Эти полномочия установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

В пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках определен исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

ООО «Сибирский поток», обжаловав закупку в виде запроса предложений, не указало, по каким именно основаниям, перечисленным в части 10 статьи 3 Закона о закупках, общество считает эту закупку незаконной.

Суд пришёл к выводу, что практически все изложенные в жалобе обстоятельства не относятся к основаниям для обжалования, перечисленным в названной норме.

Довод о том, что исходя из пункта 1 Технического задания объём работы арендуемой техники в количестве 100 единиц должен составлять 438 000 машино-часов, однако в пункте 10.2 Информационной карты запроса предложений указано, что объём работы – 19 037 машино-часов, не имеет никакого отношения к части 10 статьи 3 Закона о закупках. Более того, этот довод не обоснован и по существу, так как в документации о закупке не говорится об аренде транспортных средств с экипажем именно в количестве 100 единиц; заказчик указал, что принимает предложения об аренде техники в количестве до 100 единиц. В пункте 1 Технической части указано, что оказание услуг осуществляется только по заявке заказчика, что говорит о том, что арендуемая техника не должна работать в непрерывном режиме по 12 часов в день весь год (т. 1, л.д. 91). Кроме того, согласно пункту 10.2 Информационной карты запроса предложений установленный объём работы в количестве 19 037 машино-часов не является строго установленным и будет определяться за фактически отработанное время (т.1, л.д. 86, оборотная сторона).

Довод общества об отсутствии в спецификации (приложение к договору №1) таких условий, как состав экипажа и VIN-номер двигателя, не образует основания для обжалования, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации таких требований не содержат. В то же время законом не запрещено сторонам договора конкретизировать номера транспортных средств и составы экипажа при подписании договора.

Тот факт, что в спецификации (приложение № 1 к проекту договора) говорится о принадлежности транспортных средств арендодателю как на праве собственности, так и на праве аренды, никоим образом не относится в основаниям, перечисленным в части 10 статьи 3 Закона о закупках, и не нарушает права заявителя (т. 1, л.д. 93, оборотная сторона).

То, что в пункте 3 Технической части документации указано на обязанность исполнителя предоставить за 20 календарных дней до начала оказания услуг транспортные средства для фактического осмотра на соответствие требованиям к технике, тогда как в приложении № 1 к Техническому заданию указано, что транспортные средства исполнитель обязан предоставить на экспертизу заказчику до заключения договора, не относится к основаниям, перечисленным в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Довод общества о несоответствии условия об оплате за оказанные услуги после поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика от МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Информационной карты запроса предложений) несостоятелен, поскольку пункт 12 Информационной карты запроса предложений содержит условие об оплате в течение 30 календарных дней после окончания месяца, в котором оказывались услуги.

Указание в пункте 16 Информационной карты на необходимость представления налоговых деклараций за 2019 год и за 2 квартал 2020 года, а также копий всех страниц паспорта, не имеет отношения к обществу, поскольку распространяется, соответственно, на индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся предпринимателями.

Все перечисленные доводы общества, изложенные в жалобе, не имеют отношения к основаниям для обжалования, перечисленным в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Общество в своих обобщённых пояснениях попыталось подвести доводы жалобы под нарушение пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, то есть на осуществление закупки с нарушением требований данного Закона (т. 3, л.д. 94-120). Однако суд полагает, что нарушение требований Закона о закупках должно быть явным, то есть закупка должна напрямую нарушать какие-либо нормы Закона. Например, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Какие-либо недочёты технического характера, опечатки, описки в документации о закупке, возможные противоречия одного раздела документации другому не следует автоматически считать нарушением Закона о закупках. Следуя логике общества, любой недочёт документации о закупке будет являться нарушением Закона о закупках, и, соответственно, основанием для обжалования. Однако этот вывод противоречит как положениям части 10 статьи 3 Закона, так и сложившейся судебной практике. Кроме того, если потенциальный участник конкурентной процедуры полагает, что в документации о закупке содержаться ошибки, неясности, противоречия, он всегда может обратиться к заказчику за разъяснениями, как это предусмотрено частью 2 статьи 3.2 Закона о закупках.

Довод общества об объединении в один лот сразу 100 единиц техники, то есть о незаконном укрупнении лота с целью ограничения количества участников закупки, можно расценить как довод о нарушении принципа равноправия, необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках). Однако этот довод не соответствует действительности, поскольку такого требования документация о закупке не содержит. АО «Дорэкс» не проводило запрос предложений на аренду именно 100 единиц техники одним лотом.

Согласно пункту 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 22 статьи 3.2 Закона о закупках под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, при проведении закупки в виде запроса предложений заказчик должен определить критерии оценки заявок участников.

ООО «Сибирский поток» в жалобе указало, что документация о запросе предложений не содержит критериев оценки заявок участников закупки, не раскрывается понятие «лучшие условия».

Между тем, согласно пункту 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Дорэкс» для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о закупке могут быть использованы различные критерии, например, цена договора (т. 1, л.д. 99, оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 6.3 названного Положения при проведении запроса предложений заказчик, организатор вправе установить один критерий оценки заявок на участие – цена договора.

Пунктом 8 Информационной карты запроса предложений установлено, что стоимость аренды будет рассчитываться исходя из стоимости машино-часа работа техники, указанной в заявке участника. Договоры будут заключаться с участниками, предложившие наименьшую цену.

Таким образом, очевидно, что критерий оценки заявок участников установлен – это цена договора, которая будет рассчитываться исходя из предложенной участниками закупки стоимости машино-часа.

Кроме доводов, изложенных в жалобе, направленной в антимонопольный орган, общество приводит аргументы о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы.

В частности, указывается на отсутствие резолютивной части оспариваемого решения, о незаконности состава комиссии Управления, рассмотревшей жалобу, о нарушении тайны совещательной комнаты.

Суд пришёл к выводу о несостоятельности этих доводов.

Жалобы, поданные по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, рассматриваются комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель, говоря о необходимости составления резолютивной части решения комиссии Управления, ссылается на часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

Между тем, статья 49 относится к главе 9 Закона о защите конкуренции, регламентирующей процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции не имеет отношения к процедуре, изложенной в главе 9 Закона, и её положения не распространяются на рассмотрение жалоб на действия заказчика при осуществлении конкурентных закупок.

С правовой точки зрения процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия заказчиков в связи с нарушениями Закона о закупках наиболее близка к процедуре рассмотрения жалоб, поданных в связи с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утверждён Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3.1.2 данного Административного регламента предусмотрено лишь оглашение резолютивной части решения по итогам рассмотрения жалобы по существу с последующим изготовлением полного текста решения.

Резолютивная часть решения комиссией Управления была оглашена по итогам рассмотрения жалобы, представитель общества присутствовал при оглашении. Таким образом, права общества не нарушены.

Не принимаются и доводы общества о незаконном составе комиссии Управления.

Жалоба общества рассмотрена комиссией Управления в составе трёх человек, созданной на основании приказа руководителя от 16.11.2020 № 83/20 (т. 2, л.д. 85). В состав комиссии вошли кадровые сотрудники Управления. Сотрудниками каких отделов являются члены комиссии значения не имеет и права заявителя не затрагивает, равно как и то, что в решении не указаны реквизиты приказа о создании комиссии.

Нарушения тайны совещательной комнаты по итогам просмотра видеозаписи заседания комиссии Управления не установлено.

Суд отмечает, что по общему принципу процессуальные, процедурные нарушения при рассмотрении жалоб, заявлений, обращений органами власти могут являться основанием для признания итогового решения незаконным в случае, когда это прямо предусмотрено законом или иным нормативным актом, либо такое нарушение является существенным и привело к нарушению базовых прав заявителя, например, права на защиту, права на участие в рассмотрении заявления.

Жалоба ООО «Сибирский поток» была рассмотрена комиссией Управления в режиме онлайн-заседания, представителям общества была дана возможность высказать свою позицию, задать вопросы представителям АО «Дорэкс». То есть общество реализовало своё право на обжалование действий заказчика и никаких процессуальных препятствий этому со стороны Управления создано не было.

Таким образом, оценив все доводы сторон и третьего лица, исследовав все представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.И. Бойко