Решение от 24 декабря 2023 г. по делу № А56-15425/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15425/2023
24 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»,

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения от 31.05.2022 № 2206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии

от заявителя: генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.09.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2206 от 31.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки за 3 квартал 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 26.09.2023 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в связи с уточнением заявителем требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования. Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом письменных и устных пояснений, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу 25.12.2019 вынесено решение № 22 о проведении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017. Указанное решение 26.12.2019 направлено в организацию по ТКС и получено 26.12.2019, что подтверждается квитанцией о приеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ ВНП не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно статье 89 НК РФ срок проведения ВНП исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение ВНП. Приостановление и возобновление проведения ВНП оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решений налогового органа от 26.12.2019 №38, от 14.08.2020 №03/35.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (вместе с «Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов») до 30.06.2020 включительно приостановлено проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; течение сроков, установленных НК РФ (в т.ч. сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении проверок, указанных в абзацах 2 и 3 настоящего пункта.

С учетом приостановления и возобновления выездной налоговой проверки, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 продолжительность ее проведения приостанавливалась на соответствующий период.

Инспекцией 13.11.2020 сформирована Справка № 03/23 о проведенной выездной налоговой проверке, которая направлена ООО «СТРОЙСЕРВИС» по ТКС 13.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки № 03/8968 составлен 13.01.2021.

Срок вручения акта выездной налоговой проверки - пять рабочих дней с даты его составления (пункт 6 статьи 6.1, подпункт 1 пункта 3, пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки № 03/8968 отправлен налогоплательщику по почте 17.11.2021 (ШПИ письма 80092866143652) и согласно данным сайта Почты России получен 08.12.2021.

Вопреки доводам заявителя, несвоевременное вручение акта, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки, поскольку заявителю обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также предоставлена возможность реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, в том числе пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Инспекцией 25.10.2021 сформировано приглашение №03/860 в налоговый орган для получения Акта налоговой проверки № 03/8968 от 13.01.2021, которое направлено в адрес организации по почте 26.10.2021 (ШПИ письма 19331564002949), согласно информации с сайта Почты России получено 09.11.2021.

От организации поступили письменные возражения на Акт налоговой проверки № 03/8968 от 13.01.2021 с исх. №49 от 21.12.2021 (вх.137879 от 21.12.2021), которые были приняты к рассмотрению налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Инспекцией 22.11.2021 сформировано Извещение № 03/16130 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено в адрес организации по ТКС и получено 29.11.2021.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 29.12.2021.

Акт выездной налоговой проверки № 03/8968 рассмотрен 29.12.2021 без участия представителя организации, составлен протокол №7 рассмотрения от 29.12.2021.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Инспекцией 18.01.2022 вынесено Решение № 29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок проведения дополнительных мероприятий установлен - 21.02.2022.

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Инспекцией 15.03.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки №9 и вручено лично законному представителю налогоплательщика 30.03.2022.

Извещение № 3239 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (дополнения к акту) сформировано 30.03.2022 и вручено в тот же день генеральному директору Общества ФИО1 вместе с дополнением к акту. Рассмотрения материалов налоговой проверки назначено на 25.04.2022.

Инспекцией рассмотрено дополнение к Акту выездной налоговой проверки № 9 от 16.03.2022 без участия представителей организации, составлен протокол рассмотрения № 5686 от 25.04.2022.

Инспекцией 25.04.2022 вынесено Решение № 168 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки стала неявка лиц, участие которых необходимо для их рассмотрения, в случае, если рассмотрение переносится на дату за пределами 10-дневного срока рассмотрения материалов налоговой проверки, указанного в пункте 1 статьи 101 НК РФ.

Решение № 168 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки направлено 28.04.2022 в организацию по ТКС, получено 05.05.2022 согласно квитанции о приеме.

Извещение № 4716 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (дополнения к акту) сформировано 25.04.2022, направлено заявителю 27.04.2022 по ТКС и получено 05.05.2022 согласно квитанции о приеме.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 13.05.2022.

Инспекцией 13.05.2022 произведено рассмотрение дополнения к Акту выездной налоговой проверки № 9 от 16.03.2022 без участия представителей организации, составлен протокол рассмотрения № 6628.

Инспекцией вынесено Решение № 220 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица или его представителя. Указанное решение направлено в организацию 17.05.2022 по ТКС, получена 23.05.2022 согласно квитанции о приеме.

Извещение №5977 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (дополнения к акту) сформировано 13.05.2022, направлено в организацию 17.05.2022 по ТКС и получено 23.05.2022 согласно квитанции о приеме.

Время рассмотрения материалов налоговой проверки назначено на 31.05.2022.

Инспекцией 31.05.2022 произведено рассмотрение дополнения к Акту выездной налоговой проверки № 9 от 16.03.2022 без участия представителей организации, составлен протокол рассмотрения № 7985.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, в случае Общество (как заинтересованное лицо) было вправе ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное направление в адрес организации извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и их получение, представители Общества в налоговый орган не явились, о необходимости дополнительно ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки не заявили.

При этом в своем заявлении Общество не приводит доказательств того, что налоговым органом приложены не все документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, указанные документы заявителем никак не идентифицированы.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2206 от 31.05.2022, которое отправлено налогоплательщику по ТКС 13.07.2022 и получено им 20.07.2022.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком требований положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 799 227 руб., пени в размере 8 644 785,18 руб., итого в общей сумме 24 444 012,18 руб.

Считая указанное решение Инспекции необоснованным, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления от 28.02.2023 №16-15/09897 жалоба Общества оставлена без удовлетворения

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым заявлением.

Суд, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 №2371-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик обязан представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу №А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 №Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу №А05-7033/2019, от 19.11.2020 №Ф07-12039/2020 по делу №А21-1194/2018, от 29.10.2020 №Ф07-11492/2020 по делу №А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191)).

Согласно решению Инспекции, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, установлен факт нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, которое выразилось в неправомерном, документально не подтвержденном и необоснованном включении в состав вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Псков» (ИНН <***>, далее - ООО «Прогресс Псков», «спорный» контрагент) на сумму 104 545 847 руб., в результате чего неуплата НДС составила 15 799 227 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что им соблюдены нормы статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, договоры и первичные документы подписаны надлежащими лицами, при выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность, привлеченные контрагенты реально существовали в проверяемом периоде и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом – ООО «Прогресс Псков» (ИНН <***>).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СтройСервис» зарегистрировано 26.07.2006, ОГРН <***>, и с 22.10.2018 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу.

Генеральным директором и учредителем организации в проверяемом периоде являлась ФИО1.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлялось поручение о допросе генерального директора ФИО1 Свидетель на допрос не явилась.

В проверяемом периоде Общество осуществляло вид деятельности согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности и заявленным в учредительных документах – «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (ОКВЭД 71.12.2)».

Основными заказчиками Общества в проверяемом период являлись ООО «Евро-Керамика», ООО «Империал».

Заказчиками в ответ на требование налогового органа о представлении документов и пояснений по факту хозяйственных взаимоотношений с ООО «СТРОЙСЕРВИС» документы представлены частично, поскольку не все из истребованных документов сохранились на дату проведения проверки, а некоторые в силу отсутствия необходимости не составлялись.

Установлено, что ООО «Прогресс Псков» привлекалось Обществом в качестве субподрядчика и поставщика товаров.

В подтверждение вычетов по НДС Обществом представлен формальный комплект документов (УПД, акты КС-2, КС-3), содержащие недостоверные (противоречивые сведения). Исполнительская документация, подтверждающая факты участия ООО «Прогресс Псков» (его сотрудников, представителей) в выполнении каких-либо работ, поставке ТМЦ не представлена.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений главы 21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В отношении контрагента Общества – ООО «Прогресс Псков» (ИНН <***>), дата регистрации - 23.09.2016, юридический адрес: 180016, Россия, <...>, этаж 2, литер Б, налоговым органом установлены следующие факты.

Согласно данным ЕГРЮЛ 26.04.2018 в государственный реестр внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Прогресс Псков», а 15.05.2018 – об адресе места нахождения спорного контрагента, 04.06.2019 ООО «Прогресс Псков» исключено из государственного реестра.

Основной вид деятельности ООО «Прогресс Псков» – 46.61 Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства.

В период с 23.09.2016 по 13.10.2017 учредителем и генеральным директором ООО «Прогресс Псков» являлась ФИО5 (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 90 НК РФ по месту регистрации генерального директора ООО «Прогресс Псков» ФИО5 повторно направлялось поручение о допросе свидетеля, в результате исполнения которого свидетель не явился без указания причины неявки.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО5 ранее являлась генеральным директором ряда компаний, в том числе, ООО «РУССКИЙ БРЕНД» ИНН <***> – генеральный директор с 02.09.2011 по 07.08.2015 (контрагент ООО «Спецснаб» ИНН <***> – контрагента ООО «Прогресс Псков»). Сумма сделки между ООО «Спецснаб» и ООО «РУССКИЙ БРЕНД» составила 138 408 367 руб. ООО «РУССКИЙ БРЕНД» относится к категории плательщиков, не представляющих налоговые декларации с 2016 года.

В период с 25.09.2017 по 04.06.2019 руководителем ООО «Прогресс Псков» являлся ФИО6 (ИНН <***>). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год отсутствуют.

В ходе проверки было установлено отсутствие перечислений денежных средств между ООО «Прогрес Псков» и ООО «СтройСервис», при отражении в книге продаж ООО «Прогресс Псков» счетов-фактур на сумму 123 364 099 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18 818 252 руб. 48 коп., что свидетельствует об отсутствии реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений.

В ходе анализа книги покупок ООО «Прогресс Псков» за 3 квартал 2017 года, установлены основные контрагенты:

- ООО «СИГМАН» ИНН <***>, сумма по книге покупок 38 414 956 руб. 77 коп., при этом перечисления по банку отсутствуют;

- ООО «СПЕЦСНАБ» ИНН <***>, сумма по книге покупок 382 672 035 руб. 55 коп., перечисления по банку отсутствуют.

В результате анализа книги продаж ООО «Прогресс Псков» за 3 квартал 2017 года установлено, что доля реализации в адрес ООО «СтройСервис» составляет 27%.

26 % доли реализации ООО «Прогресс Псков» за 3 квартал 2017 года составляют контрагенты ООО «СПЕЦСИСТЕМА», ООО «ОПТ ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «СТРОЙ-ТАЙМ», ООО «МАСШТАБ ИНЖИНИРИНГ», ООО «ПРОДОПТТЕХ», ООО «ОПТИМА-ПЛЮС», ООО «МАСШТАБ-ИНВЕСТ», ООО «АЛЬЯНС-ИНВЕСТ», ООО «КОМПАНИЯ ЛУИС+», которые согласно материалов уголовного дела №11901580016000294 входят в группу компаний, использованных в незаконной банковской деятельности.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области был проведен допрос генерального директора и учредителя ООО «Прогресс Псков» ФИО5 (протокол допроса от 18.12.2017) согласно даны следующие объяснения:

«…ООО «Прогресс Псков» я была директором и учредителем. Далее желание пропало быть директором. Юридического адреса фирмы я не помню. У кого арендовали помещения я не помню, с кем заключался договор аренды не помню. Размер арендной платы, которую я платила, не помню. Численность в ООО «Прогресс Псков» составляла до 10 человек. Кто именно не помню. Должности - менеджер, бухгалтера. Я вела бухгалтерский учет в ООО «Прогресс Псков».

Вопрос: В каких банках открыты расчетные счета ООО «Прогресс Псков»? Вы лично открывали расчетные счета? Вы лично управляете движением денежных средств на расчетных счетах организаций? Выдавали ли Вы кому-нибудь доверенность на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах ООО «Прогресс Псков»? Ответ: ВТБ 24. Я лично открывала счета в банке. Движением денежных средств я управляла лично. Доверенности ни кому не выдавала, ни от одной фирмы.

Вопрос: Как осуществлялась доставка товаров в Ваш адрес от ООО «СтройСервис»? Кто нес расходы по доставке? Кто осуществлял погрузо-разгрузочные работы и по какому адресу? Ответ: О том, как осуществлялась доставка товаров в наш адрес от ООО «СпецСнаб», кто нес расходы по доставке, и кто осуществлял погрузо-разгрузочные работы и по какому адресу нужно смотреть условия договора. В большей степени разгрузка осуществлялась на ул. Текстильная д. 3 - складские помещения, которые арендовало ООО «СпецОптТорг». Переговоры вела с директором, как его зовут, я не помню. Информацию о нем представить не могу.

Вопрос: Известны ли Вам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10? Ответ: не помню.

Вопрос: Предоставляло ли ООО «Прогресс Псков» во 2-3 квартале 2017 года денежные средства в заем? Если предоставляло, то поясните кому и на какие цели, на какой срок и под какой процент? Откуда ООО «Прогресс Псков» обладает свободными денежными средствами, которые может предоставить в займ? Ответ: могли давать, но не помню. Не помню, обладало ли Общество средствами.

Вопрос: На расчетном счете ООО «Прогресс Псков» имеют место операции по выдаче денежных средств подотчет в размере 70 000 000 руб. в период с 01.04.2017 по 30.09.2017. Поясните в чем была необходимость снятия в таком размере денежных средств? Куда средства израсходованы? Можете ли Вы эти операции подтвердить документально и какими документами Вы располагаете? Ответ: погашение задолженности, но перед кем не помню. Документами я не располагаю, т.к. передала лицу, которое купила. Опись имеется, найду и представлю».

Согласно положениям пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок ведения исполнительной документации утвержден в соответствии с нормативными требованиями (РД-11-02-2006, РД-11-05-2007), согласно которым весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ.

Так, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и требования оформляется исполнительная документация, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 №9050 (РД-11-02-2006).

Пунктом 3 РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительской документации в соответствии с главой 2 РД-11-02-2006 включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 1-5 к РД-11-02-2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (приложения 1-5 к РД-11-02-2006).

Как следует из пунктов 1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 №9051), для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Форма титульного листа общего журнала работ помимо указания лица, осуществляющего строительство и его уполномоченного представителя, предполагает также отражение других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей, в соответствующей графе.

Общий журнал работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2005 №9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Вместе с тем, какая-либо исполнительская документация, подтверждающая факты участия спорного контрагенты ООО «Прогресс Псков» в выполнении каких-либо работ, отсутствует, подтверждающие документы не представлены.

Материалами проверки факты доставки (получения) каких-либо ТМЦ от (и/или при участии) ООО «Прогресс Псков» также не подтверждаются.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с учетом изменений, далее – Устав) груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 8 Устава в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера.

Учитывая изложенное, а также весогабаритные характеристики перевозимых грузов согласно данным налогоплательщика его получение, доставка его на определенное налогоплательщиком место хранения, право на его учет подлежат подтверждению транспортными накладными, а также сопроводительной документацией, которые в этом случае являются документами, подтверждающими факт реальной поставки товаров.

Налоговым органом проведен анализ материалов, используемых в ходе выполнения работ, в результате чего установлено: исходя из условий договоров с заказчиками приобретение и поставка материалов осуществляется и «генподрядчиком» и «заказчиком» по согласованию сторон; представитель «заказчика» производит проверку соответствия используемых «генподрядчиком» материалов и оборудования в соответствии с условиями договоров и сертификатам.

В адрес налогоплательщика выставлено требование №03/27484 от 20.03.2020, в ответ на которое не представлены подтверждающие документы: сертификаты на ТМЦ, используемые в ходе выполнения работ, документы, подтверждающие соблюдение установленных правил складирования и хранения материалов исходя из условий договоров; транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов до объектов, расположенных в г. Псков; документы по контролю качества ремонта; журнал учета работы строительных машин и др.

Таким образом, реальное перемещение, поставка каких-либо грузов (ТМЦ) от спорного поставщика, хранение материалами проверки не подтверждается, информация о происхождении ТМЦ (сертификаты и др.) – не представлены.

Материалами проверки не подтверждается выполнение спорным субподрядчиком ООО «Прогресс Псков» каких-либо работ с использованием специальной строительной техники, транспортных средств.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78.

Данным Постановлением утверждены следующие формы учетных документов, которые применяются юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, в т.ч.: путевой лист грузового автомобиля (формы №4-С, 4-П); рапорт о работе башенного крана (форма №ЭСМ-1); путевой лист строительной машины (форма №ЭСМ-2); рапорт о работе строительной машины.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 №12414, действовавшем в проверяемый период).

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое выполнение спорным субподрядчиком каких-либо работ с использованием специальной строительной техники, транспортных средств также не представлены.

Доказательства несения расходов на горюче-смазочные средства (ГСМ), ремонт строительной техники также не представлены.

При этом, как следует из информации, представленной налоговым органом, а также данным единого государственного реестра налогоплательщиков, заявленный налогоплательщиком спорный контрагент собственником транспортных средств (строительной техники) не являлся, доказательства аренды транспортных средств у третьих лиц участниками спорный сделки не представлены.

Таким образом, реальное исполнение спорных сделок материалами дела не подтверждается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности может служить не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов, были учтены результаты налоговых проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно указанной позиции, если в действительности хозяйственные операции организациями не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему выполнения работ и взаиморасчетов вовлечены недобросовестные юридические лица, организация - заказчик не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по НДС. Это следует и из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Общество, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить необходимую степень осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. В случае недобросовестности партнеров покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Он лишается права произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов (ведь таковые, если подписаны реально не существующей стороной, не могут считаться правильно оформленными). Поэтому обязанность представления в налоговую инспекцию достоверных сведений возложена именно на покупателя как заинтересованного в получении вычетов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента.

Налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при осуществлении хозяйственных операций, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться обязанности в рамках заключенных сделок.

Для доказывания факта проявления осмотрительности налогоплательщик должен представить доказательства того, что в конкретных условиях при заключении сделки он действовал как «разумный предприниматель», действия которого направлены на получение прибыли, а не налоговой выгоды.

Налогоплательщиком в опровержение позиции Инспекции не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

В отношении спорного поставщика налоговым органом установлено, что у ООО «Прогресс Псков» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточный персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); совершение ООО «Прогресс Псков» расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком; отсутствие каких-либо признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, невладение генеральным директором ООО «Прогресс Псков» ФИО5 вопросами финансово-хозяйственной деятельности); отсутствие документов, подтверждающих взаимодействия с руководителем, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками, иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, при обсуждении условий и подписании договора; отсутствие документального подтверждения полномочий данных лиц и др.

Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на возражения, ни в период рассмотрения жалобы, Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты участия своих представителей в переговорах с представителями спорного поставщика (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством.

В ответ на требование налогового органа, выставленное в рамках статьи 93 НК РФ, налогоплательщиком представлен отчет о проявлении должной осмотрительности, в соответствии с которым проверка проведена в сервисе Главбух «Проверка контрагентов» glavbukh.1cont.ru 31.10.2017, в то время как договоры с ООО «Прогресс Псков» датированы первыми числами июля 2017 года, отсутствуют соответствующие подтверждающие документы (распечатки с сайта), у налогоплательщика отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц).

При этом в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Прогресс Псков» - торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32) и отсутствует вид деятельности, связанный с СМР.

У ООО «Прогресс Псков» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточный персонал, обладающий необходимой квалификацией, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п., отсутствие в открытом доступе информации об организации, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности.

Ссылки налогоплательщика на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-6019/2019 по делу по иску ООО «СтройСервис» о взыскании с ООО «Евро-Керамика» задолженности в сумме 740 240 254 руб. по оплате работ по заключенным в 2016 - 2017 гг. договорам подряда, приведенное в качестве доказательства выполнения работ, отклоняется судом, поскольку спорные контрагенты в указанном судебном акте не фигурируют, лишь констатируется факт выполнения работ по договору между заказчиком и подрядчиком. Следовательно, данный судебный акт не подтверждает позицию Общества.

С учетом вышеизложенного, установленные факты в совокупности свидетельствуют неправомерном применении ООО «СтройСервис» вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Прогресс Псков», искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, а именно необоснованное получение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

При отсутствии со стороны налогоплательщика обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах (вычетах по НДС), на налоговый орган не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку в силу положений главы 21 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом.

Каких-либо доказательств, подтверждающие наличие в действия ООО «СтройСервис» деловой (производственной) цели при привлечении спорного субподрядчика не представлено, при этом реальных затрат по сделке со спорным контрагентом Общество не несло, а обязательства перед заказчиком исполнялись, в том числе, с привлечением реальных поставщиков и исполнителей.

Как отмечалось ранее, в книге продаж ООО «Прогресс Псков» за рассматриваемый налоговый период отражены счета-фактуры, выставленные согласно данным налогоплательщика в адрес ООО «СтройСервис» на общую сумму 123 364 099, 70 руб., в т.ч. НДС 18 818 252, 48 руб.

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией спорного товара.

Как установлено налоговым органом, ООО «СтройСервис» какие-либо перечисления в адрес ООО «Прогресс Псков» в рамках спорной сделки не осуществляло, т.е. не несло реальных затрат.

Согласно данным расширенной банковской выписки по расчетным счетам спорного контрагента расчеты осуществлялись с организациями, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, источники для вычета НДС не сформированы.

Налоговым органом установлено, что ООО «СтройСервис» какие-либо перечисления в адрес ООО «Прогресс Псков» не осуществляло.

В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Прогресс Псков» ИНН <***> установлено, что ООО «Прогресс Псков» производит расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг), не заявленными в книге покупок, в назначении платежа у которых имеется информация «оплата по счету-фактуре», датированному 3 кварталом 2017 года.

Кроме того, расчетный счет ООО «Прогресс Псков» используется в целях обналичивания денежных средств, а именно: с комментарием «под отчет» выдача наличных в размере 70 000 000 руб. без указания лица, кому выдаются денежные средства; с комментарием «процентный займ по договору» ФИО11 на счет физического лица (40817) на общую сумму 8 499 060 руб., ФИО10 на счет физического лица (40817) на общую сумму 3 200 000 руб., ФИО12 (на счет ИП) на общую сумму 1 680 000 руб., ФИО9 (на счет ИП) на общую сумму 1 380 000 руб.; с комментарием «на выплату заработной платы» снятие наличных в размере 1 980 000 руб.

Всего в 3-м квартале 2017 года с расчетного счета ООО «Прогресс Псков» снято денежных средств в общей сумме 71 980 000 руб.

Анализ книг покупок и продаж и банковской выписки ООО «Прогресс Псков» за 3 квартал 2017 года показал несоответствие товарных и денежных потоков: при отражении в книге продаж за 3 квартал 2017 года сумм реализации (с НДС) – 455 746 920 руб., в т.ч. 123 364 100 руб. – ООО «СтройСервис» (по которому денежные средства не поступали), сумма поступлений по банку составила 860 358 436 руб., контрагенты по книге продаж и банковской выписке не совпадают.

При проведении анализа банковской выписки ООО «СтройСервис» за 3 квартал 2017 года установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Трейдмастер» ИНН <***> в сумме 5 650 000 руб. с основанием платежа «оплата за выполненные СМР», далее перечисление денежных средств носит «веерный характер».

Согласно банковской выписке ООО «Трейдмастер» ИНН <***> получило денежные средства от ООО «СтройСервис» в размере 5 650 000 руб. с основанием платежа «оплата за выполненные СМР».

Однако, в результате анализа книг покупок ООО «СтройСервис» за 3 квартал 2017 года установлено, что ООО «Трейдмастер» в книге покупок не отражено.

Согласно постановлению СЧ СУ УМВД России по Псковской области о производстве выемки от 28.05.2020, представленному ООО «Компания Луис+» в ответ на поручение об истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ, ООО «Трейдмастер» входит в группу компаний, которые использовались организованной преступной группой в незаконной банковской деятельности, в отношении которой возбуждено уголовное дело №11901580016000294.

При таких обстоятельствах, ООО «Трейдмастер» не могло выполнить строительно-монтажные работы для ООО «СтройСервис».

В отношении основных контрагентов ООО «Прогресс Псков» установлено следующее:

- отсутствуют расчеты между ООО «Прогресс Псков» и его основными контрагентами ООО «Сигман» и ООО «Спецснаб»;

- ни ООО «Прогресс Псков», ни его контрагентами не представлены документы, которые могли бы подтвердить выполнение последним заявленных работ и поставку ТМЦ;

- согласно показаниям директора ООО «Сигман» ФИО13, проведенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области (протокол допроса от 10.11.2017), указанная организация занимается оптовой поставкой табачных изделий, в том числе в адрес ООО «Прогресс Псков» поставлялись табачные изделия по договору №30/11 от 30.11.2016;

- при анализе банковских выписок ООО «Сигман» за 3 квартал 2017 года установлено отсутствие перечислений денежных средств между ООО «Прогресс Псков» и ООО «Сигман», при отражении счетов-фактур на сумму 38 414 956,77 руб., в т.ч. НДС 5 859 908,66 руб.;

ООО «Спецснаб» (основной вид деятельности – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) зарегистрировано 08.10.2014, 02.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ (внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, на основании заявления лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма № Р34002) от ООО «Производственное объединение «Акрос» ИНН <***>, являющегося собственником помещения);

- сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СпецСнаб» за проверяемый период не представлены;

- при анализе банковских выписок ООО «СпецСнаб» за 3 квартал 2017 года установлено отсутствие перечислений денежных средств между ООО «Прогресс Псков» и ООО «СпецСнаб», при отражении в книге покупок ООО «Прогресс Псков» счетов-фактур на сумму 382 672 035,60 руб., в т.ч. НДС 58 373 700,33 руб., что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес ООО «Спецснаб» денежные средства поступали за широкий перечень работ, услуг и товаров, для осуществления и поставки которых у ООО «Спецснаб» не было необходимых ресурсов;

- установлено отсутствие платежей у ООО «Спецснаб», подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: аренда (офиса, склада и т.п.), коммунальные платежи, выплата заработной платы, уплата налогов (в минимальных размерах), транспортные услуги;

- ООО «Спецснаб» входило в группу компаний, которые использовались организованной преступной группой в незаконной банковской деятельности, в отношении которой возбуждено уголовное дело.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счёт причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие нереальность сделок со спорным контрагентом и несоблюдение обязательных требований, установленных положениями статьи 54.1 НК РФ.

Спорный контрагент не обладал признаками реального и фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем создавались обстоятельства возникновения ситуации с необеспеченным источником формирования НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Отсутствие экономического источника вычета (возмещения) НДС, связанного с неуплатой в бюджет одним или несколькими контрагентами в цепочке НДС, свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций.

Наличие вины Общества в совершении налогового правонарушения следует из анализа представленных допросов и на основании проведенных проверочных мероприятий, в ходе которых было установлено, что в представленных документах, а именно договорах, счетах-фактурах, составленных от лица ООО «Прогресс Псков» отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни умышленно совершено ООО «СтройСервис» с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. Обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждают факт отсутствия реальной сделки по выполнению работ (оказанию услуг), поставке товаров/грузов/услуг ООО «Прогресс Псков» для проверяемого налогоплательщика, в том числе подтвержденные мероприятиями налогового контроля, проведенными во время выездной налоговой проверки, анализом полученных документов (информации).

ООО «СтройСервис» выбрало для выполнения работ (оказания услуг) ООО «Прогресс Псков», которое не имело необходимых условий для выполнения работ (оказания услуг), осуществления перевозки груза, предоставления автотранспортных средств в виду отсутствия в собственности транспортных средств и иного имущества, а также собственных или привлеченных сотрудников, что в совокупности свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц проверяемого налогоплательщика, направленных на получение незаконной налоговой выгоды.

Таким образом, работы выполнены ООО «СтройСервис» собственными силами либо с привлечением иных лиц.

В части определения налоговым органом реальных налоговых обязательств, 13.08.2021 в адрес ООО «СтройСервис» было направлено информационное письмо о раскрытии параметров реального исполнения сделок в связи с проведением выездной налоговой проверки, в ответ на которое налогоплательщиком представлено письмо (исх.№39 от 14.10.2021, вх.№112492 от 14.10.2021), в котором были приведены доводы только о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Прогресс Псков», параметры реального исполнения сделок заявителем раскрыты не были.

При проведении проверки ООО СтройСервис не были представлены сертификаты на ТМЦ, используемые в ходе выполнения работ, документы, подтверждающие соблюдение установленных правил складирования и хранения материалов (исходя из условий договоров), транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов до объектов, расположенных в г. Псков, документы по контролю качества ремонта, журнал учета работы строительных машин.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Заявителем в ходе судебного заседания 15.08.2023 были представлены документы касательно взаимоотношений ООО «СтройСервис» и ООО «Евро-Керамика» ИНН <***>, в частности определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу №А40-254/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 и определение Верховного Суда РФ от 13.04.2023 №305-ЭС23-547.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу №А40-254/2020 следует, что ИФНС России №29 по г. Москве по результатам проведенных в отношении ООО «Евро-Керамика» выездных налоговых проверок вынесены решение от 28.12.2018 №14-09/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 239 601 612 руб., решение №16/1920 от 29.09.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений 338 089 тыс. руб., решение от 19.10.2021 №16-09/8182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено 20 616 707 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 по делу №А44-6019/2019 с ООО «Евро-Керамика» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 740 240 254,76 руб. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Так, из текста указанного судебного акта следует, что задолженность ООО «Евро-Керамика» перед ООО «Стройсервис», возникла начиная с 2016 года, при этом с августа 2017 года ООО «Стройсервис» неоднократно направляло в адрес должника претензии о наличии задолженности по спорным договорам и необходимости погашения ответчиком указанной задолженности.

При этом судом сделан вывод о том, что ООО «Стройсервис» знало о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи со следующими обстоятельствами.

Так, проведенной ИФНС России №29 по г. Москве выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Евро-Керамика» получало необоснованную налоговую выгоду через взаимоотношения с аффилированными организациями, в том числе подрядчиком по выполнению работ выступало ООО «Стройсервис».

ООО «Стройсервис» осуществляло функции «технического» звена для организаций-контрагентов, осуществлявших перечисление денежных средств.

По условиям договоров подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, имеющих доступ к СРО на строительно-монтажные работы, из материалов подрядчиков с использованием оборудования подрядчика.

Непосредственно ремонтные работы выполнялись силами субподрядной организации - ООО «Масштаб-Строй».

Однако ни ООО «Стройсервис», ни ООО «Масштаб-Строй» не имели трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения ремонтных работ.

Кроме того, из допроса руководителя ООО «Масштаб-Строй» ФИО14 не подтвердился факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройсервис» и ООО «Масштаб-Строй», равно как и подписание первичных документов между данными организациями.

Учитывая изложенное уполномоченным органом из финансово-хозяйственного анализа ООО «Стройсервис», ООО «Масштаб-Строй» сделан вывод об организациях, реально не осуществляющих деятельность, а созданных для участия в схеме вывода денежных средств из оборота.

Судом сделан вывод о том, что в результате совершения спорных платежей конкурсная масса должника ООО «Евро-Керамика» уменьшилась на сумму перечисленных денежных средств 84 479 414,00 руб.

При этом, как установлено уполномоченным органом в рамках налоговой проверки ООО «Стройсервис» (ни само, ни через субподрядную организацию) не осуществляло работ, а было использовано лишь для целей вывода денежных средств.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля была установлена взаимозависимость и аффилированность контрагентов ООО «Евро-Керамика», получение ООО «Евро-Керамика» необоснованной налоговой выгоды через взаимоотношения с аффилированными организациями, в том числе подрядчиком по выполнению работ - ООО «Строй-Сервис» ИНН <***> и ООО «Монтажспецстрой».

Вместе с тем, поскольку Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу не являлась стороной по делу №А40-254/2020, заявление, рассмотренное в рамках дела о банкротстве ООО «Евро-Керамика», не несет правовых последствий при рассмотрении настоящего дела № А56-15425/2023.

Общество в своем заявлении ссылается на тот факт, что работы все же выполнялись, однако за время проведения проверки ни его контрагентами, ни самим проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, которые позволили идентифицировать выполненные работы, их объем и период выполнения.

Суд отмечает, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы Инспекции, сделанные в рамках выездной налоговой проверки и свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика в части заключения со «спорным» контрагентом сделок, основной целью которых являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ООО «СтройСервис» не приводит.

Фактически доводы заявителя состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, свидетельствует о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованное налоговой выгоды путем отражения в налоговой отчетности налоговых вычетов по НДС по сделкам, не отвечающим требованиям достоверности их выполнения или поставки ТМЦ.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.