СудАкт в соцсетях

Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А63-15733/2023

Арбитражный суд Ставропольского края (АС Ставропольского края) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ резолютивная часть

Дело № А63-15733/2023
г. Ставрополь
09 июля 2024 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артэкодом», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 315 000 руб. и неустойки в размере 1 006 500 руб.,

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артэкодом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании неустойки в размере 1 173 150 руб., убытков в размере 327 295, 48 руб., всего 1500445, 48 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки удовлетворить.

Заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований удовлетворить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэкодом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 165 000 руб., неустойку за период с 12.10.2022 по 09.07.2024 в размере 65 865, 72 руб. и с 10.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день, от неуплаченной в срок суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 160, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 131, 88 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП <***>, государственную пошлину в размере 12 345 руб. в доход федерального бюджета.

В части взыскания задолженности в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 985 184, 28 руб. отказать.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 16 839, 42 руб. отказать.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэкодом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП <***>, убытки в размере 327 295, 48 руб., неустойку в размере 79 696, 34 руб., всего 406 991, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 877, 44 руб.

В части взыскания неустойки в размере 1 093 453, 66 руб. отказать. Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэкодом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП <***>, убытки в размере 87 137, 30 руб., неустойку в размере 79 696, 34 руб., всего 166 833, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 877, 44 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП <***>, государственную пошлину в размере 12345 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко