Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А32-53913/2017

045/2018-46262(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53913/2017
г. Краснодар
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника − общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) – Ковязина В.А. (доверенность от 09.01.2018), от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Сосновый" МВД России» – Гончаренко А.П. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Сосновый" МВД России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2018 по делу № А32-53913/2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Групп» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФКУЗ «Санаторий "Сосновый" МВД России» (далее – учреждение) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 16 298 184 рублей 37 копеек.

Определением суда от 23.07.2018 (судья Гарбовский А.И.) требования учреждения в размере 8 933 906 рублей 37 копеек основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования учреждения по включению неустойки выделены в отдельное производство (обособленный спор № 323.1-УТ).

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2018 определение суда от 23.07.2018 отменено и прекращено производство по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что авансовый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требование в сумме 8 933 906 рублей 37 копеек основного долга является


текущими и не подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по обособленному спору

№ 323.1-УТ по включению суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы указано на то, что контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе кредитора, в связи с допущенными должником нарушениями. Следовательно, неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение и должник заключили государственный контракт от 15.09.2017 № 243 на выполнение работ по объекту: «Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир» (далее − контракт), согласно которому должник взял на себя обязательства по выполнению работ по указанному объекту, в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью: проектно-сметной документацией (приложение № 1), календарному графику производства работ (приложение № 2), техническому заданию (приложение № 3), а учреждение − принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. Платежным поручением от 31.01.2018 № 818269 учреждение уплатило должнику аванс в размере 8 933 906 рублей 37 копеек. Письмом от 29.03.2018 (исх. № 292) учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием о возврате аванса в размере 8 933 906 рублей 37 рублей, письмом от 09.04.2018 (исх. № 357) − решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а письмом от 12.04.2018 (исх. № 366) − решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием вернуть неотработанный аванс. Указанные письма вручены генеральному директору должника.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности и неустойки, указывая на неисполнение должником обязательств по контракту.


Суд первой инстанции включил требования в размере 8 933 906 рублей 37 копеек основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, выделив в отдельное производство требования учреждения по включению неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы должника и кредитора ООО ПКФ «СЭМУ» в части включения требования в размере 8 933 906 рублей 37 копеек основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отменил обжалуемое определение суда, прекратив производство по заявлению учреждения.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2, 8 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установив, что авансовый платеж совершен 31.01.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника (09.01.2018), пришел к выводу, что требования в размере 8 933 906 рублей 37 копеек основной задолженности являются текущими и не подлежат рассмотрению по существу в деле о банкротстве. Выводы суда в указанной части заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности прекращения судом апелляционной инстанции производства по обособленному спору № 323.1-УТ по включению суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из материалов дела, предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлось определение суда первой инстанции от 23.07.2018 в части включения требования в размере 8 933 906 рублей 37 копеек основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом участвующие лица соответствующих возражений не заявили. Вопрос о выделении в отдельное производство требования учреждения по включению неустойки (обособленный спор № 323.1-УТ) не являлся предметом апелляционных жалоб, и, соответственно предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Из обжалуемого постановления не следует, что суд


апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора № 323-УТ прекратил производство по обособленному спору № 323.1-УТ.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, обособленный спор

№ 323.1-УТ в настоящее время находится на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2018 по делу № А32-53913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова