Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-71811/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71811/2023
23 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хагопян А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 195299, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) ФИО2 (адрес: 198334, Санкт-Петербург), 2) ФИО3 (адрес: 108817, Москва);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А, оф. 13)

о взыскании 9 616 501 руб. 01 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (лично)

от ответчика: 1) ФИО4 (по дов. 78 АВ № 4457540 от 17.11.2023), 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик 1) и ФИО3 (далее – Ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 9 616 501 руб. 01 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее - Общество).

Истец в судебное заседание явился.

Представитель Ответчика 1 в судебное заседание явился.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу №А56-54257/2017 - ООО «Строй-Терминал» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Строй-Терминал» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный между ООО «Строй-Терминал» и ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» (ОГРН <***>), с ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» в пользу ООО «Строй- Терминал» денежные средства в размере 3 322 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 признаны недействительными сделки ООО «Строй-Терминал» по перечислению в период с 01.04.2016 по 17.02.2017 денежных средств в ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» в общем размере 4 843 258, 37 руб., взыскано с ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» в пользу ООО «Строй- Терминал», 4 843 258, 37 руб., а также проценты за пользование.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 произведено процессуальное правопреемство, по которому право требования перешло к ИП ФИО1.

Истец обратился к ФИО2 и ФИО3, основывая свои требования на определениях арбитражного суда от 13.12.2019 и 13.12.2019 просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строй-Терминал» и взыскать установленные суммы задолженности.

Истец полагает, что недобросовестные действия ФИО2 и ФИО3 привели к невозможности удовлетворения требований основным должником ООО «Строй-Терминал». Согласно доводам Истца, недобросовестность ФИО2 и ФИО3 была установлена и определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и 31.08.2020 по делу А56-54257/2017/сд.5 и А56-54257/2017/сд.42.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ, ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исключено из реестра 13.01.2023.

На момент исключения ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» из реестра генеральным директором и единственным участником являлся ФИО3 (начиная с 15.05.2019).

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» с 19.02.2016 по 11.04.2017, участником не являлся.

Начиная с 12.02.2016 по 28.02.2017 и с 16.03.2018 по 15.05.2019 единственным участником ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» с долей 100% в уставном капитале являлся ФИО6

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Судом приняты исчерпывающие меры по истребованию доказательств по ходатайствам участвующих в деле лиц. Полученные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ответчиков.

Судом запрошены выписки по счетам Общества в банках; операций, свидетельствующих о выводе денежных средств, не обнаружено.

В отношении заключенного 26.02.2016 договора купли-продажи между ООО «Строй-Терминал» (Продавец) и ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» (Покупатель), согласно которому должник передал в собственность ответчику автомобиль, доказательств того, что данная сделка между сторонами являлась мнимой, что было очевидно для сторон правоотношения, а равно доказательства злоупотребления сторонами своим правом в порядке ст. 10 ГК РФ в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статья 53.1 ГК РФ предполагает ответственность лиц, действиями которых причинены убытки юридическому лицу (в данном случае Обществу), а не его кредиторам. Наличие судебных актов, позволяющих сделать вывод о злоупотреблениях в отношении иных лиц, не подтверждает основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; для привлечения к такой ответственности необходимо доказать, что ответчиками совершались действия по выводу денежных средств, иные аналогичные действия, причиняющие прежде всего вред Обществу, и вследствие этого повлекшие невозможность удовлетворения требований кредитора. Судебными актами в рамках дела о банкротстве иного лица (не Общества) таких обстоятельств не установлено, и они не входили в предмет доказывания. В данном случае таких доказательств в деле не усматривается.

Вопреки доводам Истца о порочности денежных перечислений в связи с тем, что ООО «Строй-Терминал» и ООО «СтройТерминал Эксплуатация» являются заинтересованными и аффилированными лицами, состояние аффилированности сторон – обстоятельство, не исключающее, а наоборот, способствующее развитию гражданско-правовых связей. Как следует из доводов сторон, и усматривается из материалов дела, ООО «Строй-Терминал» и ООО «СтройТерминал Эксплуатация» имели продолжительные, устойчивые и возмездные отношения хозяйствующих субъектов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.